Дата принятия: 01 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-3190/2019, А63-4146/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2019 года Дело N А63-4146/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Луговой Ю.Б. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "АЛКО-СК" (ОГРН 1152651001106, ИНН 2618021342) - Лопатина А.С. (представитель по доверенности от 11.01.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Регион-А" (г. Архангельск, ОГРН 1162901056977, ИНН 2901277410), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-А" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2019 по делу N А63-4146/2019 (судья Галушка В.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АЛКО-СК" (далее - ООО "АЛКО-СК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-А" (далее - ООО "РЕГИОН-А", ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 400 000 руб., пени в размере 66 786 руб. 27 коп.
До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 900 000 руб. долга по договору поставки от 19.09.2017 N А132, 66 786 руб. 27 коп. пени за период с 15.01.2019 по 28.02.2019 (т. 1, л. д. 87). Уточнения судом приняты.
Решением суда от 18.06.2019 уточненные исковые требования удовлетворены: с ООО "РЕГИОН-А" в пользу ООО "АЛКО-СК" взысканы 966 786 руб. 27 коп., в том числе: 900 000 руб. долга по договору поставки от 19.09.2017 N А132, 66 786 руб. 27 коп. пени за период с 15.01.2019 по 28.02.2019, а также 22 336 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "АЛКО-СК" выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 5 332 рублей. (т. 1, л. д. 105-108). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
В жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части взысканных пени в размере 66 786 руб. 27 коп., уменьшив их до 35 000 руб. В обоснование своей позиции ссылается на то, что предъявленная ко взысканию неустойка является чрезмерно высокой.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы отзыва поддержал, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.
Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.10.2019 г. 09:13:28 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АЛКО-СК" (поставщик) и ООО "РЕГИОН-А" (покупатель) заключен договор поставки N А132 от 19.09.2017 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях договора алкогольную продукцию (далее - товар); наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (т. 1, л. д. 17-20).
Согласно пункту 5.1 договора (в редакции протокола разногласий) оплата товара производится покупателем денежными средствами в российских рублях: по факту получения товара от поставщика, либо с отсрочкой платежа в течение 40 календарных дней с момента получения товара от поставщика по ценам, указанным в накладной и счете-фактуре.
Пунктом 6.2 договора (в редакции протокола разногласий) за просрочку платежа свыше срока, указанного в пункте 5.1 договора, установлена ответственность покупателя в виде уплаты поставщику пени в размере 0,1 % стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора истец отгрузил ответчику товар на сумму 1 761 732 руб., что подтверждается товарными накладными N А0000002336 от 30.11.2018, N А0000002352 от 04.12.2018, N А0000002353 от 04.12.2018, актами подтверждения получения алкогольной продукции ООО "РЕГИОН-А" из общедоступной информационной системы ЕГАИС N Р0000008861 от 05.12.2018, N Р0000008912 от 07.12.2018, N Р0000008914 от 07.12.2018 (т. 1, л. д. 23-28, 32-39).
В связи с тем, что обязательство по оплате поставленного товара ответчик не исполнил в полном объеме, у него перед истцом образовалась задолженность.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 31 от 28.01.2019 с требованием об оплате спорной задолженности (т. 1, л. д. 21), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.
Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 900 000 руб. по договору поставки N А132 от 19.09.2017 ответчиком не обжалуется и не подлежит проверке в силу абзаца 3 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, согласно которому суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.
Ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания 66 786 руб. 27 коп. пени.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерны.
Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки (пункт 6.2 договора (в редакции протокола разногласий)).
Расчет пеней ответчиком арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен. Контррасчет не представлен.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы пени, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей также не содержит.
Возражения ответчика основаны на позиции о необходимости снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает такую позицию апеллянта ошибочной исходя из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены также в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из изложенного, вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств о наличии обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса).
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Кодекса не представлял, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.
Не представлено ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и в суд апелляционной инстанции.
При этом, согласно пункту 75 Постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.
Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.
Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предусмотренный договором размер ответственности покупателя не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, в частности, в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011). Несогласие ответчика с размером определенной судом неустойки не может служить основанием для отмены (изменения) решения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 66 786 руб. 27 коп.
Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.
Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком суду не представлено, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2019 по делу N А63-4146/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион-А" (г. Архангельск, ОГРН 1162901056977, ИНН 2901277410) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Токарева
Судьи З.М. Сулейманов
Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
