Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 16АП-3188/2020, А63-17044/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А63-17044/2019
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Егорченко И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флюид бизнес" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2020 по делу N А63-17044/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казьминский молочный комбинат", г. Невинномысск (ОГРН 1142651016892) к обществу с ограниченной ответственностью "Флюид бизнес", г. Москва (ОГРН 1077762660260) о взыскании денежных средств в качестве компенсации затрат на устранение недостатков некачественно выполненных подрядчиком работ; об обязании предоставить новый, исправный компрессор и смонтировать его на территории истца,
УСТАНОВИЛ:
в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Флюид бизнес" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2020 по делу N А63-17044/2019.
Частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подача апелляционной жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В данном случае, апелляционная жалоба подана заявителем непосредственно в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции.
Следовательно, заявителем не соблюден порядок подачи апелляционной жалобы через принявший судебный акт арбитражный суд первой инстанции, в связи с чем, жалобу надлежит возвратить заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флюид бизнес" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2020 по делу N А63-17044/2019 возвратить заявителю.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Флюид бизнес", г. Москва (ОГРН 1077762660260) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 2296 от 27.08.2020.
3. Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.
4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.Н. Егорченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
