Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 16АП-3182/2019, А15-2295/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N А15-2295/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фейзуллаева Ф.Б. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.06.2019 по делу N А15-2295/2018 (судья Градасова К.С.), в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фейзуллаева Фейзуллы Бейпулатовича (далее - должник) финансовый управляющий должника Абдуллаев Муслим Гаджиомарович (далее - управляющий) обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:
- жилой дом с кадастровым номером 77:17:0110502:215, общей площадью 292,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Московский д. Говорово, ул. Центральная д. 2 "А";
- земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110502:324, общей площадью 795 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Московский, д. Говорова, 2 "А";
- нежилое здание с кадастровым номером 77:17:0110502:216, площадью 85,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, пос. Московский д. Говорово, ул. Центральная д. 2 "А".
Определением от 14.06.2019 заявление управляющего удовлетворено, Управлению Росреестра по городу Москве запрещено осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанных объектов.
В апелляционной жалобе должник просил определение отменить и отказать в принятии обеспечительных мер. Жалоба мотивирована тем, что имущество передано должником в дар Фейзуллаевой З.М., оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, не имеется.
В отзыве управляющий просил оставить определение без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 14.06.2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления N 55, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления N 63), в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац 5 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.
Как следует из материалов дела, определением от 29.05.2018 принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), решением от 15.10.2018 в отношении должника введена процедура реализация имущества.
При проведении мероприятий по выявлению имущества должника, управляющий обнаружил у должника спорное имущество, которое последний передал своей супруге - Фейзулаевой З.М. по договору дарения от 31.08.2016.
12.07.2019 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению 03.05.2017 недвижимого имущества должника в г. Москва.
Определением от 15.07.2019 заявление оставлено без движения. Определением от 09.08.2019 суд продлил срок оставления заявления без движения до 06.09.2019.
В данном случае, принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, при этом не ограничивает собственника в пользовании спорным имуществом.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права, соответствуют положениям статей 90, 92 АПК РФ, разъяснениям, данным в пунктах 9, 10 постановления N 55, пункте 30 постановления N 63.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.06.2019 по делу N А15-2295/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: Н.Н. Годило
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
