Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-3179/2018, А63-14214/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N А63-14214/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю и ООО "М.А.С.Т." на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2019 по делу NА63-14214/2017 принятое по заявлению акционерного общества "Издательство "Кавказская здравница" (г. Минеральные Воды, ИНН 2630034789, ОГРН 1052601027511) о взыскании с уполномоченного органа и конкурсных кредиторов судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье" (г. Ставрополь, ИНН 2634064294, ОГРН 1052600253628), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи: представителя ООО "М.А.С.Т." - Яковлевой Е.А. (доверенность от 16.08.2019); представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю - Джумаева Р.М. (доверенность от 25.07.2019); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась Федеральная налоговая служба России г. Москва, в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - заявитель, инспекция, уполномоченный орган) с заявлением о признании акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье" г. Ставрополь (далее - АО "ИПФ "Ставрополье", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 06.09.2017 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 29.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 22.03.2018) в отношении АО "ИПФ "Ставрополье" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович.
Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 31.03.2018 N 55.
Определением от 04.10.2018 в отношении АО "ИПФ "Ставрополье" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Постол М.В., соответствующие сведения опубликованы в официальном печатном издании 06.10.2018 N 183.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ИПФ "Ставрополье" поступило заявление акционерного общества "Издательство "Кавказская здравница" г. Минеральные Воды (далее - АО "Издательство "Кавказская здравница", заявитель) об установлении и включении в реестр кредиторов должника требований в общем размере 810 172,21 руб., в том числе 700 000 руб. - основной долг, 5 945,21 руб. - проценты за пользование займом, 85 400 руб. - пени, 18 827 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Определением от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 17.09.2018 и суда кассационной инстанции от 13.11.2018, требования общества удовлетворены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
17.05.2019 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление АО "Издательство "Кавказская здравница" о взыскании: с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.; с ООО "ЧОА "Ягуар К" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.; солидарно с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя и ООО "ЧОА "Ягуар К" судебных расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов в общей сумме 75 075 руб.; с ООО "М.А.С.Т." судебных расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов в сумме 41 004 руб.
В ходе судебного разбирательства, заявитель уточнил требования и просил суд взыскать: с Управления Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя судебные расходы на оплату услуг представителя и командировочные расходы в сумме 104 870 руб.; с ООО "ЧОА "Ягуар К" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.; солидарно с Управления Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя и ООО "ЧОА "Ягуар К" судебные расходы на оплату услуг представителя и командировочные расходы в сумме 75 075 руб.; с ООО "М.А.С.Т." судебные расходы на оплату услуг представителя и командировочные расходы в сумме 41 004 руб. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные требования, приняты судом к рассмотрению.
Определением от 17.09.2019 суд взыскал с УФНС России по Ставропольскому краю в пользу заявителя 83 749,50 руб. судебных расходов. Взыскал с ООО "Частное охранное агентство "Ягуар К" в пользу заявителя 29 551,50 руб. судебных расходов. Взыскал с ООО "Медиа энд адвертайзмент стрим текнолоджи" в пользу заявителя 41 004 руб. судебных расходов. В остальной части требований отказал.
Не согласившись с принятым определением, УФНС России по Ставропольскому краю и ООО "М.А.С.Т." обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда в части взыскания с апеллянтов 83 749,50 руб. и 41 004 руб. судебных расходов, ссылаясь на то, что отсутствие доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, поскольку из пункта 3.2. договора об оказании юридических услуг следует, что сумма в размере 90 000 руб. оплачена заявителем за представительство в суде первой инстанции. Заявитель не обосновал размер транспортных расходов в сумме 19 604 руб. и суточные расходы в размере 1 400 рублей. Неиспользование возможности участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, также является злоупотреблением со стороны конкурсного кредитора, так как само по себе обращение в суд с заявлением об установлении требований и включении их в реестр кредиторов должника, подтвержденных судебным актом, нельзя отнести к категории сложного спора. Дополнительных доказательств конкурсный кредитор не представлял, в связи с чем судебные расходы в заявленном размере чрезмерны, необоснованны и не подлежат отнесению на уполномоченный орган.
Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "М.А.С.Т." проси определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю поддерживает доводы, изложенные в апелляционных жалобах в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить полностью.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Конкурсный кредитор, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела им были понесены судебные расходы на оказание юридических услуг и командировочные, в том числе транспортные расходы в общей сумме 225 949 руб., обратился с заявлением в суд о взыскании данных издержек с налоговой инспекции, ООО "М.А.С.Т." и ООО "ЧОА "Ягуар К" как с лиц, активно возражавших против включения АО "Издательство "Кавказская здравница" в реестр требований кредиторов должника.
Размер вознаграждения исполнителя за юридические услуги, оказываемые за представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, составляет 90 000 руб. (пункты 1.2, 3.2 договора от 24.04.2018). Дополнительным соглашением от 01.07.2018 к договору возмездного оказания услуг стороны изменили пункт 5.1. раздела и согласовали действие договора до полного исполнения сторонами всех обязательств.
В подтверждение фактического несения заявленных расходов конкурсным кредитором представлены акт приема-передачи от 30.11.2018 выполненных работ по договору, а также платежные поручения от 04.07.2018 N 875 на сумму 90 000 руб., от 15.11.2018 N 1488 на сумму 21 004 руб., от 25.09.2018 на сумму 54 375 руб., от 26.09.2018 N 1236 на сумму 700 руб., от 20.08.2018 N 1064 на сумму 115 144 руб., от 25.09.2018 N 1223 на сумму 54 375 руб., от 24.10.2018 N 1382 на сумму 9 731,92 руб., от 24.12.2018 N 1679 на сумму 6 397 руб. В подтверждение несения транспортных и командировочных расходов представлены электронные авиабилеты, посадочные талоны, квитанции к приходным кассовым ордерам.
Согласно указанному выше акту, заказчику были оказаны следующие услуги: правовой анализ представленных заказчиком документов; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (07.06.2018 и 14.06.2018); составление отзывов на апелляционные жалобы Управления ФНС России по Ставропольскому краю, ООО "ЧОА "Ягуар К"; участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (10.09.2018 и 12.09.2018), составление отзыва на кассационную жалобу ООО "М.А.С.Т." и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В статье 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 1 статьи 110 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.
В рассматриваемом случае условий применения указанной нормы судом не установлено.
Довод налогового органа о злоупотреблении на привлечение сторонней организации для оказания юридических услуг, имея в наличии штатного юриста подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством не ограничено право лиц, участвующих в деле, привлекать к участию в деле представителя при наличии у юридического лица штатного юриста. Участие в деле нескольких представителей не является препятствием для возмещения судебных издержек в полном объеме.
Как следует из нормы статьи 153.1 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Буквальное толкование вышеназванной нормы права позволяет суду сделать вывод о том, что заявление соответствующего ходатайства является правом стороны и не может при распределении судебных расходов вменяться в обязанность, в связи с чем отсутствие соответствующего ходатайства не может быть расценено судом как злоупотребление.
В связи с чем отсутствие ходатайств о проведении ВКС, также не может лишать права на возмещение командировочных расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 данного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения взысканиюстических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 20.03.2018 утверждены рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2018 год (находится в свободном доступе на официальном сайте Адвокатской палаты Ставропольского края в сети Интернет), в соответствии с которыми установлены следующие размеры оплаты юридической помощи: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 10 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000 руб., в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 руб. за каждое последующее судебное заседание (пункт 2.3).
Акт оказанных услуг в рамках исполнения договора и материалы дела подтверждают несение обжалуемых судебных расходов.
Поскольку неразумность и чрезмерность расходов ни уполномоченным органом, ни ООО "М.А.С.Т." не доказана, юридические услуги оказаны в пределах рекомендаций, установленных Адвокатской палатой Ставропольского края на 2018 год, заявленные требования в обжалуемой части, правомерно удовлетворены судом.
Довод об отсутствии доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, поскольку из пункта 3.2. договора об оказании юридических услуг следует, что сумма в размере 90 000 руб. оплачена заявителем за представительство в суде первой инстанции, подлежит отклонению и опровергается материалами дела.
Кроме того из пункта 1.2. договора следует, что исполнитель обязуется, в том числе представлять интересы заказчика в рамках обособленного спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Участие представителя в суде кассационной инстанции подтверждено материалами дела.
Между тем представленные уполномоченным органом сведения о стоимости услуг Усенко А.Я., содержащиеся в распечатанных скриншотах, не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и не являются сведениями взысканиюстических органов о ценах на рынке юридических услуг, в связи с чем довод о завышенной стоимости услуг по заключенному с ООО "Шилков и партнеры" договору, также признается несостоятельным.
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления N 1).
Транспортные расходы и расходы на проживание подтверждены заявителем представленными в материалы дела маршрутными квитанциями электронных билетов и посадочными талонами, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру.
Довод уполномоченного органа о необоснованном отнесении судебных расходов по выбору места повышенной комфортности при перелете из Ставрополя в Москву в размере 1 000 руб. не является состоятельным, поскольку из маршрутных квитанций электронных билетов следует, что представителем выбран класс "эконом". При определении подлежащих возмещению расходов на приобретение авиабилетов судом учтена средняя стоимость авиабилетов эконом-класса.
Довод ООО "М.А.С.Т." о том, что расходы на авиаперелеты представителя общества противоречат принципу возмещения экономных транспортных услуг, не может быть принят судом, так как выбор кредитором вида транспорта не свидетельствует о чрезмерности транспортных расходов при использовании экономичного класса обслуживания.
Довод о необоснованном взыскании суточных расходов подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается несение представителем суточных расходов. Доказательств чрезмерности не представлено.
В части возложения судебных расходов на ООО "М.А.С.Т.", понесенных в связи с участием представителя в суде кассационной инстанции, включая командировочные расходы, суд пришел к правильному выводу с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов в 2018 году.
Из материалов дела следует, что заявление о признании требований АО "Издательство "Кавказская здравница" обоснованными и включении их в реестр кредиторов должника, подписано представителем по доверенности Кауровой Э.А., являющейся штатным сотрудником общества, что заявителем и не оспаривается. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств подготовки заявления о включении в реестр требований кредиторов АО "ИПФ "Ставрополье" непосредственно исполнителем (ООО "Юридическая компания "Шилков и партнеры"), в связи с чем расходы на оказание услуг в части подготовки и составления заявления не могут быть отнесены на уполномоченный орган.
В судебном заседании суда первой инстанции, которое состоялось 07.06.2018 и в котором приняли участие, в том числе представители заявителя, был объявлен перерыв до 14.06.2018. Перерыв объявлен в порядке статьи 163 АПК РФ по инициативе суда, с целью дополнительного изучения представленных в материалы дела документов, явка представителей сторон не была признана судом обязательной. Доказательства в обоснование доводов и возражений были представлены сторонами в полном объеме, дополнительных документов суд не запрашивал, ходатайство об отложении судебного заседания уполномоченный орган не заявлял, в связи с чем в суде первой инстанции фактически проведено одно судебное заседание.
Таким образом, судебные расходы подлежат отнесению на уполномоченный орган за одно судебное заседание в суде первой инстанции.
В отношении участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, также судом был объявлен перерыв на два дня с целью дополнительного изучения материалов дела, явка представителей сторон не была признана судом обязательной. Указанное также относится и к возмещению командировочных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций после перерывов.
При этом командировочные расходы в части проживания в санатории "Источник" в течение двух дней, а также курортный сбор суд считает не подлежащими возмещению, поскольку судебное заседание в суде апелляционной инстанции было назначено на 10.09.2018, а представитель согласно санаторно-курортной путевке пребывал с 07.09.2018 по 10.09.2018.
При этом довод о том, что заблаговременный приезд в г. Ессентуки обусловлен не только судебным заседанием по рассмотрению апелляционной жалобы, но и проведением собрания кредиторов подлежит отклонению, поскольку поскольку собрание кредиторов не относится к судебному разбирательству и понесенные в связи с участием в собрании кредиторов расходы не являются судебными.
В части возложения расходов на ООО "ЧОА "Ягуар К", как на лицо, подавшее апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к таким же выводам.
Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд применительно к нормам статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, проверив разумность расходов на оплату юридических услуг, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, уровня сложности данного дела, составленных и подготовленных представителем кредитора отзывов на апелляционные и кассационную жалобы, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов в 2018 году, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном возмещении судебных издержек, правомерно распределив судебные расходы в следующем порядке: с уполномоченного органа за правовой анализ представленных заказчиком документов и судебной практики, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу Управления ФНС России по Ставропольскому краю и частично понесенные командировочные расходы (в суде апелляционной инстанции пропорционально с ООО "ЧОА "Ягуар К"); с ООО "ЧОА "Ягуар К" за составление отзыва на апелляционную жалобу и понесенные командировочные расходы (в суде апелляционной инстанции пропорционально с уполномоченным органом); с ООО "М.А.С.Т." за составление кассационной жалобы, участие в суде кассационной инстанции и понесенные в связи с этим командировочные (транспортные) расходы.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2019 по делу NА63-14214/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Н.Н. Годило
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
