Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 16АП-3179/2018, А63-14214/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N А63-14214/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителей ООО "М.А.С.Т." - Яковлевой Е.А. (доверенность от 16.08.2019), представителя Власова С.В. - Хашимова А.Б. (доверенность от 28.03.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Власова С.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2020 по делу N А63-14214/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиа энд Адвертайзмент стрим Текнолоджи" г. Москва (ИНН 7713639561, ОГРН 1077763571181), о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье" г. Ставрополь (ИНН 2634064294, ОГРН 1052600253628),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась Федеральная налоговая служба России г. Москва в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - заявитель, инспекция, уполномоченный орган) с заявлением о признании акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье" г. Ставрополь (далее - АО "ИПФ "Ставрополье", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 06.09.2017 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 29.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 22.03.2018) в отношении АО "ИПФ "Ставрополье" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович.
Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 31.03.2018 N 55.
Определением от 04.10.2018 (резолютивная часть объявлена 27.09.2018) в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Постол Максим Владимирович. Соответствующие сведения опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 06.10.2018 N 183.
25 марта 2019 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ИПФ "Ставрополье" поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Медиа энд Адвертайзмент стрим Текнолоджи" г. Москва (далее - ООО "М.А.С.Т.", кредитор, заявитель) о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя управляющей компании АО "Российские газеты" (единоличного исполнительного органа должника) Власова Сергея Викторовича (далее - Власов С.В., ответчик) по денежным обязательствам АО "ИПФ "Ставрополье" перед кредиторами в размере 29 958 661,08 руб.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2020 по делу N А63-14214/2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Власова Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье". В остальной части в удовлетворении требований отказано. Суд приостановил производство по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Медиа энд Адвертайзмент стрим Текнолоджи" о привлечении Власова Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами. Суд исходил из доказанности конкурсным кредитором совокупности условий, установленных статьей 61.12 Закона о банкротстве, и необходимых для привлечения руководителя управляющей организации должника Власова С.В. к субсидиарной ответственности.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Власов С.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части привлечения Власова С.В. к ответственности отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло принятие неверного судебного акта. Судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, поскольку управляющая компания не была привлечена к субсидиарной ответственности солидарно.
В судебном заседании представитель Власова С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "М.А.С.Т." возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.05.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2020 по делу N А63-14214/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве введена глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
В пункте 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ указано на то, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.
Названным Законом прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.
При этом пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона.
Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Вместе с тем предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Поскольку с заявлением в суд о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 25.03.2019, заявление подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, при этом основания ответственности (материально-правовые нормы) применяются в той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в соответствующий период оцениваемых действий (бездействий) контролирующего лица.
Пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.
Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).
В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "ИПФ "Ставрополье" образовано 01.02.2005, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Между ОАО "ИПФ "Ставрополье" и ЗАО "Концерн "Российская газета" (далее - "Российские газеты", управляющая организация) заключены договоры о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "ИПФ "Ставрополье" управляющей организации АО "Российские газеты" (договоры от 03.02.2009, 04.03.2014 N 2, 02.07.2014 N 3). Из чего следует, что исполнительным органом АО "ИПФ "Ставрополье" является АО "Российские газеты". С 28.03.2011 руководителем АО "Российские газеты" является Власов С.В.
При таких обстоятельствах, управляющая компания и ее генеральный директор Власов С.В. являются контролирующими должника лицами по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 данного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель в силу норм статьи 65 АПК РФ должен доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
Положения пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусматривают, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Из бухгалтерского баланса должника усматривается, что краткосрочные обязательства АО "ИПФ "Ставрополье" превышали оборотные активы должника, начиная с 31.12.2012, и размер разницы увеличивался.
В ходе проведения контрольных мероприятий, налоговой инспекцией установлено, что по состоянию на 27.03.2018 за обществом числилась задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды на общую сумму 5 190 772,64 руб., в том числе налог - 3 384 004,86 руб., пеня - 1 079 068,27 руб., штрафы - 727 699,51 руб.
Из материалов дела следует, что указанная задолженность образовалась в результате проведения сотрудниками инспекции выездной налоговой проверки, а также камеральных проверок представленных должником налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, по земельному налогу за 2016 год, по налогу на имущество за 2016 год, по транспортному налогу за 2016 год. По результатам выездной проверки уполномоченным органом вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности от 15.12.2016 N 12-08/45, а также доначислены недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, начислены пени и штрафные санкции.
В связи с неуплатой обществом задолженности в срок, установленный налоговым законодательством, налоговым органом в соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации должнику направлены требования об уплате налога на общую сумму 4 497 358,15 руб. В результате неисполнения данных требований в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств организации на счетах в кредитных учреждениях.
Также налоговым органом вынесены решения и постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство свидетельствует, о наличии у должника признаком неплатежеспособности с 01.02.2017.
Вместе с тем, контролирующее лицо, действуя добросовестно, обязано было подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), что сделано не было.
В свою очередь, заявление о признании должника банкротом подано налоговым органом 30.08.2017, принято определением от 06.09.2017.
Следовательно, в силу статьи 9 Закона о банкротстве, Власов С.В., как руководитель управляющей компании, обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества не позднее 01.03.2017.
Однако эту обязанность Власов С.В. в установленный законом срок не исполнил, в связи с чем, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности как контролирующее должника лицо.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о наличии причинно-следственной связи между бездействием учредителя Власов С.В. по неподаче заявления и наступлением негативных последствий в виде нарастания задолженности должника перед кредиторами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Власова С.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника в арбитражный суд о признании общества банкротом.
Кроме того, суд также исходит из того, что в рамках дела N А63-5593/2018, установлена вина Власова С.В. за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ - неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Вместе с тем, указанным судебным актом Власов С.В. не привлечен к административной ответственности в виду малозначительности правонарушения, при этом вина доказана. Из мотивировочной части решения также следует, что постановлением от 11.09.2017 ФЛ N 002979 Власов С.В привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. Таким образом, судом сделаны выводы о повторном совершении Власовым С.В. однородного правонарушения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Как постановление налоговой инспекции о назначении административного наказания от 11.09.2017 N 003002, так и решение по делу N А63-5993/2018, не обжалованы и вступили в законную силу.
При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения руководителя управляющей организации должника Власова С.В. к субсидиарной ответственности.
В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиа энд Адвертайзмент стрим Текнолоджи" о привлечении Власова Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, поскольку суду первой инстанции надлежало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в обособленном споре АО "Российские газеты", судом апелляционной инстанции отклоняется. Так согласно пункту 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Вместе с тем, Власов С.В. подпадает под соответствующий критерий и является контролирующим должника лицом. Доказательств обратного не представлено. Кроме того, определение круга ответчиков является исключительной прерогативой истца, которым требования к АО "Российские газеты" не заявлены. Апеллянтом ходатайства о привлечении соответчика в суде первой инстанции также не заявлено. В связи с чем, оснований для привлечения АО "Российские газеты" в качестве соответчика не имеется.
Иные доводы жалоб, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2020 по делу N А63-14214/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
