Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года №16АП-3178/2019, А63-23968/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2019 года Дело N А63-23968/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., при участии в судебном заседании от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Кировское межрайонное дорожно-ремонтно-строительное управление" - Золотарева М.В. (доверенность от 26.06.2019), представителя министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края - Соколец М.А. (доверенность N 01-14/10822 от 14.12.2018)., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Кировское межрайонное дорожно-ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2019 по делу N А63-23968/2018, принятое по исковому заявлению министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1082635013450, к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Кировское межрайонное дорожно-ремонтно-строительное управление", г. Новопавловск Кировского района Ставропольского края, ОГРН 1022602222510, о взыскании неустойки по государственному контракту от 23.08.2016 N МДХ/16/ркс-28,
УСТАНОВИЛ:
министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Кировское межрайонное дорожно-ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 27 764 907,89 рублей неустойки по государственному контракту от 23.08.2016 N МДХ/16/ркс-28.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2019 по делу N А63-23968/2018 исковые требования удовлетворены. С государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Кировское межрайонное дорожно-ремонтно-строительное управление", г. Новопавловск Кировского района Ставропольского края, ОГРН 1022602222510, взыскано в пользу министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1082635013450, 27 764 907,89 рублей неустойки.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2019 по делу N А63-23968/2018 государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Кировское межрайонное дорожно-ремонтно-строительное управление", обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании от 27.08.2019 объявлен перерыв на 03.09.2019.
03.09.2019 от министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
02.09.2019 от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Кировское межрайонное дорожно-ремонтно-строительное управление" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в соответствии с которым просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Севкавгеопроектстрой", Правительство Ставропольского края, Министерство финансов Ставропольского края, Министретсво имущественных отношений Ставропольского края. Также предприятие просило снизить неустойку с ответчика в пользу истца до 537 303,08 рублей.
В судебном заседании представитель государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Кировское межрайонное дорожно-ремонтно-строительное управление" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, также заявил ходатайство об отложении судебного заседания и поддержал ходатайства указанные в дополнении к апелляционной жалобе.
Рассмотрев данное ходатайство о привлечении третьего лица, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты интересы данного лица.
Исходя из заявленных требований, характера спора, а также доводов самого ответчика, изложенных в ходатайстве, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу не может затронуть права или обязанности ООО "Севкавгеопроектстрой", Правительство Ставропольского края, Министерство финансов Ставропольского края, Министретсво имущественных отношений Ставропольского края.
Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по делу также рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, к дополнению апелляционной жалобы от 02.09.2019 предприятие просит уменьшить неустойку до 537 303,08 рублей и приложила новые доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.
Суд апелляционной не принимает новые доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, на основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела новых доказательств.
Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.
Уважительных причин представления новых (дополнительных) доказательств в суд первой инстанции не привел в связи с чем ходатайство о приобщении новых доказательств подлежит отклонению.
Также суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению ходатайство о снижении неустойки, поскольку предприятие не воспользовалось своим правом заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2019 по делу N А63- 23968/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2019 по делу N А63- 23968/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что 23.08.2016 министерством (заказчик) и ГУП СК "Кировское МДРСУ" (подрядчик) заключен государственный контракт N МДХ/16/ркс-28 (в ред. дополнительных соглашений от 29.12.2016 N 1 и от 26.10.2017 N 2) на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Георгиевск-Новопавловск, от автомобильной дороги Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды, км 0+146 - км 1+665, в соответствии с проектно-сметной документацией.
Цена контракта составляет 107 150 320 рублей (пункт 3.1 контракта).
Пунктом 7.1 контракта предусмотрено начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - 20.12.2016. Промежуточные сроки выполнения работ определяются календарным планом.
Разделом 15 контракта предусмотрено, что он вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2017, по взаиморасчетам - до полного выполнения сторонами своих обязательств.
На основании приказа Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края от 16.12.2016 N 476-о/д в период с 20.12.2016 по 05.04.2017 был введен технологический перерыв при производстве работ по реконструкции и капитальному ремонту участков автомобильных дорог, в т.ч. Георгиевск-Новопавловск, от автомобильной дороги Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды, км 0+146 - км 1+665.
Распоряжением губернатора Ставропольского края от 24.05.2017 N 344-р на территории Ставропольского края был введен режим чрезвычайной ситуации, который был отменен распоряжением от 06.07.2017 N 430-р.
Поскольку по состоянию на 20.12.2016 работы, предусмотренные контрактом, ответчиком в полном объеме выполнены не были, истцом в соответствии с пунктом 10.6 контракта, пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) начислена пеня за период с 21.12.2016 по 15.12.2017 в размере 27 764 907,89 рублей.
Расчет пени произведен истцом за вычетом дней технологического перерыва и режима чрезвычайной ситуации (с 06.04.2017 по 24.05.2017 и с 07.07.2017 по 15.12.2017), исходя из количества дней просрочки 211.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.10.2018 исх. N 01-13/8397 с требованием об уплате неустойки.
В ответе от 25.10.2018 исх. N 652 ответчик отказался уплачивать неустойку, указав, что просрочка исполнения обязательств по контракту обусловлена просрочкой кредитора, связанной с согласованием внесения необходимых изменений в сметную документацию.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьям 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме.
Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с правилами частей 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Из материалов дела следует, что окончание выполнения работ - 20.12.2016, срок действия контракта до 31.12.2017. В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истцом была начислена пеня в размере 27 764 907,89 рублей за период с 21.12.2016 по 15.12.2017.
Факт нарушения срока выполнения работ ответчиком не оспаривается, вместе с тем последний полагает, что указанные нарушения произошли по вине министерства, ввиду несвоевременного согласования последним изменений, вносимых в проектную документацию.
Пунктом 10.9 контракта предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами, в материалы дела документы, их доводы, возражения, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта просрочки исполнения министерством обязательства, поскольку на протяжении всего времени проведения строительных работ в рамках государственного контракта министерство в максимально сжатые возможные сроки согласовывало ответчику производство дополнительных работ, необходимость в проведении которых была заявлена ответчиком. Незначительная задержка в рассмотрении изменений и дополнений, вносимых в проектную документацию, была вызвана необходимостью согласования указанных изменений с организацией, подготовившей проектную документацию (ООО "Севкавгеопроектстрой") и с организацией, осуществляющей строительный контроль при выполнении работ в рамках государственного контракта (ГУП СК "Дирекция строящихся автомобильных дорог"), что подтверждается письмами от 23.11.2016 исх. N 01-14/15916, от 27.12.2016 исх. N 01-14/17639 и др.
Довод в жалобе, что без завершения определенного вида работ в рамках первого этапа реконструкции объекта, невозможно было приступить к работам, которые предусмотрены вторым этапом, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14.2 государственного контракта от 23.08.2016 г. N2 МДХ/16/ркс-28 сторона, для которой создалась невозмож­ность исполнения обязательству по контракту, обязана не позднее 5 дней с момента из наступления известить в письменной форме другую сторону о наступлении и прекращении указанных обстоятельств. Несвоевременное из­вещение об обстоятельствах непреодолимой силы лишает соответствующую сторону права ссылаться на них в будущем.
В нарушение указанного пункта государственного контракта ответчик не извещал министерство о невозможности исполнения обязательств по кон­тракту, что также лишает предприятие права ссылаться на указанные обстоя­тельства. Кроме того при рассмотрении настоящего дела судом первой инстан­ции было установлено, что в период ведения сторонами переписки, ответчи­ком выполнялись иные работы на объекте (автомобильная дорога Георгиевск - Новопавловск, от автомобильной дороги Кочубей - Зеленокумск - Минеральные Воды, км О + 146- км 1 + 665), что подтверждается справками по форме КС-3 за сентябрь-декабрь 2016 года, апрель-декабрь 2017 года и свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика невозможности испол­нения своего обязательства до согласования министерством необходимых изменений, вносимых в проектную документацию, и не может служить дос­таточным основанием для освобождения от ответственности за нарушение установленных контрактом сроков выполнения работ.
Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным исходя из общего количества дней - 211 за период с 21.12.2016 по 15.12.2017, в который не вошли сроки приостановления работ в связи с введением технологического перерыва и режима чрезвычайной ситуации.
Довод в жалобе о том, что в обжалуемом судебном акте имеется ссылка на Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчи­ком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исклю­чением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (под­рядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день про­срочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательст­ва, предусмотренного контрактом, утвержденные постановлением Прави­тельства Российской Федерации от 25.11.2013 г. .NQ 1063 (далее - Постанов­ление .NQ 1063), как на неактуальный нормативный правовой акт, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчи­ком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчи­ком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исклю­чением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (под­рядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день про­срочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательст­ва, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063" (далее - Постановление N 1042) указанное постанов­ление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок то­варов, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информа­ционной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в кото­рых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.
Государственный контракт между министерством и предприятием за­ключен 23.08.2016 г. Извещение о проведении электронного аукциона N 0121200004716000119 (по результатам проведения которого был заключен указанный государственный контракт) размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 22.07.2016 г., то есть до вступления в силу Поста­новления N 1042.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нор­мам), действующим в момент его заключения; если после заключения дого­вора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенно­го договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключен­ных договоров.
Таким образом положения Постановления N 1063 применены при рас­чете неустойки по государственному контракту от 23.08.2016 г. N МДХ/16/ркс-28 в соответствии с нормами законодательства.
С учетом изложенного, требование о взыскании штрафа обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2019 по делу N А63-23968/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка