Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 16АП-3176/2019, А63-12576/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N А63-12576/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севрюковой К.Ю., при участии в судебном заседании от муниципального казенного учреждения культуры "Дом культуры села Просянка": представитель Гревцев Н.И. (директор), от общества с ограниченной ответственностью "Золотой Век": представитель Проненко И.Л. (по доверенности от 24.07.2019), представитель Гращенков О.И. (по доверенности от 24.07.2019), в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения культуры "Дом культуры села Просянка" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2019 по делу N А63-12576/2018 (судья Ващенко А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотой Век" (Республика Адыгея, г. Майкоп, ОГРН 1130105002422) к муниципальному казенному учреждению культуры "Дом культуры села Просянка" (Ставропольский край, Петровский район, с. Просянка, ОГРН 1082643000901), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СветСтройТехЭкспертиза", г. Светлоград, о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Золотой Век" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению культуры "Дом культуры села Просянка" (далее - учреждение) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 04.04.2018 N 001.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2019 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным односторонний отказ муниципального казенного учреждения культуры "Дом культуры села Просянка" от исполнения муниципального контракта от 04.04.2018 N 001. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для реализации учреждением права на односторонний отказ от исполнения контракта не имеется. В связи с чем, данный отказ является необоснованным.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что отказ от исполнения контракт обусловлен ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств. Кроме того, судом не учтено, что представленное в материалы дела экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение подрядчиком работ. Суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители общества возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.07.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2019 по делу N А63-12576/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Золотой Век" (далее - подрядчик) и МКУК "Дом культуры села Просянка" (далее - заказчик) заключен муниципальный контракт от 04.04.2018 N 001.
В соответствии с контрактом подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу по ремонту крыши здания дома культуры и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями контракта.
Цена контракта составила 1 672 978, 40 руб.
Начальный срок выполнения работы - с момента заключения контракта. Конечный срок выполнения работы - 30 сентября 2018 года.
Во исполнение условий контракта подрядчик в апреле 2018 года приступил к выполнению работ.
02.06.2018 техническим надзором (ООО "СветСтройТехЭкспертиза") работы на объекте были прекращены, а сотрудники ООО "Золотой Век" были выдворены с объекта. В общем журнале работ представителем технического надзора 02.06.2018 сделана запись о недостатках выполненных работ, а также было предложено их устранить до 07.06.2018.
В связи с остановкой работ подрядчик передал заказчику общий журнал работ и завезенный на объект материал, что подтверждается актом от 02.06.2018 подписанным представителями сторон (том 1 л.д. 126).
Подрядчик 29.06.2018 направил заказчику требование о предоставлении письменных указаний по исполнению контракта (том 1 л.д. 22).
В свою очередь, заказчиком, на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44- ФЗ), а также пунктов 4.2, 16.4 и 16.5 муниципального контракта, 29.06.2018 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Указанное решение со стороны заказчика было обосновано следующим: - подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; - подрядчиком произведен демонтаж старого покрытия крыши (подрядчик допускает отступления от условий технической документации, так как данные виды работ не предусмотрены сметной документацией (локальным сметным расчётом)); - в нарушение требований СП 17.13330.2011, СНиП II-26-76 подстропильные ноги обрезают, применяется гнилой брус. Прогибы кровли не исправлены, в результате чего невозможно уложить новый лист (работа не выполнена надлежащим образом).
Полагая, что односторонний отказ от исполнения муниципального контракта является недействительным, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Право на односторонний отказ от исполнения договора подряда предоставлено заказчику как статьей 715, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В частях 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ также предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. При этом заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательства предусмотрена пунктами 16-.4 - 16.6 контракта.
Согласно пункту 16.5 контракта односторонний отказ заказчика от исполнения контракта осуществляется в порядке предусмотренном статьей 95 Закона N 44-ФЗ.
Заказчик, ссылаясь на то, что подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; подрядчиком произведен демонтаж старого покрытия крыши (подрядчик допускает отступления от условий технической документации, так как данные виды работ не предусмотрены сметной документацией (локальным сметным расчётом)); - в нарушение требований СП 17.13330.2011, СНиП II-26-76 подстропильные ноги обрезают, применяется гнилой брус. Прогибы кровли не исправлены, в результате чего невозможно уложить новый лист (работа не выполнена надлежащим образом), принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Для разрешения вопросов относительно установления возможности выполнения подрядчиком работ, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Кулешову Александру Петровичу.
По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 28.03.2019 (том 3, л.д. 28-55).
В экспертном заключении даны ответы на все поставленные вопросы, а именно: эксперт указал на возможность подрядчика выполнить работы по муниципальному контракту от 04.04.2018 N 001 в срок до 30.09.2018. При ответе на второй вопрос эксперт указал, что демонтаж старого покрытия кровли является безусловным мероприятием при ее капитальном ремонте. Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что объем 200 м, заложенный в позиции 2 локального сметного расчета N 1 (приложение N 2 к муниципальному контракту от 04.04.2018 N 001) для ремонта деревянных элементов конструкции крыши является недостаточным. В ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что учитывая степень строительной готовности стропильной системы крыши (по состоянию на июнь 2018 года), состав работ, выполняемых по принятой расценке ТЕРр 58-5-1 в соответствии с позицией 2 локального сметного расчета N 1, предусматривает установку и снятие временных разгрузочных креплений, что предполагает наличие временного характера закрепления стропильных ног соответствующим требованиям при производстве ремонта деревянных элементов конструкции крыши.
Следовательно, экспертным учреждением установлен факт возможности выполнения подрядчиком работ в сроки, предусмотренные контрактом.
Оценив представленное заключение эксперта, апелляционный суд считает, что оно отвечает требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, поэтому в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по делу. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.
Также суд апелляционный инстанции учитывает, что экспертам дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У эксперта имеется соответствующее образование на проведение такого рода экспертиз, что подтверждается представленными документами, а именно: дипломом от 22.06.1978, удостоверением о повышении квалификации от 2016 года, удостоверением о повышении квалификации от 2018 года (том 2, л.д. 6-10).
Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы, тогда как доказательства несоответствия указанного заключения действительности не представлены.
При таких обстоятельствах, довод учреждения о том, что подрядчик выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным, противоречит представленному в материалы дела экспертному заключению.
Сроки выполнения отдельных этапов работ календарным графиком выполнения работ не предусматривались и не утверждались. Таким образом, у подрядчика имелось время закончить выполнение работ, в сроки предусмотренные контрактом.
Кроме этого, при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик был вправе привлечь его к ответственности, предусмотренной 9 разделом муниципального контракта.
Иные претензии заказчика, послужившие причиной для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, сводятся исключительно к объему и качеству выполняемых подрядчиком работ, которые рассматриваются в рамках дела N А63-18124/2018.
Ссылка апеллянта на то, что суд необоснованно отказал ему в проведении повторной экспертизы, несостоятельна.
Так, в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
По смыслу статей 71, 67 и 68 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, доказательств, подтверждающих несоответствие экспертного заключения нормам действующего законодательства не представлено, как и не представлены доказательства, подтверждающие наличие в выводах эксперта неясностей.
При таких обстоятельствах, признав, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, суд с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.
Ссылка апеллянта на то, что подрядчиком необоснованно произведен демонтаж старого покрытия кровли, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такой демонтаж является безусловным мероприятием при ремонте крыши.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа заказчика от одностороннего исполнения контракта.
При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решения заказчика от 29.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Других доказательств в обоснование своих доводов учреждением в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2019 по делу N А63-12576/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
Е.В. Жуков
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
