Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года №16АП-3173/2018, А15-6174/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2020 года Дело N А15-6174/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рамазанова М.М. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.10.2019 по делу N А15-6174/2017, при участии представителя Ушаковой Е.А. - Мурадханова И.М.,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Калинка" (далее - общество, должник) в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Рамазанов М.М. с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ушаковой Е.А. (далее - предприниматель) - заявителя по делу о банкротстве 498 780,15 руб., в том числе 459 000 руб. вознаграждения и 39 780 руб. расходов, понесенных в процедурах банкротства.
Определением от 23.10.2019 заявление удовлетворено частично. С предпринимателя взыскано 29 674,08 руб., в том числе 19 000 руб. вознаграждения и 10 674,08 руб. расходов. Суд руководствовался пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротств" (далее - постановление N 91) и исходил из того, что Рамазанов М.М. обладает правом на возмещение расходов по делу о банкротстве, в том числе вознаграждение управляющего, за период с момента его утверждения временным управляющим (15.03.2018) до даты, с которой ему стало известно о недостаточности у должника имущества для осуществления расходов (02.04.2018).
В апелляционной жалобе управляющий просил отменить определение от 23.10.2019 и удовлетворить его требования в полном объеме. Указал, что информация из отзыва должника не могла быть положена в основу вывода суда о дате, с которой управляющему стало известно о недостаточности имущества должника. На первом собрании кредиторов 06.07.2018 управляющим поднимался вопрос о нецелесообразности введения следующей процедуры банкротства. Утвердив отчет временного управляющего, предприниматель не могла не знать о финансовом состоянии должника, однако голосовала за принятие решения об обращении в суд с заявлением об открытии конкурсного производства.
В отзыве и в судебном заседании представитель предпринимателя просил отказать в удовлетворении жалобы. По мнению предпринимателя, принятое на собрании кредиторов решение не отменяет обязанность арбитражного управляющего обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу в случае недостаточности имущества должника.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на неё, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).
Определением от 14.12.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением от 19.03.2018 (резолютивная часть объявлена 15.03.2018) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рамазанов М.М., ежемесячное вознаграждение управляющего установлено в размере 30 000 руб.
Решением от 30.07.2018 (резолютивная часть объявлена 23.07.2018) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рамазанов М.М. с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб.
Определением от 24.06.2019 (резолютивная часть объявлена 17.06.2019) по заявлению учредителя должника производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве.
Рамазанов М.М. 02.08.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя, как с заявителя по делу о банкротстве, 498 780,15 руб., составляющих сумму своего вознаграждения и расходов, понесенных в процедурах банкротства.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в деле о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое состоит из фиксированной суммы и процентов, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом (пункт 2 той же статьи). В удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона).
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 7 постановления N 91 все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 15 постановления N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
Материалами дела подтверждается, что с 15.03.2018 по 22.07.2018 Рамазанов М.М. исполнял обязанности временного управляющего, а с 23.07.2018 по 17.06.2019 - обязанности конкурсного управляющего.
Доказательств того, что управляющий был отстранен от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, реализовал право на получение вознаграждения за счет средств должника (в том числе частично), в материалах дела не имеется. Жалоб на действия (бездействие) управляющего в ходе проведения процедур банкротства не поступало.
Таким образом, вознаграждение за период исполнения Рамазановым М.М. обязанностей арбитражного управляющего подлежит взысканию за выполненную в период с 15.03.2018 по 17.06.2019 работу в общей сумме 459 000 руб.
Требование о взыскании с предпринимателя 39 780 руб. расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, также подлежало удовлетворению в полном объеме, поскольку несение управляющим указанных расходов и их относимость к делу о банкротстве документально подтверждены (л.д. 8-114).
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований управляющего за период после 02.04.2018 - даты, с которой, по мнению суда, управляющему стало известно о недостаточности у должника имущества для осуществления расходов, следует признать ошибочным.
Указанный вывод сделан судом на основании заключения о проведении анализа финансового состояния и финансово-хозяйственной деятельности должника от 20.05.2018 (далее - Заключение).
Однако в названном документе указано, что должник своевременно не представил арбитражному управляющему всю необходимую информацию и бухгалтерскую документацию для полного анализа финансово-хозяйственной деятельности общества, при составлении Заключения использовались сведения из настоящего судебного дела и отзыва должника.
В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.
В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
Поскольку руководитель должника не исполнил обязанность по предоставлению временному управляющему и в суд бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, вывод суда о том, что по состоянию на 02.04.2018 управляющему было известно об отсутствии у общества имущества, фактически основанный на доводах отзыва должника, не может быть признан обоснованным.
В отсутствие документов общества, временный управляющий, утвержденный судом 15.03.2018, по состоянию на 02.04.2018 (спустя две недели после утверждения) объективно не мог располагать достоверными сведениями об имущественном положении должника.
Первое собрание кредиторов, назначенное на 05.06.2018, не состоялось ввиду отсутствия кворума.
На собрании кредиторов 06.07.2018 единственным кредитором - заявителем по делу, принято решение о принятии отчета временного управляющего и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства.
Из решения от 30.07.2018 о признании должника банкротом следует, что суду был представлен финансовый анализ должника, содержащий выводы о недостаточности у должника средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения управляющему, об отсутствии возможности восстановить платежеспособность должника.
Однако суд, не усмотрел оснований для прекращения производства по делу, в том числе предусмотренных абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и в соответствии с пунктом 1 статьи 53 того же закона принял решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
Каких либо возражений относительно введения следующей процедуры банкротства, предприниматель не заявляла, решение суда от 30.07.2018 не обжаловала.
Следует также отметить, что 26.06.2018 предприниматель обратилась в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника и его участника к субсидиарной ответственности.
В рамках данного обособленного спора постановлением апелляционного суда от 29.08.2018 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество бывшего руководителя должника Токарева А.П. в пределах 31 004 633,43 руб., а определением от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2019, постановлением окружного суда от 22.04.2019, требования предпринимателя удовлетворены в части - Токарева Л.Б. и Муртазалиев Г.М. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с указанных лиц в конкурсную массу взыскано 31 004 633 руб.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о недобросовестном поведении управляющего и частичного отказа в удовлетворении его требований у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку неправильное применение норм материального права привело к необоснованному отказу в удовлетворении требований управляющего, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.10.2019 по делу N А15-6174/2017 отменить, принять новый судебный акт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ушаковой Елены Анатольевны в пользу арбитражного управляющего Рамазанова Мурада Маллараджабовича 459 000 руб. вознаграждения и 39 780,15 руб. расходов, понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего.
Возвратить арбитражному управляющему Рамазанову Мураду Маллараджабовичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 26.11.2019.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка