Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 16АП-317/2020, А18-2386/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N А18-2386/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.12.2019 по делу N А18-2386/2019, в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Ингушетия (далее - управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Маркова Сергея Николаевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 28.12.2019 суд признал арбитражного управляющего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного правонарушения освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
В апелляционной жалобе управление просило решение отменить, принять новый судебный акт о привлечении Маркова С.Н. к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. Апеллянт считает, что суд необоснованно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.
В отзыве арбитражный управляющий просил решение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ).
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 01.08.2019 по делу N А18-1070/2019, в отношении ГУП "Ингушагросервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Марков С.Н. Судебный акт опубликован в общедоступной базе судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.08.2019.
По результатам проведения административного расследования административным органом установлено, что сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение, арбитражным управляющим опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.09.2019 (N 117(6597)), то есть с нарушением установленного законом срока (15.08.2019).
Кроме того, в ходе проверки выявлено опубликование сообщения о введении процедуры наблюдение в отношении должника в ЕФРСБ с нарушением установленного срока, а именно 09.09.2019, в то время как последним днем срока для опубликования являлось 07.08.2019.
Письмом от 03.10.2019 N 09-1815/19 управление уведомило Маркова С.Н. о возбуждении дела об административном правонарушении и указало о необходимости обеспечить явку для дачи объяснений.
На основании выявленных нарушений составлен протокол от 31.10.2019 N 00110619 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ
Протокол об административном правонарушении, материалы проверки и заявление управления направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечения Маркова С.Н. к административной ответственности.
Суд первой инстанции обоснованно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются права и интересы кредитора, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры процедура банкротства - реализация имущества.
Объективную сторону правонарушения составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъект правонарушения - арбитражный управляющий.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.
Статьей 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.
В качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", распоряжением Правительства Российской Федерации N 1049-р от 21.07.2008, определена газета "Коммерсантъ".
Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок), в случае если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим Федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
В случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
В силу пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Сведения, содержащиеся в Едином 5 федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет".
В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, возникновения, либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Обязанность по размещению в официальном печатном издании сведений о признании должника банкротом, об открытии процедуры банкротства и утверждении арбитражного управляющего возникает у арбитражного управляющего с момента объявления резолютивной части определения о признании должника банкротом и об открытии процедуры банкротства.
Таким образом, у арбитражного управляющего Маркова С.Н. возникли права и обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе своевременного направления сведения для опубликования в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность
Вина Маркова С.Н. в ненадлежащем исполнении требований, установленных нормами Закона о банкротстве, доказана материалами административного дела. Так, управлением установлено, несвоевременная публикация в газете "Коммерсантъ" арбитражным управляющим сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдение, а также нарушение срока опубликования сообщения о введении процедуры наблюдение в отношении должника в ЕФРСБ.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Маркова С.Н. содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.
Факт совершения нарушений временным управляющим требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен. Доказательств опровергающих данный факт, временным управляющим не представлено.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал совершенное Марковым С.Н. правонарушения как малозначительное.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным кодексом.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что действия арбитражного управляющего при формальном наличии всех признаков составов вмененных правонарушений не содержат какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий. Пренебрежительного отношения ответчика к исполнению своих обязанностей из материалов дела также не усматривается.
Таким образом, пропуск арбитражным управляющим срока сроков публикации сведений в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" не повлек за собой нарушение чьих-либо прав.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, что позволяет признать совершенное правонарушение по рассматриваемому эпизоду малозначительным.
Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, что соответствует принципам и целям административного производства.
В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), не причинило вреда кредиторам должника, все выявленные нарушения управляющим устранены, а потому, суд апелляционной инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении и исходя из оценки конкретных обстоятельств, считает выявленное правонарушение подлежащим признанию малозначительными.
В настоящем деле обстоятельств наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в деянии, совершенном арбитражным управляющим, и иных, исключающих возможность признания их малозначительными, не установлено.
При этом, апелляционный суд считает необходимым указать, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.
Апелляционным судом в рассматриваемом случае также принято во внимание, что формальный подход при рассмотрения настоящего заявления о привлечении к административной ответственности может привести к тому, что любое последующее допущенное управляющим не существенное, но и не малозначительное правонарушение в силу особенности конструкции и санкции статьи 14.13 пункта 3.1 КоАП РФ будет означать для арбитражного управляющего дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет и в силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, соответственно, отстранение от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по всем делам о банкротстве в которых участвует арбитражный управляющий.
Какие-либо доводы, основанные на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.
Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.12.2019 по делу N А18-2386/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
