Дата принятия: 02 июня 2022г.
Номер документа: 16АП-3171/2021, А18-920/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 года Дело N А18-920/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2022
Постановление изготовлено в полном объёме 02.06.2022
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании от ответчика - государственного бюджетного учреждения "Республиканский онкологический диспансер" (с. Плиево, Назрановский район, Республика Ингушетия, ИНН 0606005141, ОГРН 1020600987516) - Барахоев О.М. (доверенность от 10.01.2022, до перерыва), в отсутствие истца - компании охранной деятельности "Страж" общества с ограниченной ответственностью (г. Нальчик, ИНН 0721060415, ОГРН 1080721005089), ответчиков - общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Горизонт" (г. Назрань, ИНН 0608016438, ОГРН 1100608001966), Комитету государственного заказа Республики Ингушетия (г. Магас, ИНН 0608058533, ОГРН 1190608005070), третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Защита" (г. Назрань, ИНН 0608019598, ОГРН 1120608001073), Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (г. Назрань, ИНН 0608010041, ОГРН 1080608002188), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании охранной деятельности "Страж" общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.06.2021 по делу N А18-920/2020 (судья Тутаев Х.А.),
УСТАНОВИЛ:
Компания охранной деятельности "Страж" общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к государственному государственного бюджетного учреждения "Республиканский онкологический диспансер" (далее по тексту - учреждение), обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Горизонт" (далее по тексту - общество), Комитету государственного заказа Республики Ингушетия (далее по тексту - Комитет) о признании недействительными итоги открытого конкурса N 0114500000820000689 "Оказание услуг круглосуточной охраны" оформленные протоколом поведения итогов открытого конкурса в электронной форме N 0114500000820000689 от 17.06.2020; признании недействительным государственного контракта N 689 на оказание услуг по охране объектов и имущества, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны; о признании компании победителем открытого конкурса N 0114500000820000689 "Оказание услуг круглосуточной охраны".
Решением суда от 04.06.2021 в удовлетворение иска отказано. Судом не установлено нарушений законодательства при размещении спорного государственного заказа и проведении конкурса, отсутствуют основания для оспаривания заключенного между ответчиками государственного контракта по правилам статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбранный истцом способ защиты нарушенного права - признание результатов открытого конкурса недействительными - не может привести к восстановлению его субъективного права, так как контракт, заключенный по итогам открытого конкурса, полностью исполнен.
В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить, указывая, что включение критерия оценки заявок показателя о наличии у участника закупки опыта, подтверждаемого контрактами, заключаемыми исключительно в рамках Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) является неправомерным, создает неравные условия для участников закупок, нарушает принципы обеспечения конкуренции. Постановление Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Правила N 1085, действующие в спорный период) не допускает использование заказчиком не предусмотренных названными правилами критериев оценки.
В отзыве учреждение и общество доводы жалобы отклонили.
К отзыву учреждением представлены техническое задание на оказание охранных услуг, акты оказанных услуг от 21.12.2020, 25.01.2021, 23.10.2020, 23.11.2020, платежные поручения об оплате оказанных услуг, государственный контракт N 689.
Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела указанных доказательств, апелляционный суд отказывает, как дублирующие уже имеющиеся в деле.
От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
В судебном заседании 25.05.2022 объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 26.05.2022.
Лица, участвующие в деле, после перерыва, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru, а также на сайте Единой электронной торговой площадки (АО "ЕЭСТП) по адресу в сети "Интернет" http://roseltorg.ru опубликовано извещение N 0114500000820000689 о проведении открытого конкурса в электронной форме на "Оказание услуг круглосуточной охраны. Заказчиком, осуществляющим закупку выступило ГБУ "Республиканский онкологический диспансер им.Г.М. Ведзижева", а уполномоченным органом - Комитет государственного заказа Республики Ингушетия.
Как следует из содержания протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме N 0114500000820000689 от 17.06.2020, рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме оценка и присвоение порядковых номеров осуществляется по каждому лоту отдельно. Победителем запроса предложений признается участник запроса предложений, который предложил лучшие условия исполнения договора и заявке на участие в запросе предложений которого присвоен первый номер (т.д. 1 л.д. 36-53).
Согласно пункту 10 данного протокола, участниками которых являлись компания, общество и ООО "Защита", победителем закупки с присвоением первого номера признано ООО ЧОО "Горизонт".
Под вторым номером значится КОД "Страж" ООО.
По итогам указанного конкурса от 17.06.2020 учреждением с обществом заключен государственный контракт N 689 на оказание услуг по охране объектов и имущества, обеспечению внутри объектового и пропускного режима на объекте охраны заказчика сроком на 9 месяцев.
Не согласившись с результатами конкурса, компания обратилась с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в рассматриваемом деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулируются Законом N 44-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации,).
Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, от 29.01.2013 N 11604/12).
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В данном случае компания считает, что включение критерия оценки заявок показателя о наличии у участника закупки опыта, подтверждаемого контрактами, заключаемыми исключительно в рамках Закона N 44-ФЗ, является неправомерным, создает неравные условия для участников закупок, нарушает принципы обеспечения конкуренции.
Отказывая в удовлетворение требования, суд пришел к выводу о том, что порядок проведения конкурса не нарушен, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, спорный контракт уже исполнен, законом не предусмотрена возможность признания торгов недействительными и приведения сторон в первоначальное положение в случае, если заключенный по итогам торгов контракт исполнен.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующего.
Частью 1 части 32 Закона N 44-ФЗ установлено, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;
4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.
Пунктом 11 Правил N 1085 установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки.
Если в соответствии с пунктом 10 Правил N 1085 в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.
Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.
Согласно пункту 27 Правил N 1085 оценки заявок показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки.
Критерий оценки заявок показателя о наличии у участника закупки опыта по выполнению работ только по государственным (муниципальным) контрактам нельзя рассматривать как объективный и правомерный, поскольку включение в документацию такого узкого критерия влечет нарушение принципа равноправия и ограничения конкуренции по отношению ко всем участникам запроса предложений, приводит к ограничению свободного доступа участников, создает неравные стартовые условия, ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных работ для государственных нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют, что нарушает принципы обеспечения конкуренции, закрепленные в статье 8 Закона N 44-ФЗ.
Ни объем, ни характер работ не зависят от того, в чьих интересах они выполняются - публичных или частных. Подобный критерий дает преимущество тем хозяйствующим субъектам, которые имеют опыт выполнения указанных работ для государственных или муниципальных нужд (по сравнению с теми хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют). Применение критерия означает, что квалификацию участника, имеющего опыт успешного выполнения работ не для государственных или муниципальных нужд, конкурсная комиссия необоснованно оценит в 0 баллов. Следовательно, действия заказчика ограничивают права участников закупки.
Указанный правовой подход согласуется со сложившейся судебной практикой: определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 N 303-КГ16-12778, от 22.02.2022 N 307-ЭС21-29086, от 02.03.2022 N 305-ЭС22-1458, от 01.04.2022 N 308-ЭС21-27916.
Таким образом, спорный критерий влечет за собой нарушение принципа равноправия и ограничения конкуренции по отношению ко всем участникам запроса предложений, приводит к ограничению свободного доступа участников, создает неравные стартовые условия, ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных работ для государственных нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют, что нарушает установленные статьей 8 Закона N 44-ФЗ принципы обеспечения конкуренции.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2022 по делу N А25-2494/2021.
На основании оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии нарушений со стороны заказчика, выразившихся в ограничении прав участников закупки и наличии оснований для признания открытого конкурса в электронной форме (номер 0114500000820000689) на оказание услуг круглосуточной охраны, результаты которого оформлены протоколом от 17.06.2020, недействительным.
Отказывая в удовлетворение требований о признании контракта недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что государственный контракт по итогам конкурса заключен и сторонами исполнен. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд апелляционной инстанции актами оказанных услуг и платежными поручениями об оплате соответствующих услуг.
Вместе с тем, по смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, условием для признания государственного контракта недействительным по причине его несоответствия законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд является нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а также нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц.
Признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки. Отказ в заявленном иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 301-ЭС15-12618 по делу N А29-506/2014).
Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 06.04.2022 по делу N А63-4945/2020.
Поскольку судом установлено существенное нарушение порядка проведения торгов, следовательно, указанное обстоятельство влечет признание торгов недействительными в силу требований Закона N 44-ФЗ, статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признание торгов недействительными, в свою очередь влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим требование истца о признании государственного контракта недействительным подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, требования компании о признании ее победителем спорных торгов удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку определение победителя конкурса не входит в полномочия арбитражного суда, признание торгов недействительными не может служить основанием для понуждения к заключению контракта с иным участником спорных правоотношений. Единственным правовым последствием признания торгов недействительными является необходимость проведения новых торгов.
Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат отклонению в полном объеме.
Ввиду вышеизложенного, решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные компанией при подаче иска и апелляционной, подлежат взысканию в его пользу с ответчиков пропорционально заявленным и удовлетворенным к каждому ответчику требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.06.2021 по делу N А18-920/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным открытый конкурс в электронной форме (номер 0114500000820000689) на оказание услуг круглосуточной охраны, результаты которого оформлены протоколом от 17.06.2020.
Признать недействительным государственный контракт N 689 на оказание услуг по охране объектов и имущества, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны, заключенный между государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Республиканский онкологический диспансер им. Г.М. Ведзижева" и обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация Горизонт" на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 17.06.2020 N 0114500000820000689.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Комитета государственного заказа Республики Ингушетия (г. Магас, ИНН 0608058533, ОГРН 1190608005070) в пользу компании охранной деятельности "Страж" общества с ограниченной ответственностью (г. Нальчик, ИНН 0721060415, ОГРН 1080721005089) 6 000 руб расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения "Республиканский онкологический диспансер" (с. Плиево, Назрановский район, Республика Ингушетия, ИНН 0606005141, ОГРН 1020600987516) в пользу компании охранной деятельности "Страж" общества с ограниченной ответственностью (г. Нальчик, ИНН 0721060415, ОГРН 1080721005089) 3000 руб расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Горизонт" (г. Назрань, ИНН 0608016438, ОГРН 1100608001966) в пользу компании охранной деятельности "Страж" общества с ограниченной ответственностью (г. Нальчик, ИНН 0721060415, ОГРН 1080721005089) 3 000 руб расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с Комитета государственного заказа Республики Ингушетия (г. Магас, ИНН 0608058533, ОГРН 1190608005070) в пользу компании охранной деятельности "Страж" общества с ограниченной ответственностью (г. Нальчик, ИНН 0721060415, ОГРН 1080721005089) 1 000 руб расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения "Республиканский онкологический диспансер" (с. Плиево, Назрановский район, Республика Ингушетия, ИНН 0606005141, ОГРН 1020600987516) в пользу компании охранной деятельности "Страж" общества с ограниченной ответственностью (г. Нальчик, ИНН 0721060415, ОГРН 1080721005089) 500 руб расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Горизонт" (г. Назрань, ИНН 0608016438, ОГРН 1100608001966) в пользу компании охранной деятельности "Страж" общества с ограниченной ответственностью (г. Нальчик, ИНН 0721060415, ОГРН 1080721005089) 500 руб расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Казакова Г.В.
Луговая Ю.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
