Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года №16АП-3169/2019, А63-7827/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N А63-7827/2019
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Егорченко И.Н. (в порядке взаимозаменяемости за судью Луговую Ю.Б.), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Юг Строй" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2019 по делу N А63-7827/2019 принятое по иску акционерного общества "Энвижн груп" (г. Москва, ОГРН 1027739165860, ИНН 7703282175) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Юг Строй" (г. Пятигорск, ОГРН 1132651000965, ИНН 2632806751) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Капитал Юг Строй" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2019 по делу N А63-7827/2019.
Указанная апелляционная жалоба не может быть принята к производству по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт подается через суд принявший решение, который обязан направить жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем доказательствам.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Капитал Юг Строй" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2019 по делу N А63-7827/2019 подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции, о чем свидетельствует входящий штамп Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 и отсутствие штампа суда первой инстанции, она подлежит возвращению заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Юг Строй" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2019 по делу N А63-7827/2019 возвратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Юг Строй" (г. Пятигорск, ОГРН 1132651000965, ИНН 2632806751) из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.Н. Егорченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка