Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-316/2020, А63-17817/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N А63-17817/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1027700430889) в лице филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЮВО на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2019 по делу N А63-17817/2019, по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро", г. Ставрополь (ОГРН 1022601972909) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1027700430889) в лице филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЮВО, г. Ростов-на-Дону о взыскании задолженности по государственному контракту.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" (далее - ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЮВО (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЮВО, учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 54/18 от 30.11.2018 за период июнь - июль 2019 в размере 594 559 рублей 66 копеек, пени за период с 18.02.2019 по 10.12.2019 в размере 70 185 рублей 13 копеек; задолженности за потребленную электроэнергию за июль 2019 по государственному контракту N 75/18 от 06.11.2018 в размере 245 814 рублей 36 копеек, пени за период с 18.02.2019 по 10.12.2019 в размере 46 860 рублей 37 копеек (уточненные исковые требования).
Решением суда от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки истцом ответчику спорного количества электроэнергии и наличие задолженности по ее оплате подтвержден материалами дела.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЮВО подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил размер подлежащей взысканию пени.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2019 по делу N А63-17817/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между ГУП СК "Ставрополькоммуэлектро" и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в лице филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЮВО заключены государственные контракты N 54/18 от 30.11.2018, N 75/18 от 06.11.2018 (точки учета воинских частей, военные комиссариаты).
По условиям государственных контрактов истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В связи с тем, что ответчик условия государственных контрактов по оплате электроэнергии исполнил ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 15/1-2383 от 31.07.2019 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 401, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и положениями спорных государственных контрактов и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности требования о взыскании долга и неустойки и удовлетворил иск в полном объеме.
Суд первой инстанции установил, что поставка электроэнергии ответчику на сумму в размере 594 559 рублей 66 копеек по государственному контракту N 54/18 от 30.11.2018 и в размере 245 814 рублей 36 копеек по государственному контракту N 75/18 от 06.11.2018 подтверждается представленными в материалы дела актами учета потребленной электрической энергии за спорный период, подписанными учреждением без замечаний и возражений.
В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.
Установив нарушение покупателем сроков оплаты электрической энергии, поставленной по государственным контрактам, и проверив представленный истцом и документально не опровергнутый ответчиком расчет неустойки, суд первой инстанции взыскал с учреждения пеню по государственному контракту N 54/18 от 30.11.2018 за период с 18.02.2019 по 10.12.2019 в размере 70 185 рублей 13 копеек и пеню по государственному контракту N 75/18 от 06.11.2018 за период с 18.02.2019 по 10.12.2019 в размере 46 860 рублей 37 копеек.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с размером взысканной судом первой инстанции неустойки по государственному контракту N 54/18 от 30.11.2018.
Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Размер неустойки согласно представленному истцом уточненному расчету по государственному контракту N 54/18 от 30.11.2018 за период с 18.02.2019 по 10.12.2019 составил 70 185 рублей 13 копеек.
Поскольку размер основного долга по государственному контракту N 54/18 от 30.11.2018 подтверждается материалами дела, ответчик не осуществлял свои обязательства по оплате полученной электрической энергии, чем нарушил условия государственного контракта N 54/18 от 30.11.2018, то требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.
Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки по государственному контракту N 54/18 от 30.11.2018 за период с 18.02.2019 по 10.12.2019 в размере 70 185 рублей 13 копеек.
Довод апеллянта о том, что неустойка подлежала расчету в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, отклоняется, поскольку ответчик не доказал что является теплоснабжающей организацией, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.
Из материалов дела следует, что электрическая энергия поставлялась на объекты, связанные с обеспечением военной безопасности (казармы, контрольно-пропускные пункты, командные пункты, караульные помещения, склады, баня, клуб, хранилища, уличное освещение, административные здания). Следовательно, истец, при расчете исковых требований, обоснованно исходил из абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.
Таким образом, в рассматриваемом случае, учитывая положения договора, учреждение не подпадает под установленные законодательством признаки теплоснабжающей организации, организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.
Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее взыскании в доход федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2019 по делу N А63- 17817/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
И.Н. Егорченко
Г.В. Казакова
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
