Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 16АП-3160/2021, А63-1551/2021
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N А63-1551/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Соколова Е.А. (по доверенности от 30.12.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край в режиме вэб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАК" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2021 по делу N А63-1551/2021 (в составе судьи Галушки В.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МАК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление) о признании недействительным решения от 05.11.2020 N РНП-26-1288 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ставропольского края (далее - ТФОМС Ставропольского края).
Решением суда от 09.06.2021 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у Управления имелись все основания для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Удовлетворено ходатайство Управления о проведении онлайн-заседания в режиме вэб-конференции.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
ТФОМС Ставропольского края в своем отзыве возражает по существу доводов апелляционной жалобы Общества, считает решение суда законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ТФОМС Ставропольского края и Общества.
В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения. Указывает на наличие оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта и принятия Управлением оспариваемого решения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, по итогам проведенного аукциона между ТФОМС Ставропольского края (заказчик) и Обществом (подрядчик) 17.08.2020 заключен государственный контракт N 0221100003020000068_59434 на выполнение работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Аллея Строителей, д. 2 (далее - контракт), цена контракта составила 4915438, 46р. В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчиком приняты обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Аллея Строителей, д. 2 в обусловленный контрактом срок) Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения подрядчиком работ - в течение 90 календарных дней со дня, следующего за днем заключения контракта.
В нарушение пункта 2.1.2 контракта по истечении 2/3 срока подрядчик (Общество) не приступил к выполнению обязательств по контракту, график работы на согласование заказчику не представлен.
15.09.2020 на официальную почту заказчика от Общества поступило письмо о невозможности по техническим причинам начать работы, также Общество сообщило, что планирует начать работы после 20.09.2020 (т.1, л.д. 38). По истечении указанной даты Общество к выполнению работ не приступило.
13.10.2020 в адрес заказчика поступило письмо N 04/539, в котором Общество уведомило о невозможности приступить к выполнению работ в связи с распространением новой инфекции COVID-19 и просило рассмотреть возможность расторжения контракта по соглашению сторон (т.1, л.д. 39).
14.10.2020 в соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) ТФОМС Ставропольского края принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение от 14.10.2020 вручено Обществу 15.10.2020 (т.1, л.д. 41-42) и 16.10.2020 размещено в единой информационной системе в сфере закупок. Какие-либо действия в целях устранения нарушения условий контракта Обществом не предпринимались. К выполнению работ Общество не приступало.
03.11.2020 в соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ и пунктом 7 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее-Правила N 1062) ТФОМС Ставропольского края направил в адрес Управления сведения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (т.1, л.д. 24, 49).
15.11.2020 по результатам проверки факта расторжения контракта в одностороннем порядке Управлением вынесено решение N РНП-26-1288 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков (т.1, л.д. 20-22).
Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона N 44-ФЗ.
В рассматриваемом деле Общество уклонялось от исполнения контракта. Общество не приступило к выполнению работ в срок, установленный контрактом, что им не оспаривается. У Общества отсутствовали объективные причины неисполнения условий контракта.
Ссылки Общества на сложную эпидемиологическую обстановку, что по мнению Общества является обстоятельством непреодолимой силы и не позволило ему приступить к исполнению контракта, подлежат отклонению.
Согласно статье 401 ГК РФ обстоятельствами непреодолимой силы являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Таким образом, закон допускает возможность наступления обстоятельств, при которых должник освобождается от ответственности.
В рассматриваемом случае распространение коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации и принятие в связи с этим ограничительных мер началось до объявления аукциона и заключения контракта, то есть обстоятельства, на которые указывает Общество, не возникли непредвиденно, эти условия существовали на момент проведения аукциона и заключения контракта.
Условиями контракта установлены короткие сроки для начала и окончания работ 90 дней (пункт 3.1 контракта). Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что Общество должно было учитывать сложную эпидемиологическую обстановку на стадии подачи заявки на участие в аукционе и заключения контракта. Наличие иных контрактов, заключенных Обществом с другим заказчиками, не свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении контракта с ТФОМС по Ставропольскому краю. Наоборот, принятие Обществом обязательств по нескольким договорам означает, что оно должно было обладать соответствующим количеством работников и ресурсами для их исполнения.
Представленный Обществом выписной эпикриз (выписка из истории болезни 5689) на Хачалова А.Б., не является обстоятельством непреодолимой силы. Доказательств того, что Хачалов А.Б. является работником Общества и с ним заключен трудовой договор, в материалы дела не представлено. Согласно выписке дата поступления Хачалова А.Б. в стационар - 25.08.2020, тогда как работы должны были быть начаты 11.08.2020; дата выписки из стационара - 04.09.2020, но до 15.09.2020 работы не начаты.
Указывая на обстоятельства непреодолимой силы, Обществом не учтено, что пунктом 4.2.2 контракта предусмотрено право подрядчика привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), однако данным правом Общество не воспользовалось.
Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного или муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, субъект хозяйственной деятельности несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона N 44-ФЗ и допускающих создание условий, влекущих за собой невозможность заключения контракта. Подавая заявку на участие в аукционе, лицо, ее подающее, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий. Бездействие Общества в части исполнения условий контракта в течение 90 дней (пункт 3.1 контракта) позволяет сделать вывод об отнесения рисков возникновения непредвиденных обстоятельств на Общество.
Подлежат отклонению ссылки Общества на пункт 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 28.06.2017, поскольку в данном пункте Обзора содержатся разъяснения, касающиеся включения в реестр недобросовестных поставщиков за уклонение от заключения контракта.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не принимаются.
Односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта не противоречит нормам действующего законодательства.
Решение Управления от 05.11.2020 N РНП-26-1288 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о закупках, не нарушает права и законные интересы Общества и принято в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий (Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062).
Наказание в виде включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков отвечает требованиям справедливости и соразмерности.
Отсутствует, предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий для признания оспариваемого решения Управления недействительным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.
Решение суда первой инстанции принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения..
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2021 по делу N А63-1551/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Цигельников И.А.
Судьи Белов Д.А.
Сомов Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
