Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года №16АП-3159/2020, А61-1523/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N А61-1523/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2021
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., при участии в судебном заседании представителя Бабахян А.С. - Мильдзихова О.О.(доверенность от 05.02.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме вэб-конференции апелляционную жалобу финансового управляющего Титова Игоря Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.04.2020 по делу N А61-1523/2020, принятое по заявлению Бабахян Артура Суреновича (ИНН 150401594980) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 549 000 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дзокаева Эльбруса Эльбрусовича (ИНН 151501231100),
УСТАНОВИЛ:
определением суда от 25.03.2021 требования общества с ограниченной ответственностью "Резерв-А" (далее по тексту - ООО "Резерв-А") признаны обоснованными и в отношении индивидуального предпринимателя Дзокаева Эльбруса Эльбрусовича(ИНН 151501231100) (далее по тексту - ИП Дзокаев Э.Э., должник), введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 20.09.2021. Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Титов Игор Леонидович (ИНН 662002810200) (далее по тексту - финансовый управляющий Титов И.Л.).
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дзокаева Эльбруса Эльбрусовича (далее по тексту - Дзокаев Э.Э., должник), Бабахян Артур Суренович (ИНН 150401594980) (далее - заявитель, кредитор, Бабахян А.С.) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 549 000 рублей (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).
Поскольку заявление ООО "Резерв-А" о признании несостоятельным было подано ранее заявления Бабахян А.С., суд рассмотрел заявление Бабахян А.С. на основании пункта 4 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) как требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71 Закона о банкротстве после рассмотрения обоснованности заявления ООО "Резерв-А" о признании Дзокаева Э.Э. несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 27.04.2021 заявление кредитора удовлетворено, требование Бабахян А.С. в сумме 549 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления, указав на его незаконность и необоснованность. В жалобе приведены доводы о том, что заявление, подано Бабахян А.С. с нарушением статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ); в реестр требований кредиторов была включена несуществующая в реальности задолженность. Согласно доводам апелляционной жалобы Бабахян А.С, Колыбельников А.С. и Дзокаев Э.Э. входят в одну группу лиц, занимающихся поставкой лома черных металлов.
В отзыве на апелляционную жалобу Бабахян А.С. считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определением суда от 12.07.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 03.08.2021, сторонами предлагалось представить мотивированные письменные позиции.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.
В рамках рассмотрения апелляционной жалобы, 23.07.2021 от Бабахян А.С. поступило письменное дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель озвучил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дал пояснения по обстоятельствам спора.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и дополнений к отзыву, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований Бабахян А.С. представил судебный приказ мирового судьи судебного участка N 18 Ленинского судебного района г. Владикавказа от 29.10.2010 по делу N 2-2339/20-18 согласно которому с Дзокаева Э.Э. в пользу Бабахян А.С. взыскана задолженность по договору поставки лома и отходов черных металлов от 01.04.2020 в размере 251 040 рублей.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 18 Ленинского судебного района г. Владикавказ от 29.10.2020 по делу N 2-2338/2020-18 с Дзокаева Э.Э. в пользу Колыбельникова А.С. взыскана задолженность по договору поставки лома и отходов черных металлов от 15.04.2020 в размере 297 960 рублей.
По договору уступки права требования от 27.11.2020 Бабахян А. С. приобрел у Колыбельникова А.С. право требования задолженности с Дзокаева Э.Э. В связи с чем, определением мирового судьи судебного участка N 18 Ленинского судебного района г.Владикавказ от 28.12.2020 по делу N 13а-37/2020-18 произведена замена взыскателя Колыбельникова А.С. по судебному приказу N 2-2339/20-18 от 29.10.2010 на его правопреемника Бабахян А. С.
Поскольку должник оплату товара по договорам поставки от 01.04.2020, от 15.04.2020 в установленный договорами сроки не произвел, судебные приказы не исполнил, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.
Заявление кредитора рассмотрено судом первой инстанции на основании статьи 48 Закона о банкротстве), как требование кредитора в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 506, 516 ГК РФ, рассмотрев вопрос о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору поставки, признал их обоснованными, установив, что требования заявителя подтверждается представленными в материалы дела приемо-сдаточными актами от 28.04.2020 на сумму 297 960 рублей, от 22.05.2020 на сумму 251 040 рублей (л.д. 21, 23), а также наличием судебных приказов о взыскании с должника задолженности.
Суд апелляционной инстанции повторно исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 35), разъяснено, что согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 и пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, в обоснование своего денежного требования к должнику Бабахян А. С. сослался на обязательства, возникшие из договоров поставки лома от 01.04.2020, от 15.04.2020 (переданного по договору уступки прав требований от 27.11.2020). В качестве доказательств, подтверждающих обязательство должника представил судебный приказ мирового судьи судебного участка N 18 Ленинского судебного района г.Владикавказ от 29.10.2020 по делу N 2-2338/2020-18 и от 29.10.2020 по делу N 2-2339/20-18. Данный судебный приказ, на момент принятия судом первой инстанции определения от 27.04.2021 по рассматриваемому делу, вступил в законную силу и подлежал исполнению без каких-либо исключений.
Доказательств отмены указанных судебных актов в суд не представлено.
Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды принимают судебные постановления, в том числе, в форме судебных приказов.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления N 35 конкурсные кредиторы вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.
Доказательства того, что судебные приказы N 2-2338/2020-18 и N 2-2339/20-18, были в установленном законом порядке отменены при рассмотрении настоящего обособленного спора, не были представлены.
Признавая заявленное требование Бабахян А. С. обоснованным, и подтверждая правильность данного вывода судом первой инстанции, апелляционная коллегия судей исходит из общеобязательной силы судебных постановлений, к числу которых отнесен и судебный приказ.
Аналогичная позиция касаемо судебного приказа изложена в Определении Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N 307-ЭС16-16954 по делу N А56-70300/2014.
При таком положении суд первой инстанции правомерно признал данное требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.
Отклоняя доводы жалобы о том, что Бабахян А.С, Колыбельников А.С. и Дзокаев Э.Э. входят в одну группу лиц, занимающихся поставкой лома черных металлов, признаки которой даны в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суд апелляционной инстанции исходит из того, что в договорных отношениях Бабахян А.С. и Колыбельникова А.С. с должником нет признаков, перечисленных в части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, которое могло бы свидетельствовать об их нахождении с должником в одной группе лиц.
Из письменных пояснений Бабахяна А.С. представленных в суд апелляционной инстанции следует, что Бабахян А.С. и Колыбельников А.С, как и многие жители республики, продавали принадлежащий им лом и отходы черных металлов должнику (Дзокаеву Э.Э.) - предпринимателю, осуществляющему на территории Республики Северная Осетия-Алания лицензируемый вид деятельности по приему лома и отходов черных металлов для последующей их реализации.
В договорах поставки лома и отходов черных металлов, заключенных должником с Бабахян А.С. и Колыбельниковым А.С, указано, что Дзокаев Э.Э. имеет лицензию на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов серия СОА N 005621 от 31.07.2018.
Осуществление должником указанным лицензируемым видом деятельности подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 по делу N А60-11472/2020, на основании которого заявление ООО "Резерв-А" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а требование ООО "Резерв-А" включено в реестр требований кредиторов должника на сумму 4 722 542 рублей.
Таким образом, с учетом представленных Бабахян А.С. доказательств доводы апелляционной жалобы об афиллированности лиц, признаются судом несостоятельными.
Доводы о том, что заявление, подано Бабахян А.С. с нарушением статьи 128 АПК РФ, отклоняются судом, на основании следующего.
Из материалов дела следует, что ООО "Резерв-А" обращалось в суд с заявлением о признании ИП Дзокаева Э.Э. несостоятельным (банкротом).
Определением от 22.07.2020 производство по делу прекращено ввиду отсутствия судебного акта, подтверждающего требования общества. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.07.2020 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения обоснованности заявления общества. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 16.02.2020.
Вместе с тем, заявление Бабахян А. С. о признании Дзокаева Э. Э. несостоятельным (банкротом) поступило в суд 16.12.2020.
Поскольку Бабахян А.С. обратился в суд с заявлением о признании Дзокаева Э.Э. банкротом на момент, когда производство по делу было прекращено, Бабахян А.С. не мог и не должен был направлять копию заявления в адрес финансового управляющего Титова И.Л., так как на момент подачи заявления Бабахян А.С. процедура наблюдения по заявлению ООО "Резерв-А" не была введена и Титов И.Л. не был утвержден финансовым управляющим.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.04.2021 по делу N А61-1523/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н. Годило
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка