Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года №16АП-3159/2019, А63-5143/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N А63-5143/2019
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Егорченко И.Н. (в порядке взаимозаменяемости за судью Луговую Ю.Б.), рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рент-Ол Групп" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2019 по делу N А63-5143/2019 принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ледовского Валерия Олеговича (г. Краснодар, ОГРН 307263521900109, ИНН 235500155609) к обществу с ограниченной ответственностью "Рент-Ол Групп" (г. Краснодар, ОГРН 1182375015393, ИНН 2311254393) о взыскании задолженности, рассмотренное в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Рент-Ол Групп" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2019 по делу N А63-5143/2019.
Одновременно, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав на несвоевременное размещение судом первой инстанции резолютивной части решения суда.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что согласно требованиям части 3 статьи 259, части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 и с учетом положений статей 261, 264, 278, 281 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Материалами дела установлено, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Ставропольского края изготовлена в полном объеме 27.05.2019. Мотивированное решение судом первой инстанции не изготавливалось.
Срок на подачу апелляционной жалобы истек 18.06.2019 (рабочий день - вторник).
Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой посредством подачи документов в электронном виде через систему "Мой арбитр" 03.07.2019, то есть с пропуском установленного срока апелляционного обжалования (11 рабочих дней, 15 календарных дней).
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель предоставил решение вопроса об этом суду, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Данный вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.
В обоснование заявленного им ходатайства апеллянт указал на несвоевременное размещение судебного акта в сети "Интернет".
В соответствии с пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 размещение текста судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" осуществляется в течение 24 часов с момента его подписания.
Проверив указанный довод, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку из отчета о публикации судебных актов в программе "Электронное правосудие. Картотека арбитражных дел" следует, что судебный акт размещен 27.05.2019, опубликован 28.05.2019, то есть в установленный законом срок (том 1, л. д. 72).
Довод апеллянта о том, что причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы послужил пропуск срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения, отклоняется.
Как следует из материалов дела, копии судебных актов о принятии иска к производству были направлены в адрес ответчика по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Краснодар, проезд им. Репина, дом 5, пом. 165 (том 1, л. д. 59, 60, 82). При этом, ответчик воспользовался предоставленным ему законом правом и направил в суд первой инстанции возражение на исковое заявление (том 1, л. д. 52 - 56). Следовательно, ответчик знал о начавшемся судебном разбирательстве и имел возможность своевременного выполнения процессуальных действий.
Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчик не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения законодательно установленных процессуальных сроков, а также порядка обжалования судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного апеллянтом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).
Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Рент-Ол Групп" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рент-Ол Групп" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2019 по делу N А63-5143/2019 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Приложение: апелляционная жалоба с приложениями.
Судья И.Н. Егорченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка