Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 16АП-3158/2019, А63-4557/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N А63-4557/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2019.
Постановление в полном объёме изготовлено 09.09.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шелестовой Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2019 по делу N А63-4557/2019 (судья Жарина Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Золотарева Александра Ивановича, (ОГРН 304264607800043, ИНН 261300056200, с. Правокумское) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шелестовой Елене Сергеевне, (ОГРН 305264606800032, ИНН 261301499685, с. Правокумское), о взыскании 2 484 803 руб. убытков, 1 359 187 руб. неустойки за период с 31.08.2017 по 28.02.2019, неустойки по день фактического исполнения обязательств,
при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шелестовой Елены Сергеевны (лично), и представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Золотарева Александра Ивановича - Солдаткина Г.Н. (по доверенности от 11.03.2019.),
УСТАНОВИЛ:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Золотарёв Александр Иванович, с. Правокумское (далее - истец, предприниматель глава КФХ Золотарёв А.И.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шелестовой Елене Сергеевне, с. Правокумское (далее - ответчик, предприниматель глава КФХ Шелестова Е.С.) о взыскании 2 484 803 руб. убытков, 1 359 187 руб. неустойки за период с 31.08.2017 по 28.02.2019, неустойки по день фактического исполнения обязательств и судебных расходов.
Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору займа от 01.11.2013 и не возвратил в установленный срок 220 тонн озимой пшеницы.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2019 по делу NА63-4557/2019 исковые требования ИП главы КФХ Золотарёва А.И., с. Правокумское Левокумского района удовлетворены частично. Взыскано с ИП главы КФХ Шелестовой Е.С., с. Правокумское Левокумского района Ставропольского края в пользу ИП главы КФХ Золотарёва А.И., с. Правокумское Левокумского района Ставропольского края 2 484 803 руб. убытков, 679 871,49 руб. пени, а всего 3 164 674,49 руб., 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 42 220 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также пеню за просрочку оплаты суммы долга 2 484 803 руб., начисленную с 05.06.2019 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда от 10.06.2019 по делу NА63-4557/2019, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции по иску главы КФХ Золотарёва А.И., с. Первокумское к ИП главе КФХ Шелестовой Е.С., с. Первокумское о взыскании 2 484 803 руб. убытков, 1 359 187 руб. неустойки за период с 31.08.2017 по 28.02.2019, неустойки по день фактического исполнения обязательств, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 42 220 руб. расходов по уплате государственной пошлины изменить. Принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях по иску главы КФХ Золотарёва А.И., с. Первокумское к ИП главе КФХ Шелестовой Е.С., с. Первокумское о взыскании 2 484 803 руб. убытков, 1 359 187 руб. неустойки за период с 31.08.2017 по 28.02.2019, неустойки по день фактического исполнения обязательств, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 42 220 руб. расходов по уплате государственной пошлины отказать в полном объёме. Взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Определением суда от 17.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.08.2019, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 02.09.2019.
В судебном заседании 26.08.2019 - 02.09.2019 ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2019 по делу N А63-4557/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2013 года глава КФХ индивидуальный предприниматель Золотарёв И.И. (займодавец) и глава КФХ индивидуальный предприниматель Шелестова Е.С. (заёмщик) заключили договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передаёт заёмщику в собственность 220 тонн озимой пшеницы четвёртого класса, а заёмщик обязуется вернуть равное количество такого же товара не позднее 30 августа 2017 года. В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец передаёт заёмщику товар в собственность в момент подписания договора, о чем прилагается накладная от 01.11.2013 N 10.
В связи с тем, что предприниматель Шелестова Е.С. обязательства по возврату предмета займа в установленные сроки не исполнила, а предприниматель Золотарёв А.И. утратил интерес к получению пшеницы в натуре, предприниматель Золотарёв А.И. обратился к предпринимателю Шелестовой Е.С. с претензией о возмещении убытков в сумме 2 750 000 рублей в связи с невозвратом предмета займа, которая была оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку решение суда обжалуется в части удовлетворения исковых требований, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Правоотношение сторон по договору займа от 01.11.2013 регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит).
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
В обоснование заявленных требований истцом представлены суду подлинники договора займа от 01.11.2013, товарной накладной N 10 от 01.11.2013 на озимую пшеницу 4 класса в количестве 220 тонн, акт N 10 от 01.11.2013 на выполнение работ-услуг, которые подписаны сторонами и скреплены печатями истца и ответчика (том 1, л.д. 59-61, 62, 63).
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные суду подлинники документов, пришёл к следующим выводам.
Так, приобщённая к материалам дела товарная накладная от 01.11.2013 N 10 является документом, который в соответствии с законом подтверждает отгрузку товара из места его хранения, то есть из складского помещения истца, получателю. Данный документ (форма N ТОРГ-12) утверждена в качестве формы первичной учётной документации ч. 4 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте".
Прилагаемый к накладной акт на выполнение работ-услуг N 10 от 1 ноября 2013 года подтверждает погрузку указанного в договоре количества пшеницы зернометом истца на предоставленный ответчиком автотранспорт.
Предприниматель Шелестова Е.С. факт подписания указанных документов подтверждает, однако ссылается на фактическое неполучение пшеницы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что у предпринимателя Золотарёва А.И. имелась реальная возможность передачи в заем 220 тонн озимой пшеницы.
Предпринимателем главой КФХ Золотарёвым А.И. представлены в Ставропольстат сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.11.2013 (форма N 2-фермер), (том 1, л.д. 17-19).
В собственности Золотарёва А.И. имелись хозяйственные постройки, используемые для хранения зерна, а также истец располагал необходимыми площадями, подъездами и зернометом, используемым для погрузки транспорта (том 1, л.д. 48, 49-53,54).
Отклоняя доводы ответчика на отсутствие зернофуражного баланса, суд первой инстанции указал, что указанное обстоятельство не опровергает всех представленных истцом в подтверждение исковых требований документов.
При этом, как правильно указал суд первой, отсутствие документов на перевозку зерна, не может являться основанием для вывода о том, что предмет договора займа не находился у истца и не был передан ответчику.
Как следует из нотариально удостоверенных показаний Козеевой М.Н., проживающей в непосредственной близости с предпринимателем Золотарёвым А.И., вывоз зерна осуществлялся ответчиком с места получения нанятым транспортом самостоятельно.
Отклоняя представленные ответчиком объяснения и протокол допроса гр. Магомедова М. о том, что на его мельничном комплексе услугами по взвешиванию зерна урожая 2013 года Золотарёв А.И. и Шелестова Е.С. не пользовались, суд первой инстанции указал о том, что представленные доказательства не опровергают факт передачи зерна ответчику.
Суд первой инстанции также пришел к выводу, что протокол допроса бывшего работника истца Кирнозова В.Н. только подтверждает отсутствие у него информации о сделке между Золотарёвым А.И. и Шелестовой Е.С., но не опровергает факт заключения договора и передачи пшеницы, а протокол допроса Шелестова А.М. не может быть признан надлежащим доказательством по делу, поскольку Шелестов А.М. стороной по договору не является.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленными доказательствами подтверждается факт получение предпринимателем Шелестовой Е.С. товара у предпринимателя Золотарёва А.И. по договору займа от 01.11.2013 и не выполнение ответчиком обязательств по возврату полученного по договору займа товара в установленные сроки до 30.08.2017.
Суд апелляционной инстанции также учитывает следующие нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с заимодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заёмщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Как указано выше в подтверждение договора займа и его условий истцом представлены подлинники договора займа от 01.11.2013, товарной накладной N 10 от 01.11.2013 на озимую пшеницу 4 класса в количестве 220 тонн, акт N 10 от 01.11.2013 на выполнение работ-услуг, которые подписаны сторонами и скреплены печатями истца и ответчика, удостоверяющие передачу ответчику заимодавцем определённого количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В связи с тем, что бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заёмщике, учитывая требования статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вправе был оспорить договор займа от 01.11.2013 по безденежности путём представления письменных доказательств, однако предпринимателем Шелестовой Е.С. таких действий не совершено и таких письменных доказательств суду не представлено.
При этом, как указано выше, факт собственноручного подписания договора займа от 01.11.2013, товарной накладной N 10 от 01.11.2013 на озимую пшеницу 4 класса в количестве 220 тонн, акт N 10 от 01.11.2013 на выполнение работ-услуг, предпринимателем Шелестовой Е.С. не оспорен.
Факт принадлежности печати предпринимателем Шелестовой Е.С. также не оспаривается.
Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства, с достоверностью опровергающие подписанные ей собственноручно документы о получении в заем 220 тонн озимой пшеницы и отсутствие передачи предмета займа.
Доказательств того, что договор займа от 01.11.2013 заключён сторонами, а товарная накладная N 10 от 01.11.2013 на озимую пшеницу 4 класса в количестве 220 тонн, акт N 10 от 01.11.2013 на выполнение работ-услуг, подписаны предпринимателем Шелестовой Е.С. под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с заимодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено и таких обстоятельств судом не установлено.
Кроме того, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств или определённого количества вещей, переданных заёмщику по договору займа.
Выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 18-КГ15-90, от 13.02.2018 N 41-КГ17-39, Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2019 N 80-КГ19-7.
Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается предпринимателем Золотаревым А.И., что в настоящее время не испытывает необходимости в пшенице 4 -го класса, так как посевные площади засеяны им ещё осенью прошлого года, а для производства весеннего сева им планируется другой посевной материал, кроме того, сроки проведения сева уже прошли, а поэтому истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости невозвращённой пшеницы.
В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено, что неисполнение индивидуальным предпринимателем Шелестовой Е.С. обязанности по возврату займа привело к возникновению у крестьянско-фермерского хозяйства ИП Золотарёва А.И. финансовых убытков в размере стоимости предмета займа - пшеницы четвёртого класса в количестве 220 тонн.
В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Истец при расчёте размера убытков, составляющих стоимость займа, исходил из информации о цене пшеницы 4-го класса, сложившейся на территории Ставропольского края в январе 2019 года, полученной в управлении Федеральной службы государственной статистики по Северо-Кавказскому Федеральному округу, согласно которой средняя стоимость пшеницы 4 класса урожая 2018 года за 1 тонну составляет 11 294,56 руб.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что стоимость невозвращённого зерна составила 2 484 803 руб.
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку убытки истца на момент рассмотрения дела составляют в сумме 2 484 803 руб., следовательно, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата товара по договору займа от 01.11.2013 в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки согласно пункту 3.2 договора займа за период с 31 августа 2017 года по день фактического исполнения обязательств.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В пункте 3.2 договора займа стороны установили ответственность заёмщика в случае нарушения сроков возврата суммы займа в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора предусмотрена ответственность ответчика за просрочку исполнения обязательства по условиям договора займа.
При этом договором займа предусмотрена неустойка за просрочку уплаты именно суммы займа (основного долга), а не процентов за пользование займом.
Проверив расчёт неустойки, исходя из суммы долга и размера 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, судом первой инстанции установлено, что на день принятия решения по делу сумма неустойки составляет 1 597 698 руб.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательства по возвращению предмета займа, пришёл к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата предмета займа или оплаты предмета займа в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 31 августа 2017 года по день фактического исполнения обязательств.
Учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) в пунктах 71 и 72 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В пункте 75 постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (штрафные санкции составляют 36,5% годовых при размере ключевой ставки ЦБ РФ 7,75%), с учётом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и обязательств, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства того, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Учитывая период просрочки, выявленные при рассмотрении спора обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и о снижении размер подлежащей взысканию неустойки до размера двукратной ключевой ставки Банка России, произвёл расчёт суммы неустойки с учётом суммы долга за период с 31.08.2017 по 04.06.2019, что составляет в сумме 679 871,49 руб., и правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки в указанной сумме, отказав в удовлетворении иска в остальной части.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и представителя в сумме 50 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 42 220 рублей, пришёл к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учётом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определена твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пунктах 10, 11, 12, 13 разъяснено следующее.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, тем самым суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены приходный кассовый ордер N 22 от 16.01.2019 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 22 о принятии адвокатским кабинетом Солдаткина Г.Н. денежных средств от Золотарёва А.И. по соглашению об оказании юридической помощи в сумме 50 000 рублей, доверенность N 1 от 11.03.2019, выданная главой КФХ Золотарёвым А.И. адвокату Солдаткину Г.Н. на представление интересов Золотарёва А.И., в том числе в арбитражном суде. Кроме того, Солдаткин Г.Н. участвовал в качестве представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами, оказанные услуги оплачены истцом в полном объёме, тем самым расходы истца на оплату оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем выполненной работы по составлению искового заявления и подготовки документов в обоснование заявленных требований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в судебных заседаниях, стоимость аналогичных услуг в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты в Ставропольском крае, пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости расходы в размере 50 000 руб., а поэтому требования на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи в общей сумме 50 000 рублей подлежат удовлетворению.
Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.
С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдён порядок досудебного рассмотрения спора и претензии ею не получены, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия, которая направлена предпринимателю Шелестовой Е.С. как по адресу, указанному в ЕГРИП, так и в договоре займа, а именно: Ставропольский край, Левокумский район, село Правокумское, ул. Канальная, 12 (том 1, л.д. 20-24).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено о том, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ),(пункт 67).
В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств подтверждающих совокупность обстоятельств, являющихся основанием для принятия судом первой инстанции иного судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2019 по делу N А63-4557/2019 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2019 по делу N А63-4557/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи О.В. Марченко
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
