Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года №16АП-3156/2020, А63-4924/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N А63-4924/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020
Полный текст постановления изготовлен 12.10.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., в отсутствие процессуальных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Святохи Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2020 по делу N А63-4924/2020,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражный суд Ставропольского края заявленные требования индивидуального предпринимателя Святоха Ольги Анатольевны (далее - заявитель, предприниматель, ИП Святоха О.А., должник) к судебному приставу-исполнителю Железноводского городского отдела судебных приставов города Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Нужной И.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ставропольскому краю, администрации города-курорта Железноводска (далее - администрация, взыскатель) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, а также представителя администрации Осинцевой Е.Л., совершенные в рамках исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-6391/2018, выразившиеся в сносе принадлежащего предпринимателю на праве собственности торгового павильона, аресте имущества, его изъятии и передаче на хранение третьим лицам, как не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве); и об обязании судебного пристава-исполнителя, а также представителя администрации Осинцеву Е.Л. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством принятия мер, предусмотренных Законом N 229- ФЗ, оставлены без удовлетворения.
С таким решением предприниматель не согласился и обжаловал решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда первой инстанции. Апеллянт полагает, что решение суда первой инстанции принятое с нарушением норм материального и норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Материалами дела усматривается.
В рамках дела N А63-6391/2018 администрация обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП Святоха О.А. о признании объекта недвижимости: торгового павильона, площадью 29,1 кв.м, кадастровый номер 26:31:010309:583, расположенного по адресу: г. Железноводск, ул. Чайковского, самовольной постройкой, и об обязании предпринимателя в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести данный объект недвижимости за свой счет.
Арбитражный суд Ставропольского края решением от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме.
По делу выдан исполнительный лист от 11.02.2019 N ФС026727090; предмет исполнения: обязать ИП Святоху О.А. в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда снести за свой счет объект недвижимости - торговый павильон, площадью 29,1 кв.м, кадастровый номер 26:31:010309:583, расположенный по адресу: г. Железноводск, ул. Чайковского. В целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края Железноводским ГОСП 26.02.2019 возбуждено исполнительное производство N 1994/19/26013-ИП.
В связи с рассмотрением в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа кассационной жалобы ИП Святохи О.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 судебным приставом-исполнителем 22.03.2019 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства N 1994/19/26013-ИП. Установив прекращение обстоятельств приостановления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 30.04.2019 вынес постановление о возобновлении исполнительного производства N 1994/19/26013-ИП, копии которого направлены должнику и взыскателю.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 30.04.2019 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.
Арбитражным судом Ставропольского края, определением от 14.10.2019 по делу N А63-6391/2018, удовлетворено заявление администрации об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда, изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2018, предоставлено администрации (функциональным (отраслевым) органам администрации) право самостоятельно осуществить за счет средств бюджета города-курорта Железноводска Ставропольского края снос объекта недвижимости: торгового павильона с кадастровым номером 26:31:010309:583, площадью 29,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Железноводск, ул. Чайковского, с последующим возмещением ИП Святохой О.А. администрации понесенных расходов по сносу самовольной постройки.
Письмом от 06.03.2020 N 643/2002 администрация сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что 20.02.2020 между управлением городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края и ООО "РДЦ Сервис" заключен договор N 25Д-20, предметом которого является выполнение работ по демонтажу торгового павильона по ул. Чайковского в районе курортного парка в г. Железноводске, в связи, с чем просила назначить дату и время совершения исполнительных действий по сносу торгового павильона.
Требованием предприниматель извещена судебным приставом-исполнителем о необходимости явиться 20.03.2020 к 10:00 по адресу: г. Железноводск, ул. Чайковского, для исполнения решения суда взыскателем, а именно демонтаж торгового павильона с кадастровым номером 26:31:010309:583.
Согласно акту о совершении исполнительных действий, а также актам о сносе строения и описи имущества от 20.03.2020 и от 23.03.2020, составленным судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых Ягубова А.А., Признова В.И., с участием представителя взыскателя, в отсутствие уведомленного должника, помещение торгового павильона вскрыто силами МЧС - служба спасения, при входе в помещение установлено имущество должника, опись которого произведена в актах (200 позиций согласно акту описи от 20.03.2020 и 1 позиция согласно акту от23.03.2030). Согласно актам описи имущество должника передано на ответственное хранение директору МУП Автоколонны Ахвердиеву И.И.
ИП Святоха О.А. полагая, что действий судебного пристава-исполнителя и администрации, нарушающих ее права (интересы) (как собственника демонтированного объекта недвижимости) обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых требования и действий незаконными.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса).
Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2).
Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.
Для реализации права на исполнение судебного акта, вынесенного в его пользу, взыскатель (с учетом сложившихся фактических обстоятельств исполнения судебного акта) может заявить о возложении на себя необходимых действий по исполнению соответствующего требования с отнесением расходов по исполнению на должника (часть 1 статьи 324 АПК РФ, пункт 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ).
Статьей 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП Российской Федерации и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем установленная статьей 105 Закона об исполнительном производстве последовательность совершения исполнительных действий соблюдена. Принимаемые им меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, полностью соответствуют требованиям статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве.
При этом определением от 14.10.2019, принятым Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-6391/2018, удовлетворено заявление администрации об изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда, изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2018, предоставлено администрации (функциональным (отраслевым) органам администрации) право самостоятельно осуществить за счет средств бюджета города-курорта Железноводска Ставропольского края снос объекта недвижимости: торгового павильона с кадастровым номером 26:31:010309:583, площадью 29,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Железноводск, ул. Чайковского, с последующим возмещением ИП Святохой О.А. администрации понесенных расходов по сносу самовольной постройки. В том случае, если исполнение неимущественного взыскания возможно без участия должника, судебный пристав-исполнитель организует такое исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве и Законом о судебных приставах для этого судебный пристав-исполнитель вправе поручать иным лицам совершать определенные работы (пункт 4 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ); привлекать для проведения этих работ (оказания услуг) специалистов в соответствующей сфере (статья 61, пункт 9 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ); совершать иные действия, необходимые для исполнения (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ). В указанном контексте действия судебного пристава-исполнителя по организации исполнения судебного акта силами взыскателя не противоречит нормам Закона об исполнительном производстве.
Согласно методическим рекомендациям по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных приказом директора ФССП России от 31.03.2014 N 8 (далее - Методические рекомендации) в случае установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта судебный пристав-исполнитель составляет акт о совершении исполнительных действий, в котором указывает данные обстоятельства, а также вручает лицам, осуществляющим эксплуатацию подлежащего сносу объекта, требования о прекращении указанных действий. В случае повторного установления факта эксплуатации подлежащего сносу объекта этими же лицами судебный пристав-исполнитель принимает меры по привлечению их к административной ответственности в соответствии со статьей 17.14 КоАП РФ.
Закон об исполнительном производстве (статья 107) предоставляет судебному приставу-исполнителю право самому организовать исполнение судебного акта, требующего выполнение работ по сносу. Для выполнения соответствующих работ судебный пристав-исполнитель вправе привлечь специалиста (подрядную организацию) за вознаграждение, подлежащее отнесению на должника в составе расходов по совершению исполнительных действий.
В соответствии с пунктом 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника. Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Пункт 4.1 Методических рекомендаций предусматривает, что в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.
При этом на основании пункта 4.5 Методических рекомендаций принудительное исполнение требования о сносе самовольно возведенного строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества в соответствии с положениями статьи 107 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, принудительное исполнение решения суда о сносе объекта должника может производиться одним из двух способов: самим взыскателем с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо судебным приставом с привлечением специализированной организации, с которой у территориального органа Федеральной службы судебных приставов России заключен государственный контракт (договор).
Вышеуказанное согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", согласно которой при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.
Судом также учтено, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не исключает возможности признания такого объекта самовольной постройкой и предъявления требования о сносе (пункт 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В спорном случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края, принятым по делу N А63-6391/2018 о сносе самовольно постройки установлено, что спорный объект (торговый павильон) является самовольной постройкой, поскольку возведен с нарушением градостроительных норм и правил без разрешительной документации на публичном земельном участке, который уполномоченным органом по договору аренды от 228.03.2007 N 446 был предоставлен для размещения временного торгового объекта, а не для строительства объекта недвижимости; при этом срок указанного договора аренды истек 25.03.2017 и у предпринимателя в настоящее время отсутствует право пользования данным участком; предприниматель не представил в материалы дела доказательства возведения данного объекта до 1995 года; решение третейского суда - Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при юридическом центре на "КМВ "Арбитр" от 30.04.2007 по делу N Т-0025/2007-С1, которым признано право собственности на спорный объект за Баксаровой Л.Н. (продавцом данного объекта по заключенному с ответчиком договору купли-продажи от 20.03.2009), отменено.
С учетом обстоятельств, установленных по делу N А63-6391/2018 и настоящему спору, а также положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что предприниматель не могла приобрести право собственности на указанный (самовольно возведенный) объект. Следовательно, действия взыскателя, осуществившего снос самовольной постройки в рамках исполнительного производства N 1994/19/26013-ИП, а также судебного пристава-исполнителя обеспечившего исполнение судебного акта, не могут быть признаны незаконными и нарушающими права (интересы) предпринимателя, которая не могло стать легальным собственником спорного объекта.
Нарушение положений Методических рекомендаций пунктов: 2.4, 4.1., 4.2, 4.3, 4.4., 6.1, судом апелляционной инстанции не установлено, довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении судебным приставом-исполнителем положений Методических рекомендаций является необоснованным.
Довод апелляционной инстанции о непредставлении ответчиком отзыва на заявление предпринимателя и неправомерности при таких обстоятельствах рассмотрения судом первой инстанции заявления ИП Святохи О.А., отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку суд на основании части 4 статьи 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Данные нормативные положения также применимы и в настоящем случае в силу аналогии закона.
Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.
Довод предпринимателя о том, что после вынесения судом решения, 30.07.2020 на сайте Арбитражного суда Ставропольского края по делу, появилась информация о поступлении дополнения, отклоняется как не состоятельный.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2020 по делу N А63-4924/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи Л.В. Афанасьева М.У. Семенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка