Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года №16АП-3152/2020, А63-12228/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N А63-12228/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2020.
Полный текст постановления изготовлен 28.10.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ООО ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО" (далее - компания) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2020 по делу N А63-12228/2020 об отказе в передачи дела по подсудности, отказе в выделении требований в отдельное производство, без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "АСК ДримКар" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего Фоменко В.В. обратилось в арбитражный суд с иском, в котором заявило следующие требования:
- к ООО "Артмотоспорт" - о взыскании 126 289 800 руб. предполагаемого дохода за пользование имуществом;
- к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ", ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО ГАММА", ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СТАВРОПОЛЬ", ООО ГК "СБСВ КЛЮЧ АВТО" - о солидарном взыскании 658 967 400 руб. предполагаемого дохода за пользованием имуществом.
Определением от 29.09.2020 суд принял к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной финансово-экономической экспертизы; отклонил ходатайства компании о возвращении искового заявления, о выделении требований к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ", ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО ГАММА", ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СТАВРОПОЛЬ", ООО ГК "СБСВ КЛЮЧ АВТО" в отдельное производство и направлении их по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, об оставлении искового заявления без рассмотрения, об отмене обеспечительных мер; назначил дату судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе компания просила определение от 29.09.2020 отменить в части отказа в выделении требований и передачи их по подсудности в другой суд и удовлетворить соответствующие ходатайства. Апеллянт указал, что требования к ООО "Артмотоспорт" не связаны с требованиями к иным ответчикам ни по предмету спора, ни по доказательствам. Совместное рассмотрение требований не соответствует эффективному правосудию.
В отзыве общество просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 39, абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Разрешение вопроса о выделении одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство регулируется статьей 130 Кодекса. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 Кодекса).
Суд первой инстанции, руководствуясь названными положениями, сделал вывод о нецелесообразности выделения требований общества к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ", ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО ГАММА", ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-СТАВРОПОЛЬ", ООО ГК "СБСВ КЛЮЧ АВТО" в отдельное производство. При этом суд указал, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости пользования оборудованием, принадлежащим одному лицу, а обстоятельства, по которым оборудование оказалось у разных лиц, не имеют существенного правового значения.
Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Довод компании о том, что совместное рассмотрение требований не соответствует эффективному правосудию, надлежащей аргументацией не подкреплен и основан на предположениях. Компания не обосновала, каким образом совместное рассмотрение требований нарушает (может нарушить) права и законные интересы ответчиков.
В соответствии со статьей 35 Кодекса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 Кодекса).
В данном случае иск предъявлен к нескольким ответчикам; общество воспользовалось предоставленным ему правом, предъявив иск по месту нахождения одного из них - ООО "Артмотоспорт", местом регистрации которого, по сведениям из ЕГРЮЛ, является г. Ставрополь.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства компании о передаче дела по подсудности отказано правомерно.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2020 по делу
N А63-12228/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.
Судья
Е.Г. Сомов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка