Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года №16АП-3151/2019, А63-24853/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N А63-24853/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Мараф" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2019 по делу N А63-24853/2018 по заявлению Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710) к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Мараф" (г. Пятигорск п. Горячеводский, ОГРН 1072632003311), к обществу с ограниченной ответственностью "Пятигорский мясной двор" (г. Пятигорск, ИНН 2632109278), о признании недействительными договоров уступки права требования и применении последствий недействительности сделок, при участии в судебном заседании представителя Федеральной службы исполнения наказаний - Шахрамяна Э.В. по доверенности от 15.01.2018,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Мараф" (далее - общество, ООО "МК "Мараф") о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) N 17/09/2018 от 17.09.2018, N 18/09/2018 от 17.09.2018, N 19/09/2018 от 17.09.2018, в соответствии с которыми ООО "Мясокомбинат "Мараф" уступило ООО "Пятигорский мясной двор" права требования по государственным контрактам на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы N 2015.154077 от 19.05.2015, N 2015.162731 от 19.05.2015, N 2015.154215 от 19.05.2015 в размере 3 676 588, 21 руб. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2019 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договоров уступки права требования недействительными (ничтожными).
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 27.05.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договоры уступки права заключены в полном соответствии с нормами действующего законодательства.
Определением от 18.09.2019 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 18.09.2019 на сайте http//arbitr.ru// в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ФСИН (государственный заказчик) и ООО "МК "Мараф" (поставщик) заключен государственный контракт от 19.05.2015 N 2015.154077 на поставку сахара-песка (товар) на общую сумму 17 092 511 руб. В соответствии с пунктами 1.1, 2.3.4, 5.2 и приложением N 2 ответчик обязался поставить грузополучателям государственного заказчика 392,3 тонны товара. Фактически поставлено 58,5 тонн товара. Недопоставка товара составила 333,8 тонны. Поставщик допустил недопоставку товара и просрочку исполнения обязательства по поставке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2016 по делу N А40- 151432/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2017, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "МК "Мараф" (ОГРН 1072632003311) в пользу Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479) взыскано 3 385 540, 96 руб., в том числе: 2 350 915,41 руб. пени, 854 625, 55 руб. штрафа.
Между Федеральной службой исполнения наказаний и ООО "МК "Мараф" заключен государственный контракт от 19.05.2015 N 2015.154215 на поставку сахарапеска на общую сумму 17 324 086,50 руб. Фактически ООО "МК "Мараф" поставлено 140 тонн товара. Недопоставка составила 250,6 тонны, то есть поставщик допустил недопоставку товара и просрочку исполнения обязательства по поставке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-151436/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2017, заявленные исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "МК "Мараф" (ОГРН 1072632003311) в пользу Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479) взыскано 2 969 749,36 руб. пени и 866 204 руб. штрафа.
Между Федеральной службой исполнения наказаний и ООО "МК "Мараф" заключен государственный контракт от 19.05.2015 N 2015.159271 на поставку сахарапеска на общую сумму 37 711 674 руб. В соответствии с пунктами 1.1, 2.3.4, 5.2 и приложением N 2 к контракту ООО "МК "Мараф" обязалось поставить грузополучателям государственного заказчика 837,2 тонн товара, а поставило всего 75 тонн товара.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 по делу N А40- 151434/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2017, заявленные исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "МК "Мараф" (ОГРН 1072632003311) в пользу Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479) взыскано 8 526 804,95 руб. пени и 1 885 583,70 руб. штрафа.
Между Федеральной службой исполнения наказаний и ООО "МК "Мараф" заключен государственный контракт от 19.05.2015 N 2015.162731 на поставку сахарапеска на общую сумму 29 984 433,92 руб. Фактически было поставлено 422,5 тонны товара. Недопоставка товара составила 278,7 тонны. Поставщик допустил недопоставку товара и просрочку исполнения обязательства по поставке товара.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу N А40- 151433/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2017, заявленные исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "МК "Мараф" (ОГРН 1072632003311) в пользу Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479) взыскано 2 547 347,42 руб. пени и штраф в размере 1 499 221,70 руб.
В рамках дела N А40-119602/2018 ООО "МК "Мараф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании задолженности по государственным контрактам на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы N 2015.154077 от 19.05.2015, N 2015.162731 от 19.05.2015, N 2015.154215 от 19.05.2015 в размере 3 676 588,21 руб.
24.10.2018 ФСИН получено уведомление о заключении между ООО "МК "Мараф" и ООО "Пятигорский мясной двор" 17.09.2018 договоров уступки права требования (цессии) N 17/09/2018, N 18/09/2018, N 19/09/2018, в соответствии с которыми ООО "МК "Мараф" уступило ООО "Пятигорский мясной двор" права требования по государственным контрактам на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы N 2015.154077 от 19.05.2015, N 2015.162731 от 19.05.2015, N 2015.154215 от 19.05.2015 в размере 3 676 588, 21 руб. (далее - договоры). Указанная задолженность была заявлена ООО "МК "Мараф" к взысканию в рамках дела N А40-119602/2018.
Считая договоры, заключенные между ООО "МК "Мараф" и ООО "Пятигорский мясной двор" недействительными сделками, противоречащими требованиям гражданского законодательства истец обратился в суд.
Согласно положениям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из содержания пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что договор, заключенный с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, является ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Доказать наличие злоупотребления гораздо сложнее, чем установить признаки правонарушения в конкретных действиях правонарушителя. В этом случае противоправность поведения основывается на недопустимости совершения определенных действий в конкретных сферах законодательного регулирования.
Соответственно, признак противоправности совершенного деяния устанавливается на основании критерия ответственности с учетом правового анализа конкретной ситуации.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом (прямым или косвенным). Это объясняется тем, что, осуществляя свои права, участники гражданских правоотношений должны осознавать значение своих действий, их возможные последствия.
Соответственно, привлечение к ответственности за злоупотребление правом осуществляется на основании правового анализа ситуации, повлекшей существенное нарушение законоохраняемых интересов.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Согласно материалам дела, на момент заключения договоров цессии от 17.09.2018 ООО "МК "Мараф" имело перед Федеральной службой исполнения наказаний непогашенную задолженность в сумме 21 680 452, 42 руб. по контрактам на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы N 2015.154077 от 19.05.2015, N 2015.162731 от 19.05.2015, N 2015.154215 от 19.05.2015, N 2015.159271 от 19.05.2015.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки по уступке права требования совершены при наличии возбужденного исполнительного производства N 38316/17/26030-СД в отношении ООО "МК "Мараф" о взыскании с него в пользу ФСИН России задолженности.
Договоры цессии непосредственно посягают на права и охраняемые законом интересы Федеральной службы исполнения наказаний, так как ФСИН лишается возможности в какой бы то ни было части удовлетворить свои притязания к ООО "МК "Мараф".
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком по запросу суда представлены договоры цессии от 17.09.2018, которые приобщены к материалам дела на оснований ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Исследовав данные договоры, апелляционный суд установил, что принятое за основу при принятии обжалуемого решения суда первой инстанции уведомление о заключении 17.09.2018 между ООО "МК "Мараф" и ООО "Пятигорский мясной двор" сделано на основании договоров уступки права требования (цессии) N 17/09/2018 от 17.09.2018, N 18/09/2018 от 17.09.2018, N 19/09/2018 от 17.09.2018, в соответствии с которыми ООО "МК "Мараф" уступило ООО "Пятигорский мясной двор" права требования по государственным контрактам на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы N 2015.154077 от 19.05.2015, N 2015.162731 от 19.05.2015, N 2015.154215 от 19.05.2015 в размере 3 676 588,21 руб.
Поэтому судом первой инстанции на основании указанного уведомления вынесено правомерное решение об удовлетворении требований истца.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенные ответчиком договоры цессии являются недействительными (ничтожными) на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при их заключении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны ООО "МК "Мараф".
Заключение спорных договоров цессии в период нахождения МК "Мараф" в неудовлетворительном финансовом состоянии, при этом являющегося должником истца по обязательствам в связи с ненадлежащим исполнением государственных контрактов, свидетельствует о наличии у МК "Мараф" цели при заключении спорных договоров уступки воспрепятствовать проведению зачета встречных однородных требований в случае удовлетворения иска МК "Мараф" в рамках дела N А40-119602/2018 и тем самым нанести ущерб интересам федерального бюджета.
Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, при систематическом неисполнении вступивших в законную силу решений судов (нахождение МК "Мараф" в неудовлетворительном финансовом состоянии, при этом являющегося должником ФСИН России), действий в обход процедуры предусмотренной ФЗ N 229 (в отношении МК "Мараф" объявлен исполнительный розыск и ведется полный комплекс мер направленных на установление места нахождения МК "Мараф", что в подтверждено письмом Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю от 21.09.2018 N26030/18/37857963, совершении действий не позволяющих реализовать ФСИН России свое законное право на удовлетворение задолженности (заключение договоров цессии), которые гарантированно нанесут ущерб ФСИН России и федеральному бюджету, поведение МК "Мараф" обоснованно признано судом первой инстанции не соответствующим добросовестному поведению между участниками гражданского оборота.
Довод апелляционной жалобы о том, что договоры уступки права требования заключены в полном соответствии с нормами действующего законодательства, отклоняется, по указанным основаниям.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2019 по делу N А63-24853/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М. Сулейманов
Судьи
Г.В. Казакова
Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка