Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 16АП-3150/2019, А77-425/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N А77-425/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.05.2019 по делу N А77-425/2018 (судья Исмаилов Р.В.), при участии представителя ответчика - Костина Ю.И. (доверенность от 30.06.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "А-Сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике" (далее - учреждение) о взыскании 60 879,42 руб. задолженности по государственному контракту и 33 854,69 руб. пени (уточненные требования).
Решением от 23.05.2019 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе общество просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило решение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.11.2017 на основании результатов электронного аукциона (протокол N 0194100004417000138-2 от 03.11.2017) учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт N 0194100004417000138-0145009-01 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по оборудованию узла тепловой энергии многоквартирного дома по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Комсомольская (им. Басхана-Хаджи), 28, и передать работы заказчику, а последний - принять и оплатить их на условиях контракта (пункт 1.1, 1.3).
В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок выполнения работ - с момента подписания до 30.11.2017.
Согласно пунктам 2.1.5 и 2.1.6 контракта исполнитель обязан выполнять работы, указанные в пункте 1.1 контракта, качественно в соответствии с требованиями, предъявленными условиями контракта и сдать их результат заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.
Цена работ, согласно пункту 5.2 контракта, составила 397 958,47 руб.
Из пункта 2.3.3 контракта следует, что заказчик обязан своевременно оплатить выполненные работы на условиях контракта.
Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту выполненных работ, на основании счета-фактуры в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ (КС-2), справки о стоимости фактически выполненных работ (КС-3) и передачи заказчику сертификатов, актов скрытых работ, документации на использованные материалы (пункт 5.6 контракта).
Ссылаясь на то, что акт КС-2 и справка КС-3 от 30.11.2017 не подписаны без мотивированного отказа и при отсутствии каких-либо возражений, истец направил ответчику претензию от 29.01.2018 N 15/2018 об оплате выполненных работ согласно пункту 5.2 контракта и неустойки в размере 3 495,4 руб.
Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с правилами, установленными статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Положениями статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно пункту 4.4 контракта заказчик обязан подписать акт приемки результатов работ на основании положительного заключения экспертизы, либо представить мотивированный отказ от его подписания в течение пяти рабочих дней с момента проведения приемки.
Акт КС-2 и справка КС-3 датированы 30.11.2017, вместе с тем согласно письму истца от 30.11.2017 N 36/2017 работы по состоянию на 30.11.2017 приостановлены.
Из содержания письма от 04.12.2017 N 37/2017 следует, что работы по спорному контракту на указанную дату не проведены, письмо отправлено в адрес ответчика с целью получения пропусков работников истца.
19 декабря 2017 года истец письмом N 41/2017 направил в адрес ответчика акт КС-2 (в двух экземплярах), справку КС-3 (в двух экземплярах), счет на оплату и счет-фактуру, которые получены последним 26.12.2017, доказательств более ранней сдачи результатов работ в материалах дела не имеется.
Пуско-наладочные работы произведены истцом 28.12.2017, а 29.12.2017 представлены ответчику уточненные документы: акт КС-2 на сумму 377 978,57 руб. и справка КС-3, датированные 30.11.2017.
Вместе с тем, при повторной приемке ответчиком выявлены недостатки, выразившиеся во включении в пункт 56 акта КС-2 не проводившихся фактически работ по регулировке теплопотребляющей системы здания, что отражено в ответе на претензию истца от 29.01.2018.
По ходатайству ответчика, суд первой инстанции назначил экспертизу, на разрешение которой поставлен вопрос о том, производились ли фактически указанные в пункте 56 КС-2 от 30.11.2017 работы по регулировке теплопотребляющей системы здания, тепловая нагрузка: до 0,2 Гкал/ч, позиция ФЕРп07-10-012-01.
Согласно выводам эксперта, вышеуказанные работы не выполнены, данный вид работ не включён в локальный сметный расчет по монтажу оборудования узла учета тепловой энергии на объекте "Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Басхана-Хаджи, д. 28", также не было необходимости производства дополнительно данного вида работ.
Согласно акту контрольного обмера N 1 от 30.12.2018 (приложение N 1 к заключению эксперта), стоимость работ, указанных в акте КС-2 от 30.11.2017, составляет 397 958 руб., стоимость завышения составила 58 097 руб., стоимость фактически выполненных работ - 339 861 руб.
Таким образом, суд обосновано признавал обоснованным отказ ответчика от подписания акта КС-2 и справки КС-3, в том числе в уточненной редакции.
Сумма выполненных истцом работ определена обществом с ограниченной ответственностью "Грозпроект", привлеченным ответчиком для перерасчета сметной стоимости, в связи с отказом истца представить надлежащим образом оформленную документацию, и составила 339 855 руб.
Согласно пункту 6.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.
Пунктом 2.4.5 контракта предусмотрено, что в случае неуплаты исполнителем в добровольном порядке, предусмотренных контрактом сумм неустойки (штрафов) заказчик имеет право взыскать их из обеспечения контракта и/или при окончательном расчете либо в судебном порядке.
Платежным поручением N 520323 от 15.11.2018 ответчик перечислил истцу 337 079,05 руб. за фактически выполненные работы.
Ответчик начислил истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту 2 775,95 пени за период с 01.12.2017 по 27.12.2017. указанная сумма перечислена ответчиком в доход федерального бюджета, что подтверждается платежным поручением N 528728 от 19.11.2018.
Разница между фактической оплатой (с учетом удержанной пени за просрочку исполнения обязательств за период с 01.12.2017 по 27.12.2017) и суммой, указанной в приложении N 1 к заключению эксперта, составила 6 руб. и перечислена ответчиком в пользу истца, что подтверждается чек-ордером от 07.05.2019.
Доказательств опровергающих данные выводы в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом.
Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.05.2019 по делу N А77-425/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: Н.Н. Годило
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
