Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-3149/2019, А61-4234/2014
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N А61-4234/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Дудко Д.В. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хасиева Эльбруса Захаровича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.07.2019 по делу N А61-4234/2014 (судья Сидакова З.К.), принятое по заявлению кредитора Хасиева Э.З. о признании незаконными действий финансового управляющего должника - ИП Козаева Г.Г. и признании недействительным договора купли - продажи от 17.01.2019, заключенного между ИП Козаевым Г.Г. и ИП Обуховым В.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Козаева Георгия Гастановича (ИНН 150201295126 ОГРНИП 306151531400055),
УСТАНОВИЛ:
Хасиев Э.З. обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к финансовому управляющему Дудко Денису Вячеславовичу о признании незаконными действий финансового управляющего должника - ИП Козаева Г.Г. и признании недействительным договора купли - продажи от 17.01.2019, заключенного между ИП Козаевым Г.Г. и ИП Обуховым В.В.
Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что финансовым управляющим соблюдены требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N127-ФЗ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Хасиев Э.З. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в результате чего принят неверный судебный акт. Так финансовым управляющим при проведении торгов были нарушены положения Закона о банкротстве, что привело к незаконному заключению договора. Так в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление ИП Обуховым В.В. задатка для участия в торгах. Следовательно, торги по продаже имущества являются недействительными.
В судебном заседании Дудко Д.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.10.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав управляющего, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.07.2019 по делу N А61-4234/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.
Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
В качестве одного из оснований в обосновании жалобы на действия (бездействия) управляющего заявитель ссылается на то, что сообщение о проведении торгов не было опубликовано финансовым управляющим в официальном источнике - газете "Коммерсантъ", указанные действия привели к ограничению круга лиц, участвующих в торгах, и соответственно привели к ограничению предложений по цене лота.
Отклоняя данный довод заявителя, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.
Публикация данного сообщения осуществляется в соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве за 30 дней до даты проведения торгов в порядке предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что финансовым управляющем опубликована11.08.2018 в газете "Коммерсантъ" N 61030393159 стр. 124/ N 143(6381) информация о проведении 24.09.2018 торгов на право заключения договора купли-продажи Лота N 1 - Здания (литер А), площадью 2 238, 1 кв.м, земельный участок, из земель населенных пунктов площадью 485 кв.м. Уведомление содержит в себе всю необходимую информацию (о цене лота, задатке, порядке ознакомления, шаг аукциона, реквизиты для перечисления задатка, срок такого перечисления, срок приема заявок, дата подведения итогов, срок заключения договора и т.д.).
Между тем, первоначальные торги признаны несостоявшимися, в связи с чем, финансовым управляющим опубликована 06.10.2018 информация о проведении повторных торгов. Данное уведомление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61030402103 стр. 96/ N183(6421) от 06.10.2018.
Из уведомления следует, что повторные торги будут проведены 03.12.2018. Следовательно, управляющим соблюден срок публикации уведомлений, предусмотренный пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах, управляющим не допущены нарушения, выразившиеся в не публикации уведомлений о проведении торгов, а следовательно, при проведении торгов не был ограничен круг лиц, участвующий в торгах.
Вывод суда первой инстанции о том, что управляющим не опубликована информация о проведении торгов, является ошибочным и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам, но данный вывод не привел к принятию неверного судебного акта.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
Таким образом, публикация сообщения о продаже имущества в газете "КоммерсантЪ" не является обязательной.
Кроме того, заявитель, ссылаясь на допущенный управляющим нарушения, указывает на недействительность проведенных торгов. Данный довод является необоснованным ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (часть 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание торгов недействительными автоматически влечет недействительность заключенных по их результатам договоров, но для признания торгов недействительными необходимо:
1) доказать существенность нарушений при проведении торгов;
2) доказать наличие нарушения прав лица несоблюдением соответствующих правил о торгах (наличие "заинтересованного лица");
3) установить, что признание торгов недействительными повлечет защиту или восстановление нарушенного права заинтересованного лица.
При обращении в суд истцу необходимо доказать как нарушения, имевшие место при проведении оспариваемых торгов, наличие которых позволило бы признать такие торги недействительными; так и наличие заинтересованности истца в признании торгов недействительными, то есть наличие реального нарушения его прав и законных интересов (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск.
Данный подход также содержится в пункте 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, который устанавливает, что оспариваемая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Наличие только формального основания для признания торгов или сделок недействительными не должно влечь их недействительность, поскольку может повлечь негативные последствия для добросовестных участников гражданского оборота.
Недействительность торгов является мерой защиты, и если ее цели недостижимы (при исполнении договора (контракта) невозможно привести стороны в первоначальное положение и защитить интересы несостоявшейся стороны контракта), то в ее применении отказывается, поскольку ее цель состоит не в наказании лица, нарушившего процедуры торгов, и в применении к нему дополнительных обременений, а в защите интересов "действительного" победителя.
При этом согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Статьей 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3).
Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (пункт 4).
В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.
В соответствии с пунктом 6.8. Положения о порядке, сроках, условиях продажи заложенного имущества должника - ИП Козаева Г.Г., если к участию в торгах был допущен только один участник, предложение которого о цене Имущества не ниже начальной цены продажи Имущества, договор купли-продажи Имущества заключается арбитражным управляющим с этим участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене Имущества. Заявка признается победившей при условии ее соответствия требованиям, установленным Законом о банкротстве и настоящим Положением, и подтверждения поступления задатка от заявителя на счет, указанный в сообщении о проведении торгов.
В случае несоответствия представленной заявки требованиям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и настоящим Положением, или не подтверждения поступления задатка от заявителя, организатор торгов принимает (утверждает) решение об отказе в признании заявителя участником торгов с указанием основания, по которому заявитель не признается участником торгов. Указанное решение направляется организатором торгом оператору электронной площадки в этот же день (день рассмотрения заявки) для размещения на электронной площадке.
Так из уведомления о проведении повторных торгов следует, что торги будут проведены 03.12.2018, прием заявок осуществляется с 15.10.2018 с 00-00 ч. по 30.11.2018 до 23-59 ч.; задаток оплачивается в размере 10 % от начальной цены лота с 15.10.2018 с 00-00 ч. по 30.11.2018 до 23-59 ч., до даты окончания срока приема заявок.
Внесение задатка осуществляется денежными средствами по реквизитам специального счета ООО "Центр реализации", ИНН 7704875918, КПП 770401001, р/с 40702810300000102083 в ПАО "Промсвязьбанк" г. Москва, к/с 30101810400000000555, БИК 044525555.
Согласно платежному поручению N 35 от 30.11.2018 задаток в размере 4 079 751,03 рублей был внесен по реквизитам специального счёта: ООО "Центр реализации", ИНН 7704875918, КПП 770401001, р/с 40702810300000102083 в ПАО "Промсвязьбанк" г. Москва, к/с 30101810400000000555, БИК 044525555 (прилагается).
Следовательно, задаток внесен покупателем, в срок установленный сообщением о проведении повторных торгов N 61030402103 /N183(6421) от 06.10.2018.
При таких обстоятельствах, оснований для признания торгов недействительными, не имеется.
Таким образом, управляющим соблюдены положения действующего законодательства, оснований для при знания действий (бездействий) недействительными отсутствуют.
Ссылка апеллянта о том, что материалами дела не подтверждено перечисление задатка, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащая материалам дела. Так в материалы дела представлено платежное поручение N 35 от 30.11.2018, подтверждающее перечисление задатка. В платежном поручении имеется отметка банка о проведении перечисления 30.11.2018.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апеллянта по существу направлены на несогласие с принятым по делу судебным актом, в то время как мотивированных доказательств, подтверждающих свою правовую позицию апеллянтом не представлено.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.07.2019 по делу N А61-4234/2014оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
