Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года №16АП-3148/2019, А63-597/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А63-597/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2020
Полный текст постановления изготовлен 26.08.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2020 по делу N А63-597/2019, принятое по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Галуненко Марии Дмитриевны, Ставропольский край, Андроповский район, с. Водораздел (ОГРН 309264805600021, ИНН 260300229363) о взыскании судебных расходов в размере 215 126 руб., при участии в судебном заседании представителей главы крестьянского (фермерского) хозяйства Галуненко Марии Дмитриевны - Галуненко М.Г. (доверенность от 25.11.2016), Тихонова Р.Р. (01.07.2020), в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Галуненко Мария Дмитриевна (далее - глава КФХ, Галуненко М.Д.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство), обществу с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой" (далее - ООО "Вымпелсетьстрой"), о признании соглашения об установлении сервитута от 02.07.2018 N 1-17 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:17:030701:2, заключенного между ООО "Вымпелсетьстрой" и министерством, недействительным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в лице филиала - магистральные электрические сети Юга России, г. Железноводск.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2019, исковые требования главы КФХ удовлетворены в полном объеме.
02.03.2020 от главы КФХ поступило заявление о взыскании судебных издержек в размере 215 126,00 руб., уплаченных по соглашениям, заключенным между главой КФХ и адвокатом Тихоновым Р.Р. на представление интересов истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
Определением от 18.06.2020 заявление главы КФХ удовлетворено частично. С министерства в пользу главы КФХ взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. и транспортные расходы в размере 40 767 руб., всего 125 767 рублей. С ООО "Вымпелсетьстрой" в пользу главы КФХ взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и транспортные расходы в размере 14 359 руб., всего 39 359 руб.
Судебный акт мотивирован тем, что поскольку факт несения главой КФХ судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также транспортные расходы подтверждены документально, с учетом принципов разумности и справедливости, заявление главы КФХ подлежит частичному удовлетворению.
Не согласившись с принятым судебным актом в части распределения судебных расходов на министерство, последнее обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе (с учетом уточнений) заявитель ссылается на то, что расходы, заявленные главой КФХ на оплату услуг представителя, являются чрезмерными и завышенными, поскольку рассматриваемый спор не относится к категории особой сложности. Кроме того, указывает на то, что в подтверждение факта несения главой КФХ транспортных расходов на авиабилеты Галуненко М.Д. не представлены посадочные талоны, следовательно, указанное не может свидетельствовать о том, что представитель главы КФХ действительно воспользовался услугами авиаперевозчиков по представленным в материалы дела маршрутным квитанциям к электронным авиабилетам. Просит обжалуемое определение в части взыскания с министерства судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление главы КФХ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, во взыскании с министерства транспортных расходов - отказать в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Галуненко М.Д. - адвокат Тихонов Р.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
ООО "Вымпелсетьстрой" и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части - отмене в части взыскания с министерства транспортных расходов по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с рассмотрением спора по настоящему делу главой КФХ были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя - адвоката Тихонова Р.Р. в судах первой и апелляционной инстанций по соглашению от 15.01.2019 N 88, заключенному между главой КФХ и Тихоновым Р.Р.
Согласно пункту 2 соглашения N 88 стоимость услуг адвоката составила 80 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 40 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции.
Факт уплаты указанных сумм подтверждается квитанцией АА N 124546 на сумму 80 000 руб., квитанцией АА N 124549 на сумму 40 000 руб., а также актом от 03.09.2019 N 88 на сумму 120 000 руб.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Ставропольского края Тихонов Р.Р. представлял интересы главы КФХ по доверенности от 03.07.2017, подготовил исковое заявление, обеспечил предоставление доказательств и давал пояснения по ним, участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 26.03.2019, 23.04.2019, 13.06.2019.
При рассмотрении дела в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе министерства Тихонов Р.Р. подготовил отзыв на апелляционную жалобу.
15.11.2019 между главой КФХ и адвокатом Тихоновым Р.Р. было заключено соглашение N 149 на представления интересов Галуненко М.Д. в суде кассационной инстанции.
По соглашению N 149 главой КФХ адвокату оплачено 40 000 руб. Факт уплаты денежных средств подтверждается квитанцией АА N 124542, а также актом от 12.12.2019 N 149.
При рассмотрении дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по кассационной жалобе министерства адвокат Тихонов Р.Р. подготовил отзыв на кассационную жалобу, участвовал в судебном заседании в кассационном суде.
Материалами дела подтверждается, что всего по соглашениям от 15.01.2019 N 88 и от 15.11.2019 N 149 главой КФХ было уплачено адвокату 160 000 рублей.
Удовлетворяя заявление главы КФХ о взыскании с министерства судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской 5 Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Соответственно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
На основании п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно решению Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 24.01.2019 "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год" составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 10 000,00 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 руб., размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве - от 50 000 руб. при выполнении поручения свыше 3-х судодней производится дополнительная оплата в размере от 10 000,00 руб. за каждый последующий день судебного заседания.
Суд первой инстанции исходил из того, что названным решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края утверждены ориентировочные расценки на юридические услуги, которые могут приниматься во внимание судом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, но не являются обязательными для суда. При этом суд первой инстанции также учитывал, что данное решение устанавливает рекомендуемый минимальный гонорар представителя, размер которого не ограничен.
При оценке разумности заявленных судебных расходов принимается во внимание практика оценки аналогичных услуг иными представителями, осуществляющими представительство по делам данной категории. Наряду с расценками судом учитываются и иные фактические обстоятельства, такие как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, проделанный представителями объем работы и их участие в судебных заседаниях.
Из материалов дела следует, что в рамках соглашения N 88 представителем истца подготовлены исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, обеспечено представление доказательств и даны пояснения по ним, имело место участие в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции. Всего судебные расходы за участие представителя при рассмотрении спора в суде первой инстанции определены в соглашении N 88 в размере 80 000 руб.
Оценивая разумность таких расходов, суд первой инстанции правомерно указал, что рассматриваемый спор не является конфликтным спором, представляющим сложность с правовой точки зрения, поскольку не требовал детального изучения большого количества нормативных актов и поиска доказательств по делу, так как в суд представлены лишь документы, подтверждающие права истца в отношении спорного земельного участка.
Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края, принятым по другому спору, ранее были установлены обстоятельства, имевшие значение для настоящего спора.
При этом рассмотрение дела не являлось длительным, судебные заседания переносились, в том числе по причине не предоставления документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с учетом сложности данного спора, из количества проведенных судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные главой КФХ при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, в размере 50 000 рублей, из которых 25 000 рублей отнесены на министерство (по 1/2 на каждого ответчика).
Из 80 000 рублей судебных расходов за участие представителя в судах вышестоящих инстанций, выразившееся в подготовке отзывов на жалобы и дачи пояснений в судебных заседаниях по обстоятельствам дела, понесенных главой КФХ в рамках соглашений N 88 и N 149 в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб министерства в судах апелляционной и кассационной инстанциях, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным удовлетворить отнести судебные расходы на оплату услуг представителя на министерство в размере 60 000 рублей, по 30 000 рублей за каждую инстанцию.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, признает обжалуемое решение в части взыскания с министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 85 000 рублей обоснованным.
Оснований для переоценки разумного характера судебных расходов на оплату услуг представителя у апелляционного суда не имеется. Удовлетворенная часть заявления главы КФХ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с министерства соответствует расценкам, сложившимся в регионе рассмотрения спора, и документально подтверждена. Размер указанных расходов определен судом первой инстанции с учетом сложности спора и характера оказанных представителем услуг по подготовке процессуальных документов.
Довод министерства об уменьшении сумм судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 рублей отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.
Как отмечено выше, в силу пункта 12 постановления Пленума N 1 уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, и является правом, а не обязанностью суда.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены и документально подтверждены.
Материалы рассматриваемого дела подтверждают факт несения главой КФХ заявленных расходов в сумме 160 000 рублей и содержат соответствующие документальные подтверждения.
При удовлетворении заявления Галуненко М.Д. в части, судом первой инстанции была дана оценка соразмерности стоимости услуг адвоката Тихонова Р.Р. с аналогичными расценками услуг в регионе рассмотрения спора.
Кроме того, заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя главы КФХ с учетом принципов разумности, справедливости и категории спора уже был уменьшен судом первой инстанции до 110 000 рублей (85 000 рублей отнесены на министерство, 25 000 рублей на ООО "Вымпелсетьстрой"), поэтому апелляционный суд полагает не отвечающим принципам разумности и справедливости уменьшение размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с министерства, до 40 000 рублей.
Помимо судебных расходов на оплату услуг представителя главой КФХ также заявлено взыскание транспортных расходов в общей сумме 55 126 рублей на оплату проезда адвоката Тихонова Р.Р. к месту судебного заседания в суде первой инстанции - 28 718 рублей и в судах апелляционной и кассационной инстанций - 26 408 рублей. В подтверждение понесенных расходов главой КФХ в материалы дела представлены копии маршрутных квитанций электронных билетов.
Относя на министерство транспортные расходы на оплату проезда представителя главы КФХ, суд первой инстанции сослался на пункт 14 постановления Пленума N 1, согласно которому транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Суд первой инстанции указал, что судебные расходы представителя главы КФХ состоят из стоимости авиабилетов, проезда представителя (трансфер), сервисного сбора. Участие представителя главы КФХ в судебных заседаниях являлось процессуальным правом Галуненко М.Д., гарантировало право главы КФХ на дачу пояснений по материалам дела. При этом способ проезда до места нахождения суда определялся Галуненко М.Д. исходя из необходимости обеспечения присутствия своего представителя в судебных заседаниях. Суд первой инстанции принял во внимание, что билеты приобретались на перелет эконом класса. Поскольку министерство не представило доказательств несоразмерности цен на авиабилеты и возможности прибытия представителя главы КФХ в процесс в указанные даты, используя иной вид транспорта по более низкой цене, суд первой инстанции, оценив относимость представленных документов, пришел к выводу об обоснованности заявленного размера транспортных расходов и удовлетворил требование об их возмещении за счет ответчиков.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
По общим правилам воздушных перевозок при регистрации на рейс пассажиру выдается посадочный талон, где указаны его инициалы и фамилия, номер рейса, дата отправления, время отправления, номер выхода на посадку и другая информация (пункт 84 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82). Посадочный талон в бумажном виде со специальной отметкой авиакомпании является документом, подтверждающим перелет.
Как следует из Писем Минфина России от 17.08.2018 N 03-03-07/58432, от 09.01.2017 N 03-03-06/1/80056, если авиабилет приобретен в бездокументарной форме, то подтвердить расходы на его приобретение можно маршрут-квитанцией на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета. К квитанции следует приложить посадочный талон, подтверждающий перелет подотчетного лица по указанному в электронном авиабилете маршруту.
Таким образом, достоверным подтверждением того, что лицо и в самом деле воспользовалось услугами воздушной перевозки, является штамп о досмотре в посадочном талоне.
Кроме того, маршрутная квитанция и посадочный талон являются документами строгой отчетности. На это указано в пункте 2 Приказа Минтранса России от 08.11.2006 N 134, который устанавливает форму электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации.
Если посадочного талона нет или штамп на нем отсутствует, то перелет необходимо подтвердить другим способом.
Согласно Письмам Минфина России от 18.05.2015 N 03-03-06/2/28296, от 07.06.2013 N 03-03-07/21187 в качестве документа, подтверждающего расходы по авиаперелету для целей налогообложения прибыли, также может быть принята справка, содержащая необходимую для подтверждения полета информацию, выданная авиаперевозчиком или его представителем.
Поскольку в рассматриваемом случае главой КФХ в материалы дела представлены только маршрутные квитанции к электронным авиабилетам, но не представлено ни посадочных талонов с соответствующими штампами, ни справок авиакомпаний, подтверждающих, что представитель главы КФХ действительно воспользовался услугами авиаперевозки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт перевозки, а, следовательно, несения главой КФХ (его представителем) транспортных расходов документально не подтвержден.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанций о наличии оснований для отнесения на министерство транспортных расходов, понесенных главой КФХ в связи с рассмотрением спора по настоящему делу, является необоснованным.
Судебный акт в части распределения судебных расходов на ООО "Вымпелсетьстрой" не обжаловался, в связи с чем апелляционному пересмотру не подлежит.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит отмене в части взыскания с министерства транспортных расходов в размере 40 767 рублей как документально не подтвержденных. В остальной обжалуемой части судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2020 по делу N А63-597/2019 в обжалуемой части отменить в части взыскания с Министерства имущественных отношений Ставропольского края транспортных расходов.
В указанной части принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства Галуненко Марии Дмитриевны в части взыскания с Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Галуненко Марии Дмитриевны транспортных расходов в размере 40 767 рублей - отказать.
В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2020 по делу N А63-597/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Судья Н.В. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка