Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года №16АП-3147/2018, А15-7128/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2019 года Дело N А15-7128/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье" - Гадисова Ш.М. (доверенность N09 от 21.03.2018)., в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрация г. Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2019 по делу N А15-7128/2017, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье" (ОГРН 1040502524292) к муниципальному казенному учреждению "Комитет по строительству" (ОГРН 1110570000463) о взыскании 94 944 526,35 рубля пени,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Махачкалинское взморье" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к МКУ "Комитет по строительству" (далее - учреждение) о взыскании 94 944 526 рублей 35 копеек пени за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Махачкалы (далее - администрация) и МКУ "Финансовое управление" администрации г. Махачкалы (далее - управление).
Решением от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.
Постановлением суда кассационной инстанции от 23.01.2019 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2019 по делу N А15-7128/2017 исковые требования удовлетворены частично. С МКУ "Комитет по строительству" взыскано в пользу ООО "Махачкалинское взморье" 34 150 533,24 рубля пени и 69 645 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2019 по делу N А15-7128/2017 администрация г. Махачкалы обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что истцом пропущен срок исковой давности.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему общество с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2019 по делу N А15-7128/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 26.04.2010 по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (протокол N 33 -04/10 от 13.04.2010), между правопредшественником комитета - муниципальным казенным предприятием "Махачкаластройзаказчик" (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 29/04-10 на выполнение работ по расширению, углублению и очистке от ила озера "Ак-Гель" г. Махачкала. Согласно пункту 2.2 стоимость контракта составляет 48 408 354 рубля.
01 февраля 2011 года по результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (протокол от 18.01.2011 N 118-01/11) между правопредшественником комитета - муниципальным казенным предприятием "Махачкаластройзаказчик" (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 105/02-11 на выполнение работ по расширению, углублению и очистке от ила озера "Ак-Гель" г. Махачкала. Согласно пункту 2.2 стоимость контракта составляет 102 011 116 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по контрактам N 29/04-10 и 105/02-11, общество обратилось в суд с исковым заявлением.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2015 по делу N А15- 2945/2015 исковые требования удовлетворены. С комитета в пользу общества взыскана задолженность по контрактам N 29/04-10 и 105/02-11 в размере 81 358 658 рублей основного долга.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2016, принят отказ общества от иска в части взыскания задолженности в размере 46 068 293 рублей. Решение от 09.12.2015 в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В части взыскания 0,1 рубля решение суда отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда от 09.12.2015 оставлено без изменения. резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: взыскать с комитета в пользу общества 35 290 364 рубля 99 копеек основного долга.
Материалами дела подтверждено, что на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 13.04.2010 N 34-04/10 правопредшественником комитета - муниципальным казенным предприятием "Махачкаластройзаказчик" (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.04.2010 N 30/04-10 на выполнение работ по расширению, углублению и очистке от ила Вузовского озера г. Махачкала. Стоимость контракта составляет 48 471 579 рублей.
Кроме того, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 18.01.2011 N 119-01/11 правопредшественник комитета - муниципальное казенное предприятие "Махачкаластройзаказчик" (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 01.02.2011 N 106/02-11 на выполнение работ по расширению, углублению и очистке от ила Вузовского озера г. Махачкала. Стоимость контракта составляет 101 947 630 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по контрактам N 30/04-10 и 106/02-11, общество обратилось в суд с исковым заявлением.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.02.2016 по делу N А15-5160/2015 исковые требования удовлетворены частично. С комитета в пользу общества взыскана задолженность по контрактам N 30/04-10 и 106/02-11 в размере 51 416 967 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Пунктами 8.2 указанных контрактов предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате указанной задолженности, истцом начислена неустойка в размере 94 944 526 рублей 35 копеек.
16 ноября 2017 года общество направило комитету претензию N 26/16 с требованием оплатить неустойку. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данными требованиями.
Как указывалось ранее, решением от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2019 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А15-7128/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
При новом рассмотрении Арбитражный суд Республики Дагестан выполняя указания суда кассационной инстанции, пришел к выводу, что поскольку сумма основного долга взыскана решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2015 по делу N А15-2945/2015 и решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.02.2016 по делу N А15-5160/2015 и до настоящего времени полностью не уплачена, то срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, соответственно, неустойка подлежит взысканию за три года, предшествующих обращению общества в суд с данным иском.
Произведя расчет пени суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер неустойки. Таким образом размер пени за заявленный истцом период просрочки исполнения обязательств с 01.01.2015 по 31.12.2017 составил 34 150 533,24 рубля и взыскан по решению суда.
Между тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрение апелляционной жалобы вынесено Определение Верховного суда РФ от 19 марта 2019 г. по делу N 308-ЭС18-21437 (N А53-34943/2017).
В своем Определение от 19.03.2019 Верховный суд РФ указал, что согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании процентов продолжает течь.
Таким образом, начав течь одновременно, срок исковой давности по основному требованию приостанавливается на время судебного разбирательства, а срок исковой давности по дополнительным требованиям, не заявленным в иске, продолжает течь самостоятельно.
При этом препятствий для взыскания суммы процентов одновременно с требованием о взыскании неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции не было установлено.
Доводы общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье" о том, что срок исковой давности для процентов на сумму неосновательного обогащения должен исчисляться с момента вступления в законную силу судебных актов, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В подпункте 2 пункта 2.3 контрактов N 29/04-10 и N 30/04-10 указано, что полный расчет производится по фактическому выполнению в течение месяца со дня подписания приемочной комиссией актов о приемке выполненных работ (форма КС-2 и КС-3) и выставления счетов с учетом погашения аванса.
Согласно пункту 2.3 контрактов N 105/02-11 и N 106/02-11 оплата по контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по завершению работ согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2 и КС-3).
Последние работы по контрактам N 29/04-10 и N 30/04-10 выполнены 26.11.2010, о нарушении своих прав в части несвоевременной оплаты выполненных работ общество узнало с 27.12.2010.
Последние работы по контрактам N 105/02-11 и N 106/02-11 выполнены 28.12.2012, о нарушении своих прав в части несвоевременной оплаты выполненных работ общество узнало с 29.12.2012 (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л.д. 61-62).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании пени на момент предъявления иска в суд (27.12.2017) истек.
Препятствий для заявления суммы требований о взыскании процентов одновременно с требованием о взыскании неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание правоприменительную практику вышестоящей судебной инстанции изложенной в Определение Верховного суда РФ от 19 марта 2019 г. по делу N 308-ЭС18-21437.
В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд апелляционной инстанции считает, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В силу части 3 статьи 15 АПК РФ согласно которой принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2019 по делу N А15-7128/2017 отменить, апелляционную жалобу администрации г. Махачкалы удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинское взморье" к муниципальному казенному учреждению "Комитет по строительству" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Жуков
Судьи С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка