Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 16АП-3145/2021, А63-1379/2021
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N А63-1379/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021.
Полный текст постановления изготовлен 26.08.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Сомова Е.Г., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании от заявителя - ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" - Лябухова А.И. по доверенности от 17.08.2020, в отсутствие заинтересованного лица - Территориальное Управление Росимущества в Ставропольском крае, третьего лица - АО "Молочный комбинат "Ставропольский", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2021 по делу N А63-1379/2021,
УСТАНОВИЛ:
ФГАОУ ВО "Северо-Кавказский федеральный университет" (далее по тексту - университет) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному Управлению Росимущества в Ставропольском крае (далее - теруправление), об исключении из реестра федерального имущества объекты учета: Автоматический поляриметр "SAC-i" (РНФИ П23280019997); Волюметрический титратор по методу К.Фишера (РНФИ П23280020006) (уточненные требования).
Решением от 03.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что заявителем избран не предусмотренный законом способ защиты. Право собственности Российской Федерации на спорные объекты зарегистрировано в реестре, доказательств оспаривания зарегистрированных прав не представлено.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм права и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.
АО "Молочный комбинат "Ставропольский" (далее - комбинат) привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, отзыв на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направило.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие теруправления и третьего лица, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в Реестр федерального имущества внесены объекты учета: Автоматический поляриметр "SAC-i" (РНФИ П23280019997); Волюметрический титратор по методу К.Фишера (РНФИ П23280020006).
25.12.2020 заявитель обратился в теуправление с письмом N 6285-04/16 с заявлением об исключении вышеуказанного имущества из Реестра федерального имущества.
В ответном письме от 29.12.2020 N 26-КА-02/8670 теруправление представило мотивированный отказ в исключении из Реестра заявленного имущества.
Заявитель, считая отказ в исключении имущества из Реестра незаконным, обратился в суд.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав.
Обращаясь с иском в суд, истец должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно выбрать предусмотренный законом способ защиты и восстановления нарушенного права.
При этом избранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения его требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, а избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права может являться самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В данном случае, подавая заявление об оспаривании отказа, заявитель исходил из необходимости судебной защиты интересов третьего лица, оплатившего изготовление спорного имущества и лишенного возможности оформить на него право собственности.
Возникновение первоначального права собственности по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь при условии создания новой вещи с соблюдением закона и иных правовых актов.
Право собственности может быть приобретено лицом по основаниям, перечисленным в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав приведенные правовые положения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что фактически предъявленные заявителем требования направлены на оспаривание права федеральной собственности на объекты, и принимая во внимание, что издание акта об исключении из Реестра имущества не приведет к защите в судебном порядке права, суд первой инстанции правильно посчитал, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.
Отказ заявителю в удовлетворении требований в связи с избранием ненадлежащего способа защиты не лишает его права на обращение в арбитражный суд с иском в соответствии со ст. 12 ГК РФ за восстановлением нарушенных прав, в том числе путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2021 по делу N А63-1379/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
М.У. Семенов
Д.А. Белов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
