Дата принятия: 06 декабря 2021г.
Номер документа: 16АП-3133/2021, А61-1308/2021
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2021 года Дело N А61-1308/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2021
Постановление изготовлено в полном объёме 06.12.2021
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания Чубарь А.Е., при участии в судебном онлайн-заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Утилизация" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7806536618, ОГРН 1147847392978) - Чупятова И.И. (доверенность от 07.04.2021), от ответчика - Владикавказского муниципального бюджетного учреждения "Специализированный экологический сервис" (г. Владикавказ, ИНН 1516621878, ОГРН 110151600871) - Маргиева Т.Т. (доверенность от 11.10.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Утилизация" к Владикавказскому муниципальному бюджетному учреждению "Специализированный экологический сервис" о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ДСК-Утилизация" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с Владикавказского муниципального бюджетного учреждения "Специализированный экологический сервис" (далее по тексту - учреждение) 634 200 руб задолженности по договору на оказание услуг по сбору и транспортированию ТКО, 5 422, 41 руб пени за период с 23.02.2021 по 20.04.2021, а также неустойку, начисляемую на сумму основного долга с 21.04.2021 по день фактического погашения основного долга.
Определением суда от 27.04.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
22.06.2021 судом вынесено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренное в порядке упрощенного производства, которым исковые требования удовлетворены.
13.07.2021 судом изготовлена мотивировочная часть решения. Суд исходил из доказанности факта оказания спорных услуг истцом и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.
Учреждение не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просило судебный акт отменить. Жалоба мотивирована
несогласием с выводом суда, что факт оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами истцом доказан.
Определением от 14.09.2021 суд апелляционной инстанции назначил по делу судебное заседание с вызовом сторон.
Определением суда от 21.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, суд запросил у сторон доказательства в обоснование обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.
Определением от 15.11.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с выяснением дополнительных обстоятельств и получения доказательств.
В судебном заседании ответчиком представлен отзыв на иск, а также дополнительные доказательства. Поскольку, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд приобщил к материалам дела переписку сторон спора (письма N 23 от 14.01.2021 и N 363 от 31.03.2021), поскольку представленные документы имеют значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора (установление фактических обстоятельств дела), вынесения законного и обоснованного судебного акта. Иные дополнительные доказательства подлежат возврату учреждению, в связи с отказом в их приобщении определением суда от 15.11.2021.
В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемому делу, одновременно дали пояснения по делу, ответили на вопросы суда.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Целью деятельности учреждения является обеспечение чистоты и санитарного порядка на городских улицах, местах массового отдыха, скопления бытовых и промышленных отходов. Предмет деятельности - организация работ по ручной и механической уборке улиц на территории г. Владикавказа, организация сбора бытовых и промышленных отходов на территории г. Владикавказа и их вывоза на полигон для их дальнейшего размещения, ликвидация стихийных свалок.
Из материалов дела следует, что 01.12.2020 между общества (оператор) и учреждением (региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по сбору и транспортированию ТКО, по условиям которого оператор обязуется по заданию регионального оператора оказывать услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Республики Северная Осетия-Алания, а также в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Северная Осетия-Алания и Техническим заданием (Приложение N 1 к договору), на условиях и в объеме, установленном в Техническом задании к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью, а региональный оператор обязуется принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.д. 1 л.д. 11-34).
Согласно пункту 1.2 договора оператор оказывает услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствии с условиями настоящего договора и Территориальной схемой в области обращения с отходами производства, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Республике Северная Осетия-Алания, утвержденной приказом МЖКХ ТиЭ РСО-Алания N 70 от 03.12.2018.
На основании акта N 25 от 31.12.2020 общество выставило ответчику счета на оплату оказанных услуг N 1 от 12.01.2021 (т.д. 1 л.д. 35-36).
Согласно расчету за декабрь 2020 услуги оказаны на сумму 634 200 руб.
Истец направил ответчику претензию от 24.02.2021 N 34/21 с требованием об уплате долга (т.д. 1 л.д. 65).
Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту - Закон N 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее по тексту - Правила N 1156).
Согласно пункту 4 Правил N 1156 обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.
Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор является публичным для регионального оператора.
В соответствии с пунктом 23 Правил N 1156 в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов.
По договору на оказание услуг оператор обязуется осуществлять транспортирование ТКО, а региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги (пункт 24 Правил N 1156).
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта.
Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.
То есть бремя доказывания наличия оснований для неподписания акта выполненных работ лежит именно на заказчике.
Как следует из материалов дела, истец оказал услуги ответчику по сбору и транспортированию ТКО в декабре 2020 в объеме 3171 м куб на сумму 634 200 руб., акт от 31.12.2020 N 25.
В суде апелляционной инстанции представитель учреждения пояснил, что предъявленный к оплате акт не подписан со стороны ответчика, в связи с оспариванием факта оказания услуг за спорный период.
Как следует из подпункта "г" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS" (действовавший в спорный период), автомобильные транспортные средства, используемые для транспортирования ТКО, подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.
При этом, обязанность по оснащению аппаратурой спутниковой навигации каждого мусоровоза, а также по ведению маршрутных журналов по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, предусмотрена пунктами 27 и 30 Правил N 1156. Транспортирование твердых коммунальных отходов с использованием мусоровозов, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, допускалось лишь до 01.01.2018 (пункт 27 Правил N 1156).
Кроме того, в соответствии с пунктом 4.2 договора от 01.12.2020, не позднее 15 числа следующего за днем истечением отчетного периода, оператор направляет региональному оператору отчетные документы, акт сдачи-приемки оказанных услуг по согласованной сторонами форме (приложение N 2), которые формируются на основании отчетных документов и счет на оплату оказанных услуг.
Согласно пункту 4.3 к отчетным документам относятся:
- данные GPS-трекинга за отчетный период по каждому специализированному транспортному средству, используемому оператором, перечень которых отражается в Приложении N 3 к договору и привлеченными им лицами для сбора и транспортировки твердых коммунальных отходов в соответствии с договором;
- маршрутный журнал за отчетный период каждого транспортного средства, используемого для сбора и транспортировки твердых коммунальных отходов в соответствии с договором;
- реестр путевых листов за отчетный период с копиями путевых листов по согласованной форме (приложение N 4).
Отчетные документы предоставляются региональному оператору с сопроводительным письмом, с указанием перечня приложенных к нему документов (пункт 4.3.4. договора). Данные GPS-трекинга за отчетный период по каждому транспортному средству соответствии с п.4.3.1 договора могут предоставляться путем доступа к соответствующей информационной базе данных (пункт 4.4 договора).
Определением от 21.10.2021 суд указал обществу о необходимости представления в суд первичных документов, подтверждающие доказательства фактического оказания услуг в декабре 2020, а именно распечатки из системы ГЛОНАСС, установленных на транспортных средствах, осуществлявшие в спорный период вывоз ТКО по дням оказания услуг за спорный период.
Во исполнение указаний суда, истцом представлено информационное письмо ИП Матвеева И.А. (участника группы компании "Ставтрэк"), согласно которому система ГЛОНАСС в декабре 2020 ГЛОНАСС-оборудование не передавало данные по причине отсутствия питания на терминале. Вместе с тем, указанное обстоятельство (неисправность терминала) является риском истца.
Таким образом, обществом доказательств надлежащего осуществления услуги по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов в отношении спорного периода, подтверждающие сведениями системы ГЛОНАСС в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, в обоснование заявленных требований истец представил путевые листы на транспортные средства (т.д. 1 л.д. 37-62).
Отклоняя ссылку общества на представленные документы как на доказательства оказания услуг за спорный период, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Наличие и представление путевых листов не свидетельствуют о надлежащем исполнении обществом обязанности по оказанию соответствующих услуг, поскольку данные документы составляются работниками самого общества, являющегося заинтересованным лицом, следовательно, в рассматриваемом случае отвечающим требованиям достоверности доказательств соответствуют сведения спутниковой системы ГЛОНАСС, объективно зафиксировавшие прохождение мусоровоза по точкам приема ТКО.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы доказательства в их совокупности приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на учреждение обязанности по оплате услуг, поскольку представленный спорный акт от 31.12.2020 N 25 подписан истцом в одностороннем порядке, ответчиком услуги не приняты, корректные выгрузки (отчеты) из системы ГЛОНАСС на спорные услуги не представлены, а представленные обществом путевые листы, в отсутствие иных доказательств, достоверно свидетельствующих об оказании услуг в заявленном объеме, не подтверждают факт оказания услуг по спорному акту.
В этой связи, поскольку первичные документы, объективно подтверждающие факт оказания услуг суду апелляционной инстанции не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом, ссылка на доказательства подтверждающие проведение в отношении ответчика проверок, возбуждение дел об административных правонарушениях и привлечение к административной ответственности ответчика, переписку сторон относительно качества оказанных услуг, суд отклоняет, поскольку они в отличие от сведений из системы ГЛОНАСС не подтверждают факт оказания услуг.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.
Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 12 от 30.06.2020, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.06.2021 по делу N А61-1308/2021 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.06.2021 по делу N А61-1308/2021 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Утилизация" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7806536618, ОГРН 1147847392978) в пользу Владикавказского муниципальному бюджетному учреждению "Специализированный экологический сервис" (г. Владикавказ, ИНН 1516621878, ОГРН 110151600871) 3 000 руб расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Марченко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
