Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 16АП-31/2021, А61-1966/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N А61-1966/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года,
полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Дигорского городского поселения "Коммунальщик" на определение Арбитражного суда РСО-Алания от 18.12.2020 по делу N А61-1966/2020 об отказе в привлечении соответчика,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Дигорского городского поселения "Коммунальщик" (далее-ответчик), третье лицо - Администрация местного самоуправления Дигорского городского поселения Дигорского района Республики Северная Осетия-Алания, о взыскании задолженности за период с 01.02.2020 по 31.03.2020 в размере 4 165 676 рублей 02 копеек, пени по закону за период с 19.03.2020 по 15.09.2020 в размере 166 476 рублей 45 копеек, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная с 16.09.2020 по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнений).
08.12.2020 от Муниципального унитарного предприятия Дигорского городского поселения "Коммунальщик" поступило ходатайство, согласно которому ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Администрацию местного самоуправления Дигорского городского поселения Дигорского района Республики Северная Осетия-Алания.
Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 18.12.2020 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Администрацию местного самоуправления Дигорского городского поселения Республики Северная Осетия-Алания.
Определение мотивировано тем, что ответчик не доказал необходимости привлечения Администрации местного самоуправления Дигорского городского поселения Республики Северная Осетия-Алания в качестве соответчика.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку оно вынесено в нарушении норм процессуального права и нарушает права и законные интересы. Апеллянт в жалобе указывает о том, что имущество - здания и сооружения, на которых установлены приборы истца принадлежат Администрации местного самоуправления Дигорского городского поселения Дигорского района Республики Северная Осетия-Алания; в качестве доказательств в материалы дела был представлен договор о передаче в хозяйственное введение, а также копии свидетельства о государственной регистрации объектов недвижимости от администрации для МУП Дигорского городского поселения "Коммунальщик", всего четыре объекта; суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что преимущественным правом определять ответчика по иску обладает истец.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12)).
В силу части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо привлекается арбитражным судом в качестве соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в данном процессуальном статусе и только по ходатайству сторон или с согласия истца. При этом суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что предметом иска по рассматриваемому спору являются требования, основанные на договоре энергоснабжения N 1507191050300 от 01.09.2015, заключенном между ПАО "Севкавказэнерго" и МУП Дигорского городского поселения "Коммунальщик".
Ответчик, заявляя ходатайство о привлечении Администрации местного самоуправления Дигорского городского поселения Дигорского района Республики Северная Осетия-Алания в качестве соответчика указал только о невозможности рассмотрения настоящего дела без участия соответчика - Администрацию местного самоуправления Дигорского городского поселения Дигорского района Республики Северная Осетия-Алания, при этом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств подтверждающих необходимость привлечения администрации в качестве соответчика.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.
Доказательств наличия оснований, вытекающих из части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения Администрации местного самоуправления Дигорского городского поселения Дигорского района Республики Северная Осетия-Алания к участию в настоящем деле в качестве соответчика в материалы дела не представлено; также не представлено доказательств невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве соответчика (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, обосновано принял во внимание, что в судебном заседании от 11.12.2020 представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрацию.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку преимущественным правом определять ответчика по иску обладает истец, в отсутствие совместного ходатайства сторон и явно выраженного возражения истца на привлечение к участию в деле соответчика, оснований для удовлетворения ходатайства Муниципального унитарного предприятия Дигорского городского поселения "Коммунальщик" не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что имущество - здания и сооружения, на которых установлены приборы истца принадлежат Администрации местного самоуправления Дигорского городского поселения Дигорского района Республики Северная Осетия-Алания; в качестве доказательств в материалы дела был представлен договор о передаче в хозяйственное введение, а также копии свидетельства о государственной регистрации объектов недвижимости от администрации для МУП Дигорского городского поселения "Коммунальщик", всего четыре объекта - отклоняется, так как ответчик не обосновал необходимость привлечения в качестве соответчика администрацию, поскольку администрация является собственником приборов, но не стороной договора поставки электрической энергии заключенного между ПАО "Севкавказэнерго" и МУП Дигорского городского поселения "Коммунальщик", в связи с чем на него не могут быть возложены какие-либо обязательства по исполнению данного договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что преимущественным правом определять ответчика по иску обладает истец - отклоняется.
Истец в судебном заседании возражал относительно привлечения указанного лица к участию в деле в качестве соответчика.
Преимущественным правом определять ответчика по иску обладает истец, что следует из положений части 1 статьи 4, части 3 статьи 44 АПК РФ, а также отражено в части 5 статьи 46 АПК РФ.
Исходя из предмета и основания требований, заявленных по настоящему делу, учитывая характер спорного материального правоотношения, возражения истца, а также то, что в данном случае привлечение процессуального соучастника не является обязательным, рассмотрение данного дела возможно без привлечения другого лица в качестве соответчика, суд первой инстанции обоснованно признал, что правовые основания для привлечения администрации к участию в деле в качестве соответчика отсутствуют, и обосновано отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, приведенные заявителями в апелляционной жалобе, являются необоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте N 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.
Следовательно, определение об отказе в привлечении к участию в деле соответчика в порядке кассационного производства не обжалуются.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения данной категории уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда РСО-Алания от 18.12.2020 по делу N А61-1966/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
