Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-3120/2016, А63-3943/2014
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N А63-3943/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Брайф" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2019 по делу N А63-3943/2014 принятое по заявлению арбитражного управляющего Алёшиной Ирины Викторовны об установлении и взыскании вознаграждения с ЗАО "Брайф", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МВ-СК" Минераловодский район хутор Перевальный (ИНН 2632081368, ОГРН 1062632024949), при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Брайф" - Парфенова А.С. (доверенность от 10.11.2019); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление закрытого акционерного общества "Брайф" (далее - ЗАО "Брайф", общество) о признании общества с ограниченной ответственностью "МВ-СК" (далее - ООО "МВ-СК", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 13.10.2014 (резолютивная часть определения объявлена 06.10.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "МВ-СК" утвержден Чакров О. А.
Решением от 30.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 23.03.2015) ООО "МВ-СК" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Чакрова О.А. до утверждения судом конкурсного управляющего обществом.
Определением от 30.04.2015 конкурсным управляющим ООО "МВ-СК" утверждена Алёшина И.В.
Определением от 29.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена в тот же день) суд, удовлетворив заявление Алёшиной И.В., освободил ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, утвердил конкурсным управляющим ООО "МВ-СК" Кошкоша Г.В.
Определением от 14.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 10.12.2018) суд завершил конкурсное производство в отношении ООО "МВ-СК".
06.06.2019 в Арбитражный суд Ставропольского края от арбитражного управляющего Алешиной И.В. поступило заявление об установлении и взыскании с ЗАО "Брайф" суммы вознаграждения в размере 570 000,00 руб. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "МВ-СК".
Определением суда от 09.09.2019 в удовлетворении заявления ЗАО "Брайф" о возвращении заявления арбитражного управляющего Алёшиной И.В. о взыскании фиксированной суммы вознаграждения отказано.
Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Брайф" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении заявления о возвращении заявления арбитражного управляющего Алёшиной И.В.
Алёшина И.В. направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ЗАО "Брайф" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду; заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления; не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда; истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Исходя из указанных норм, предусмотренный действующим арбитражным процессуальным законодательством перечень оснований для возвращения заявления является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Возвращение судом заявления возможно исключительно на стадии рассмотрения судом вопроса о его принятии.
Заявление ЗАО "Брайф" о возвращении заявления арбитражного управляющего Алёшиной И.В. о взыскании фиксированной суммы вознаграждения мотивировано тем, что определением от 13.06.2019 суд необоснованно принял к производству указанное заявление, поскольку оно не соответствовало требованиям, установленным статьями 125-126 АПК РФ.
Однако такого основания для возвращения рассматриваемого судом заявления действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит.
Кроме того, ЗАО "Брайф" не обосновало возможность возвращения судом заявления арбитражного управляющего Алешиной И.В. на стадии его рассмотрения.
С данным заявлением Алёшина И.В. обратилась в суд 06.06.2019. Суд дважды по ходатайству ЗАО "Брайф" откладывал рассмотрение заявления управляющего (определения от 16.07.2019, 15.08.2019). К судебному заседанию 09.09.2019 от общества поступило заявление о возвращении заявления Алёшиной И.В., при этом в данном заявлении отсутствуют ссылки на нормы права, позволяющие суду возвратить рассматриваемое заявление через 2,5 месяца после его принятия к производству.
С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости возврата заявления судебной коллегией отклоняется, поскольку подобная процессуальная возможность имеется у арбитражного суда исключительно на стадии принятия заявления к производству, после принятия заявления к производству арбитражный суд вправе руководствоваться лишь положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда первой в обжалуемой части инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2019 по делу NА63-3943/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Н.Н. Годило
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
