Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 16АП-3111/2020, А63-6807/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А63-6807/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А., при участии представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Рошевского С.И. (доверенность от 09.01.2020 N СН/06-45/2020), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "СИМПЛИ ДТ", рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край в режиме вэб-конференции, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2020 по делу N А63-6807/2020 (судья Быкодорова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИМПЛИ ДТ" (г. Ставрополь, ОГРН 1152651016374) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г.Ставрополь) о признании незаконным решения от 27.03.2020 по делу N РНП-26-1121 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СИМПЛИ ДТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление) о признании незаконным решения от 27.03.2020 по делу N РНП-26-1121 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением суда от 03.08.2020 заявленные требования Общества удовлетворены. Признано незаконным и отменено оспариваемое решение Управления. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения. С Управления взысканы судебные расходы. Судебный акт мотивирован отсутствием у Управления оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.
В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований Общества. Указывает на наличие оснований для принятия Управлением оспариваемого решения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 19.02.2020 в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) было размещено извещение N 0221100003020000015 о проведении электронного аукциона на поставку компьютерной техники для нужд Территориального фонда обязательного медицинского страхования. Обществом подана заявка для участия в аукционе.
05.03.2020 Общество признано победителем аукциона с предложением о цене контракта 1428151,76р.
10.03.2020 заказчиком в ЕИС и на электронной торговой площадке размещен проект контракта, регламентированный срок для подписания не позднее 16.03.2020.
В связи с не подписанием Обществом контракта в указанный срок Территориальный фонда обязательного медицинского страхования, в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), направил в Управление сведения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Указанные сведения явились основанием для возбуждения Управлением дела N РНП-26-1121.
По результатам рассмотрения представленной информации, Управлением принято решение от 27.03.2020 по делу N РНП-26-1121 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков. Антимонопольный орган посчитал объяснения Общества неубедительными, ссылку на неисправность компьютера - неуважительной причиной при разрешении вопроса о добросовестности поведения лица, принимавшего участие в аукционе.
Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным и отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, исходил из следующего.
Порядок заключения контрактов регулируется требованиями статьи 70 Закона N 44-ФЗ.
Согласно части 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 данного Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.
В порядке части 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.
В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.
Уклонение участника закупки от заключения контракта, в свою очередь, может выражаться как в действиях, так и в бездействии.
Частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ установлено, что реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным участником закупок, уклонившимся от заключения контрактов, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона N 44-ФЗ.
Обязательным условием включения информации является недобросовестное поведение участника закупки. Наличие одного из указанных в части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ фактов является недостаточным для принятия решения о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков.
Нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона и нарушающее права заказчика относительно условий о цене, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Закон не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий.
В рассматриваемом деле Общество не уклонялось от заключения контракта по итогам аукциона. Не подписание контракта вызвано технической проблемой.
Так, 16.03.2020 при попытке запустить ноутбук была выявлена его неисправность - не запускалась операционная система (ноутбук не включался). Для устранения поломки ноутбука Lenovo G70-70, модель: 80НW0O1ARK, серийный номер: PFO5L4B9, был сдан на ремонт в сервисный центр "Альвин" индивидуального предпринимателя Ткачук А.Н., что подтверждается справкой о ремонте от 18.03.2020 и платежным поручением N 9 от 19.03.2020 об оплате за услуги по ремонту ноутбука. По этой же причине не было своевременно оплачено обеспечение исполнение контракта. На данном ноутбуке было установлено все необходимое программное обеспечение для работы на электронной торговой площадке и работы с ЭЦП, в том числе платное. В течение одного дня переустановить все программы на другой компьютер было невозможно. 18.03.2020 указанный ноутбук получен из сервисного центра, что подтверждается актом N 114 от 18.03.2020.
18.03.2020 Общество по платежному поручению N 7 перечислило на счет заказчика обеспечение исполнение контракта в сумме 143754р.
18.03.2020 Общество направило заказчику письмо с объяснением причины пропуска срока подписания контракта и с просьбой заключить контракт.
В ЕИС контракт не мог быть подписан 18.03.2020, поскольку заказчик - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 17.03.2020 в 16.27 опубликовал протокол признания общества уклонившимся от подписания контракта. На основании данного протокола электронная площадка Росэлторг изменила статус кнопок для подписания контракта со стороны победителя на "неактивные".
Указанные обстоятельства подтверждают намерение Общества заключить контракт и отсутствие умысла в его действиях по уклонению от заключения государственного контракта, что исключает применение к Обществу санкции в виде включения последнего в реестр недобросовестных поставщиков.
Принимая участие в электронном аукционе, Общество приняло на себя все риски, возникающие ввиду технической сложности проведения такого аукциона, в том числе поломку компьютера, имеющего доступ к электронной площадке.
Установление одного факта нарушения участником процедуры подписания контракта не является достаточным основанием для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.
Управлению необходимо установить не только факт нарушения процедуры подписания контракта, но и то обстоятельство, что участник размещения заказа отказался от заключения контракта немотивированно, без наличия к тому веских и объективных оснований, не позволяющих выполнить условия этого контракта.
Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств, установленных по рассматриваемому делу, при отсутствии признаков недобросовестности в поведении Общества, пришел к выводу об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности и цели уклониться от исполнения государственного контракта. Управлением не доказан факт совершения Обществом именно виновных, недобросовестных действий. Управление не доказало законность и обоснованность принятого им решения.
Общество не может быть признано недобросовестным поставщиком по смыслу приведенных положений законодательства о закупках.
Оспариваемым решением Управления от 27.03.2020 по делу N РНП-26-1121 нарушены права Общества, поскольку включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе влечет невозможность для него участвовать в размещении заказов в течение 2 лет.
Установив совокупность оснований, указанных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Общества.
Решение суда первой инстанции принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Аргументированная позиция Управления отражена в решении суда.
Довод Управления о том, что Общество имело возможность заключить контракт, в том числе с 10.03.2020 по 15.03.2020. а не принимать меры по его подписанию в последние дни" подлежит отклонению. Ни действующим законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, ни закупочной документацией в рамках проведенной процедуры не запрещено подписание проекта контракта в последний отведенный для этого день.
Также подлежит отклонению довод Управления о том, что действия Общества, выразившиеся в уклонении от подписания контракта, привели к нарушению прав заказчика, которые связаны с эффективным использованием бюджетных средств.
Согласно протокола подведения итогов от 05.03.2020 - Общество было признано победителем с лучшим ценовым предложением 1428151,76р. Однако как следует из содержания отзыва Общества на период рассмотрения и принятия Управления оспариваемого решения, заказчик направлял проект контракта для заключения участнику аукциона, занявшему второе место, который отказался от заключения контракта по данной закупке (N 0221100003020000015). Заказчик провел повторно закупку (извещение N 0221100003020000060) по результатам которой заключил контракт на сумму 1342488,80р. Таким образом, заказчик не понес финансовых потерь. Публичные интересы в данной ситуации не пострадали.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2020 по делу N А63-6807/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.А. Цигельников
Судьи Л.В. Афанасьева
Д.А. Белов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
