Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-3111/2019, А63-23635/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N А63-23635/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года,
полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей Семенова М.У., Цигельникова И. А., при участии в судебном заседании представителя ПАО "МРСК Северного Кавказа" Мулалиевой Ф. А. по доверенности N 12 от 01.01.2018, в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа "г. Дербент" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28 мая 2019 года по делу N А63-23635/2018 (судья Быкодорова Л. В.),
УСТАНОВИЛ:
25.06.2018 муниципальное казенное учреждение "Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа "г. Дербент", г. Дербент Республики Дагестан (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Дагестана "Дагэнерго" (далее - ответчик, общество) о взыскании 316 627, 58 рубля задолженности по арендной плате, из них 204 942, 95 рубля основного долга, и 111 684, 63 рубля пени по договору аренды земельного участка от 22.10.2007 N 92, заключенному между комитетом по управлению имуществом администрации ГО г. Дербент и ОАО "Дагэнерго" (дело N А15-2909/2018).
Определением суда от 15.10.2018 по указанному делу в связи с прекращением деятельности путем реорганизации ОАО "Дагэнерго" суд произвел его замену на правопреемника ПАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - ответчик, ПАО "МРСК").
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.11.2018 по делу N А15-2909/2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28 мая 2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Определение мотивировано тем, что истец обратился в суд с нарушением досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с принятым определением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права; просит определение суда первой инстанции от 28.05.2019 отменить, и взыскать с ПАО "МРСК Северного Кавказа" в пользу учреждения задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.10.2007.
В судебном заседании представитель общества считает, что определение суда первой инстанции законное и обоснованное, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
Постановлением главы администрации городского округа "город Дербент" от 18.10.2007 N 86, представлен в арендное пользование земельный участок площадью 1788 кв.м, ОАО "Дагэнерго", для размещения и обслуживания производственной базы (т.1 л.д. 24).
22.10.2007 между комитетом и ОАО "Дагэнерго" был заключен договор аренды земельного участка N 92 общей площадью 1788 кв.м, расположенного в кадастровом квартале N 05:42:000029:177, сроком на 49 лет (т.1 л.д. 10-12).
В соответствии с п. 2.1 данного договора размер арендной платы в год за земельный участок на момент заключения настоящего договора составляет 21 786 руб.; сумма ежеквартальных платежей составляет 5447 руб. (т.1 л.д. 10).
В соответствии с п. 2.2 данного договора оплата по аренде производиться арендатором ежеквартально равными частями не позднее 20-го числа последнего месяца отчетного квартала (т.1 л.д. 10).
Участок передан по акту приема передачи земельного участка в арендное пользование (т.1 л.д. 25).
Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполняются ненадлежащим обрезом, в результате чего образовалась задолженность общей суммой 204942, 95 руб., а также сумма пени за просрочку платежей аренды составляет 111684, 63 руб.
В материалы дела представлен расчет пени суммы задолженности по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2011 по 31.03.2018 (т.1 л.д. 14-15).
08.05.2018 учреждением вынесено уведомление N 709/1, в котором уведомляет ОАО "Дагэнерго", что по договору земельного участка N 92 от 22.10.2017 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 169602 руб. (т.1 л.д. 30).
08.05.2018 учреждением вынесено уведомление N 709, в котором предлагает ОАО "Дагэнерго", в недельный срок явиться в учреждение для рассмотрения вопроса досудебном порядке на комиссии; одновременно предложено погасить образовавшуюся задолженность и расторгнуть договор аренды (т.1 л.д. 31).
08.05.2018 учреждением вынесена претензия N 710, в соответствии с которой ОАО "Дагэнерго" предложено в недельный срок погасить образовавшуюся задолженность и явиться с квитанцией об оплате в учреждение; одновременно предложено прекратить договор аренды земельного участка; общая сумма задолженности составляет 169602 руб. (т.1 л.д. 24).
Настоящая претензия и уведомления от 08.05.2018 NN 709/1 и 709 направлены в адрес ОАО "Дагэнерго" заказным письмом 10.05.2018 ШПИ 36860120036977 (т.1 л.д. 32).
В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ ОАО "Дагэнерго" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения (т.1 л.д. 62); правопреемник ПАО "МРСК Северного Кавказа".
ОАО "Дагэнерго" является филиалом ПАО "МРСК Северного Кавказа", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
19.06.2018 истец обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан о взыскании с ОАО "Дагэнерго" задолженности по арендной плате.
02.07.2018 определением Арбитражного суда Республики Дагестан заявление принято к рассмотрению (т.1 л.д. 6-8).
15.10.2018 Определением Арбитражного суда Республики Дагестан в порядке процессуального правопреемства произведена замена выбывшей стороны - ОАО "Дагэнерго" на ПАО "МРСК Северного Кавказа"; рассмотрение дела отложено на 07.11.2018 (т.1 л.д. 95-96).
02.11.2018 общество направило в Арбитражный суд Республики Дагестан ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (т.1 л.д. 97-98).
07.11.2018 вынесено определение о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края (т.1 л.д. 120-121).
Определением от 26.11.2018 Арбитражный суд Ставропольского края принял к производству рассмотрение дела и присвоил номер N А63-23635/2018 в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 1-2).
05.12.2018 общество просило перейти к рассмотрению иска по общим правилам и оставить иск без рассмотрения (том 1 л.д. 123-131).
28.12.2018 ПАО "МРСК Северного Кавказа" представило отзыв на исковое заявление, просило перейти по общим правилам искового производства; отказать в удовлетворении требований по существу, ссылаясь на неправильный расчет, просило применить срок исковой давности, уменьшить неустойку (т.1 л.д. 115-119).
14.02.2019 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (том 1 л.д. 135-136).
Суд первой инстанции после неоднократных отложений, определением от 28.05.2019 оставил исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;
Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО "Дагэнерго" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 31.03.2018 (правопреемником является ОАО "МРСК"), то есть еще до направления истцом претензии. В связи с этим при рассмотрении спора в Арбитражном суде Республики Дагестан суд определением от 15.10.2018 по данному делу произвел замену стороны ОАО "Дагэнерго" на ПАО "МРСК"; согласно выписке из ЕГРЮЛ местом регистрации ПАО "МРСК" является г. Пятигорск, ул. Подстанционная, 13а. Однако в нарушение вышеуказанных правовых норм истцом не представлено доказательств направления претензии правопреемнику ОАО "Дагэнерго" - ПАО "МРСК Северного Кавказа" по адресу регистрации ПАО "МРСК Северного Кавказа".
Между тем суд первой инстанции не учел следующее.
ОАО "Дагэнерго" прекратило свою деятельность в 2008 году путем реорганизации в форме присоединения (т.1 л.д. 62).
На базе бывшего общества ОАО "Дагэнерго" и по тому же адресу: г. Махачкала, ул. Дахадаева, дом 73-А ПАО "МРСК Северного Кавказа" образован филиал с названием "Дагэнерго", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Сведений о том, что ПАО "МРСК Северного Кавказа" сообщило арендатору о своем правопреемстве, об утрате ОАО "Дагэнерго" статуса юридического лица, о том, что располагающееся в том же здании по тому же адресу "Дагэнерго" является филиалом, не имеется, общество не произвело замену стороны в договоре, не сообщило о новом адресе для переписки.
Из поведения ПАО "МРСК Северного Кавказа" следует, что оно не возражало против исполнения обязательств по аренде земельного участка по месту нахождения филиала и против направления корреспонденции по тому же адресу, указанному в договоре. Более того, общество организовало прием корреспонденции в филиале. Так уведомления и претензия, направленные в адрес ОАО "Дагэнерго" заказным письмом 10.05.2018 ШПИ 36860120036977 (т.1 л.д. 32) получены адресатом 14.05.2018, что подтверждается отчетом с сайта "Почта России".
Следовательно, ПАО "МРСК Северного Кавказа" было известно о наличии претензии и задолженности по договору аренды.
Из текста отзыва, представленного ПАО "МРСК Северного Кавказа" 28.12.2018 (т.1 л.д. 115-119), следует, что общество после заключения дополнительного соглашения N 1 от 27.02.2018 (в деле отсутствует) исполняет свои обязательства по оплате за период с 01.01.2017 по 25.12.2018, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету N 76.5, платежным поручением, письмом общества от 09.04.2018 считать платеж за филиал Дагэнерго по договору аренды земельного участка от 22.10.2007 N 92, другими платежными документами, подтверждающими отсутствие задолженности; указано также, что данные документы общество представит в суд; настаивает на проведении сверки расчетов, от которой истец отказывается; указывает на нарушения при расчетах пеней.
Истец в своих возражениях указывал о наличии задолженности, просил отказать в ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения и взыскать задолженность в полном объеме.
Поскольку спор вытекает из деятельности филиала, претензия получена, приняты меры к урегулированию задолженности в досудебном порядке, у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения по п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о необходимости суда рассмотреть спор по существу, подтвердился.
Определение Арбитражного суда Ставропольского края об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При определении подсудности дела апелляционный суд учитывает следующее.
В соответствии с п.3 ч. 2ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с п.4 ст. 38 АПК РФ - иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (подсудность по выбору истца).
В соответствии с п.5 ст. 38 АПК РФ - иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Иск основан на договоре аренды земельного участка; арендодатель Комитет по управлению имуществом г. Дербент, юридический адрес: РД, г. Дербент, пл. Свободв,2; арендатор ОАО "Дагэнерго" юридический адрес: РД, г. Махачкала, ул. Дахадаева, 73 "А", этот же адрес является действительным после реорганизации в форме присоединения (адрес место деятельности филиала). Из текста договора следует, что арендная плата вносится по реквизитам арендодателя, то есть исполнение договора производится в г. Махачкала.
Понятия "филиал" и "представительство" приведены в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям названной нормы представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Следовательно, исковое заявление к юридическому лицу, вытекающее из деятельности обособленного подразделения, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлено в арбитражный суд по месту нахождения этого подразделения, если оно является филиалом или представительством юридического лица в соответствии с требованиями статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По настоящему делу заявлено исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору земельного участка от 22.10.2017.
Истец на основании ст. 38 АПК РФ, по своему выбору правомерно обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан, исходя из договора, обязанности которого должны исполняться по месту нахождения земельного участка, с применением законодательства Республики Дагестан, и по месту нахождения филиала.
Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В материалах дела советующее соглашение сторон отсутствует.
Арбитражный суд Республики Дагестан, не учитывая мнение истца, самостоятельно изменил подсудность и неправомерно направил дело в Арбитражный суд Ставропольского края.
Арбитражный суд Ставропольского края принял неподсудное ему дело; сделал неправильные выводы об отсутствии досудебного порядка, поскольку ОАО "Дагэнерго" значиться в ЕГРЮЛ ПАО "МРСК Северного Кавказа" в качестве филиала по тому же адресу и по указанному адресу была направлена претензия N 710 от 08.05.2018 вручена ему, что подтверждается квитанцией об отправке заказного письмо с ШПИ 36860120036977 (т.1 л.д. 32).
Апелляционный суд учитывает правовую позицию, указанную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, о том, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что положения статей 270, 288 и 304 Кодекса во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решения арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Рассмотрение и разрешение дела судом в составе, не отвечающем требованиям процессуального закона, вступает в противоречие и с общепризнанными принципами и нормами международного права, гарантирующими каждому право на разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса (пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2019 по делу А63-23635/2018 в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права, подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28 мая 2019 года по делу N А63-23635/2018, отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Дагестан.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи М.У. Семенов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
