Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года №16АП-3097/2019, А63-7137/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2019 года Дело N А63-7137/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019
Постановление изготовлено в полном объёме 21.10.2019
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., в отсутствие истца: общества с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Краснодар" (г. Краснодар, ИНН 2312162635, ОГРН 1092312004795), ответчика: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2019 по делу N А63-7137/2019 (судья Быкодорова Л.В.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Краснодар" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее по тексту - компания) о взыскании 439 314,20 руб основного долга и 3 690,24 руб неустойки за период с 17.01.2019 по 10.04.2019.
Определением суда от 17.04.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.
Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на принятие судебного акта при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что в данном случае вина общества в задержке оплаты товара отсутствует, поскольку неисполнение обязательства связано с отсутствием денежных средств, вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности общества. Компания также полагает, что при рассмотрении дела судом не учтена возможность применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Определением от 06.09.2019 апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на 14.10.2019 и обязал стороны обеспечить явку своих представителей.
От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 12.04.2019 посредством информационной системы "Мой арбитр" в суд первой инстанции от истца поступили следующие документы: исковое заявление; договор поставки N СЭ194499 от 21.11.2018; акт сверки по состоянию на 10.04.2018; товарная накладная N 00000004879 от 17.12.2018; претензия N 145 от 31.01.2019; почтовое уведомление N 27-50 от 12.02.2019 о получении претензии; автоматизированный отчет электронных писем с ответчиком; расчет пени; платежное поручениеN 528 от 12.04.2019; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 10.04.2019; выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца по состоянию на 10.04.2019; протокол N 02-15-2018 от 28.05.2018 о продлении полномочий; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе истца; доказательства направления искового заявления в адрес ответчика.
Как следует из материалов дела, 21.11.2018 между ООО "Техноавиа-Краснодар" (поставщик) и ПАО "МРСК Северного Кавказа" (покупатель) заключен договор поставки N СЭ19499, по условиям которого поставщик поставляет покупателю продукцию в соответствии с прилагаемой спецификацией, а покупатель оплачивает поставленную продукцию.
Общая стоимость продукции по вышеуказанному договору поставки составила 4 439 314,20 руб (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.2. договора оплата за товар договора должна быть произведена покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции, подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной по ф. ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя.
Поставка товара подтверждается товарной накладной N 00000004879 от 17.12.2018 (товар принят 18.12.2018), которая подписана представителями сторон сделки с проставлением оттисков печатей.
Претензий к качеству товара от покупателя не поступало.
Неисполнение ответчиком обязательство по оплате товара явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Истец направил в адрес ответчика претензию N 145 от 31.01.2019, в которой просил оплатить задолженность и пеню (неустойку) в полном объеме. Факт отправки претензии подтверждается почтовым уведомлением N 27-50 от 12.02.2019 о получении претензии. Кроме того, претензия направлена ответчику по электронной почте, что подтверждается представленным автоматизированным отчетом электронных писем.
Претензия истца осталась без удовлетворения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 329. 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал требования истца правомерными. Суд исходили из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела.
Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу правил статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Факт поставки товара подтвержден имеющейся в материалах дела товарной накладной, на которой имеются печати организаций и подписи сотрудников общества и компании, без замечаний и возражений. Кроме того, ПАО "МРСК Северного Кавказа" не оспаривает факт поставки товара, его качество и количество.
Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Компанией в нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты поставленного товара суду не представлены, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 439 314,20 руб удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
В апелляционной жалобе ответчик настаивает на отсутствие его вины в неисполнении обязательства и необходимости применения, в связи с этим, положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд отклоняет указанные доводы заявителя, поскольку исковые требования общества направлены на взыскание основного долга, а не на привлечение ответчика к ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты задолженности.
Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.
Компания в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.
Специфика отношений, складывающихся на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.
Судом установлено, что взаимоотношения между истцом и ответчиком по исполнению договора носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами, следовательно, ссылка ответчика на действия третьих лиц не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору с истцом.
Таким образом, сторона, взявшая на себя гражданско-правовые обязательства, несет риск наступления последствий. Отсутствие денежных средств, в соответствии с гражданским законодательством, не освобождает ответчика от исполнения имеющихся у него гражданско-правовых обязательств.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом на основании пункта 5.3 договора заявлено требование о взыскании неустойки в период с 17.01.2019 по 10.04.2019 в размере 3 690,24 руб.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.
В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки неисполнение обязательств по расчетам влечет уплату покупателем неустойки в размере 0,01% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки их исполнения.
С учетом пункта 3.2. договора, согласно которому оплата за товар должна быть произведена покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции, первым днем просрочки является 17.01.2019.
Расчет неустойки выглядит следующим образом: 439 314,20 руб. (основной долг) х 84 дня (с 17.01.2019 по 10.04.2019) х 0,01% (размер неустойки за каждый день) = 3 690,24 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 17.01.2019 по 10.04.2019 в сумме 3 690,24 руб.
Возражая против требований истца в части взыскания неустойки, ответчик ссылается на необходимость ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции считает такую позицию апеллянта ошибочной исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены также в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из изложенного, вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств о наличии обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.
Не представлено ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и в суд апелляционной инстанции.
При этом, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.
Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.
Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.
С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на номера арбитражных дел о том, что основная задолженность не оплачена в связи с тем, что ответчик систематически ведет работу по взысканию дебиторской задолженности, обращаясь в суд с исковыми требованиями к своим контрагентам, что указывает на необходимость снижения судом неустойки, суд отклоняет. Как уже указал суд апелляционной инстанции, снижение неустойки возможно только по ходатайству, заявленному в суде первой инстанции. Однако такое ходатайство ответчиком не заявлено и возможность заявления такого ходатайства зависело только от воли самого ответчика, а не от третьих лиц - контрагентов ответчика. С учетом указанного обстоятельства, ответчик (апеллянт) несет риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод жалобы о том, что основным видом деятельности ответчика является оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг по технологическому присоединению, на которые уполномоченным органом государственной власти утверждаются тарифы, а также осуществление инвестиционной и ремонтной программ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства на влияют на отсутствие вины в неисполнении обязательства оплате основной задолженности, а также на размер или снижение договорной неустойки.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованный судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2019 по делу N А63-7137/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Марченко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка