Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года №16АП-308/2021, А63-3762/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N А63-3762/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.
Постановление в полном объёме изготовлено 10.03.2022.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Дом" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2021 по делу N А63-3762/2020 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Дом", ст. Ессентукская Предгорного района Ставропольского края, о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2020, с учётом изменений, внесённых постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, на шесть месяцев, с ежемесячной уплатой задолженности в размере 127 172 руб. 39 коп., по делу N А63-3762/2020, по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105), к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Дом", (ст. Ессентукская Предгорного района Ставропольского края, ОГРН 1072650002864, ИНН 2618018607), о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2019 N 1659 за полученную воду и сброшенные сточные воды за период с мая 2019 года по октябрь 2019 года в размере 800 183 руб. 38 коп., пени за период с 16.06.2019 по 18.02.2019 в размере 33 280 руб. 83 коп., расходов по уплате государственной пошлины,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Дом" Меженского А.А. по доверенности б/н от 14.07.2021, в отсутствие неявившихся представителей истца, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, (далее - истец, предприятие, ГУП СК "Ставрополькрайводоканал") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Дом", станица Ессентукская Предгорного района Ставропольского края, (далее - ответчик, общество, ООО "Мастер-Дом") о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2019 N 1659 за полученную воду и сброшенные сточные воды за период с мая 2019 года по октябрь 2019 года в размере 814 694 руб. 69 коп., пени за период с 16.06.2019 по 18.02.2020 в размере 47 992 руб. 10 коп., расходов по уплате государственной пошлины.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2020 приняты уточнённые исковые требования.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2020 по делу N А63-3762/2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с ООО "Мастер-Дом", (ст. Ессентукская Предгорного района Ставропольского края, ОГРН 1072650002864, ИНН 2618018607), в пользу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105), задолженность по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2019 N 1659 за полученную воду и сброшенные сточные воды за период с мая 2019 года по октябрь 2019 года в размере 800 183 руб. 38 коп., пени за период с 16.06.2019 по 18.02.2019 в размере 33 280 руб. 83 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 669 руб.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2020 по делу N А63-3762/2020 изменено. Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Мастер-Дом", (ст. Ессентукская Предгорного района Ставропольского края, ОГРН 1072650002864, ИНН 2618018607) в пользу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь, (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105) задолженность по договору от 01.01.2019 N 1659 за период с мая по октябрь 2019 года в размере 719 165 руб. 44 коп., неустойку за период с 17.06.2019 по 18.11.2019 в размере 26 788 руб. 92 коп., 17 080 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску". В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2020 по делу N А63-3762/2020 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2022 по делу N А63-3762/2020 постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 оставлено без изменения.
22.10.2021 ООО "Мастер-Дом" (должник) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А63-3762/2020. В обоснование заявления должник указал, что у ООО "Мастер-Дом" отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности перед предприятием.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2021 по делу N А63-3762/2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Дом" о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2020 с учётом изменений, внесённых постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А63-3762/2020, отказано (том 12, л.д. 82-86).
Не согласившись с принятым определением арбитражного суда от 24.11.2021 по делу N А63-3762/2020, ответчик - общество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2021 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта полностью, разрешить вопрос по существу, предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2020 по делу N А63-3762/2020, с учётом изменений, внесённых постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, на шесть месяцев, с ежемесячной уплатой задолженности в размере 127 172, 39 рублей. ООО "Мастер-Дом" считает, что им были представлены не только достаточные, но исчерпывающие доказательства того, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, а также подтверждающие затруднительность исполнения судебного акта.
Определением суда апелляционной инстанции от 01.02.2022 апелляционная жалоба общества принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.03.2022.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.
Отзыв на апелляционную жалобу предприятием суду апелляционной инстанции не представлен.
В судебном заседании 03.03.2022 представитель ответчика высказал свою правовую позицию по доводам апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2021 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отменить, разрешить вопрос по существу, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебное заседание 03.03.2022 истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не известил, своих представителей не направил, каких-либо ходатайств не заявлял, отзыва на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2021 по делу N А63-3762/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 2 указанной статьи определено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, в числе которых Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона "Об исполнительном производстве", статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.
Предоставление отсрочки или рассрочки, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, является правом, а не обязанностью суда. Из этого следует, что при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств, соблюдать баланс интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта.
Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Лицо, ходатайствующее об отсрочке или рассрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.
Кроме того, для решения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимо учитывать, какие меры предпринимаются должником для улучшения своего положения и оплаты долга взыскателю.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.
При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд учитывает интересы, как должника, так и взыскателя.
Заявитель просил предоставить рассрочку исполнения судебного акта на 6 месяцев с ежемесячной уплатой задолженности в размере 127 172 руб. 39 коп.
В обоснование заявления о рассрочки уплаты долга должник указал, что у общества отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности перед истцом.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в деле отсутствуют доказательства принимаемых должником мер, свидетельствующие, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учётом интересов взыскателя.
Заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта; доказательства, подтверждающие затруднительность исполнения судебного акта.
На момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции должник не принял мер даже по частичной оплате задолженности, не представил доказательств обращения к истцу с предложениями о заключении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах, учитывая, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда и правоверно отказал обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Дом" в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2020 с учётом изменений, внесённых постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А63-3762/2020.
Обращаясь с апелляционной жалобой на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, общество указало на невозможность исполнения решения суда ввиду тяжёлого материального положения.
Ссылаясь на тяжёлое финансовое положение, заявитель указывает, что основным видом деятельности общества является управление и обслуживание многоквартирных домов. Поступающие денежные средства являются средствами потребителей, которые оплачивают жилищные услуги. Ежемесячно ООО "Мастер-Дом" обязано обеспечивать исправность и безопасность внутридомового инженерного оборудования, надлежащее техническое и санитарное состояние общего имущества обслуживаемых многоквартирных домов, бесперебойную работу аварийной службы.
ООО "Мастер-Дом" ссылается также на то, что им были приложены реестры банковских документов за третий квартал 2021 года (с 01.07.2021 по 30.09.2021) (том 12, л.д. 5-70). По мнению заявителя, данные документы содержат полную информацию обо всех поступающих в общество средствах и обо всех расходуемых средствах.
Ответчик полагает, что исходя из вида деятельности общества и приложенных реестров при единовременном взыскании всей суммы, осуществление текущей деятельности общества станет невозможно, что приведёт к нарушению прав потребителей жилищных услуг - жителей многоквартирных домов.
Между тем, отсутствие денежных средств у общества не является основанием для предоставления отсрочки заявителю.
Финансовое затруднение общества вне зависимости от того, какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 8-П от 14.07.2005 взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что сложное финансовое положение должника само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.
Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий.
При этом само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.
Финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что долг по оплате образовался за период с мая по октябрь 2019 года, судебное решение о взыскании денежных средств с ответчика вступило в законную силу 27.09.2021, на дату рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком частично оплачен долг в сумме 400 000 рублей платёжным поручением N 194 от 14.02.2022, то есть, обязательства по оплате поставки воды и приёма сточных вод на содержание общего имущества многоквартирных домов обществом не исполнялись более 2-х лет.
Вместе с тем, заявитель не представил доказательства, объективно и достоверно свидетельствующие о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем на оставшуюся сумму долга при условии предоставления ему отсрочки.
Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов всех участников судебного процесса, суд первой инстанции пришёл к обоснованному вводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.
Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ином толковании действующего законодательства Российской Федерации и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2021 по делу N А63-3762/2020.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение об отказе в отсрочке исполнения решения суда первой инстанции государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2021 по делу N А63-3762/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Г.В. Казакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка