Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 16АП-308/2020, А63-16730/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А63-16730/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., в отсутствие в судебном заседании заявителя - акционерного общества "Стройкон-2", Ставропольский край (г. Михайловск, ОГРН 1022603029910), межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1127747288910), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Стройкон-2" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2019 по делу N А63-16730/2019,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2019 отказано в удовлетворении заявления акционерного общества "Стройкон-2" (далее - общество, заявитель) к Кавказскому управлению Ростехнадзора (далее - управление) об оспаривании постановления от 25.06.2019 N 7-Р-ВП-А/1.8-ПК/2 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения, соблюдение порядка и срока привлечения к административной ответственности.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, общество не является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, поскольку названные объекты в 2016 году на основании договора купли-продажи были переданы в собственность другого лица.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. При этом суд отклоняет ходатайство общества об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в нем по причине временной нетрудоспособности представителя.
В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Заявитель документально не подтвердил невозможность своего участия в деле, в том числе и по причине отсутствия возможности направления другого представителя по доверенности.
Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, при проведении проверки в отношении общества было установлено, что последним эксплуатируются опасные производственные объекты "Площадка козлового крана N 2" A35-00453-0004, "Площадка кранов мостового типа", A35-00453-0002 "Площадка кранов мостового типа N 3" А35-00453-0001 "Площадка кранов мостового типа N 2", участок транспортный A35-00453-0009, в составе которых используются подъемные сооружения: кран мостовой уч. N 16286, зав. N 8423, 1966 г.в., г/п 20 т.с.; кран мостовой электрический уч. N 21118-П, зав. N 47537-п, 1982 г.в., г/п 15 т.с; кран мостовой уч. N 17360-п, зав. N 10630-п, 1967 г.в., г/п 20 т.с.; кран мостовой уч. N 17361-П., зав. N 10629-п, 1967 г.в., г/п 20 т.с.; кран мостовой уч. N 16771-п, зав. N 469, 1967 г.в., г/п 15 т.с.; кран мостовой уч. N 16770-П, зав. N 470, 1967 г.в., г/п 10 т.с.; кран мостовой уч. N 18378-п-п, зав. N 13892, 1981 г.в., г/п 5 т.с.; кран мостовой уч. N 18379-п-п, зав. N 13894, 1981 г.в., г/п 5 т.с.; кран козловой ККСН-10 уч. N 20124-п, 2000 ввод в эксплуатацию, г/п 10 т.с.; кран автомобильный МКТ-25.1, уч. N 23304-п, зав. N 064, 2008 г.в., г/п 25 т.с.; кран автомобильный КС35714К-3, уч. N 23303-п, зав. N 0413, 2008 г.в., г/п 16 т.с.; кран гусеничный РДК 250-3 уч. N 22303-п, зав. N 12395, 1989 г.в., г/п 16 т.с. При этом при эксплуатации названных объектов не выполняются требования по поддержанию кранов в работоспособном состоянии, не соблюдаются требования по выполнению технического освидетельствования, технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта, а также превышен срок службы (период безопасной эксплуатации), заявленный изготовителем в паспорте подъемных средств. В государственном реестре экспертизы промышленной безопасности отсутствует информация (заключение) о проведении экспертизы промышленной безопасности в отношении названных подъемных средств о возможности его продления.
Выявленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пункта 1 статьи 9 Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ); подпункта "а" пункта 23, пункта 264 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 N 533 (далее - Правила).
С учетом перечисленных нарушений 05.06.2019 в отношении общества в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя составлен протокол N 7-Р-ВП-А/1.8-ПК/2 об административном правонарушении.
25.06.2019 постановлением управления N 7-Р-ВП-А/1.8-ПК/2 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса, названному лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Общество не согласилось с вынесенным постановлением, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее - ОПО) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, составляет нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий.
Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона N 116-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.
Подпунктом "а" пункта 23 Правил установлена обязанность организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты с подъемными системами, поддерживать эксплуатируемые подъемные системы (ПС) в работоспособном состоянии, соблюдая графики выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и плановопредупредительных ремонтов, а также не превышать срок службы (период безопасной эксплуатации), заявленный изготовителем в паспорте ПС, без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления.
В пункте 264 Правил определено, что для подъемных средств, подлежащих учету необходимо проведение экспертизы промышленной безопасности.
В нарушение перечисленных норм при эксплуатации вышеуказанных подъемных сооружений обществом не выполнены требования по поддержанию кранов в работоспособном состоянии, по выполнению технического освидетельствования, технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта, а также превышен срок службы (период безопасной эксплуатации), заявленный изготовителем в паспорте подъемных средств, при отсутствии заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления.
Заявитель, оспаривая вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности, указал, что общество не является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, поскольку названные объекты на основании договора купли-продажи технических устройств от 01.07.2016 и универсальных передаточных документов от 05.07.2016 NN 150, 151 были переданы в собственность ООО "Альянс-СТ" (покупатель).
При оценке данного довода судом установлено, что согласно пункту 1 названного договора передаваемые покупателю технические устройства приведены в Приложении 1 к договору. Вместе с тем данное приложение к договору отсутствует, заявителем не представлено. В универсальных передаточных документах не указаны заводские номера кранов, а также иные характеристики, позволяющие сделать вывод о тождественности подъемных сооружений, перечисленных в протоколе об административном правонарушении и переданных другому лицу. Кроме того, количество подъемных сооружений отраженное в названных универсальных передаточных документах не соответствует количеству подъемных сооружений, зарегистрированных за обществом в реестре опасных производственных объектов и отраженных в протоколе об административном правонарушении. Ввиду изложенного судом сделан вывод о недоказанности факта передачи подъемных кранов иному лицу и их эксплуатации последним.
Наличие в действиях общества вины и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса, подтверждается материалами административного дела.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Доказательств невозможности соблюдения обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
С учетом вышеизложенного и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд установил, что административный орган обоснованно пришел к выводу о нарушении обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов и наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд установил, что административным органом существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности с момента обнаружения административного правонарушения.
Назначенное обществу наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ для юридических лиц.
С учетом количества и характера нарушений суд первой инстанции не установил оснований для признания правонарушений малозначительными. Доказательства наличия исключительных обстоятельств, сопутствующих совершению правонарушений, общество в материалы дела не представило.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2019 по делу N А63-16730/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.У. Семенов
Судьи Д.А. Белов
Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
