Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-3081/2018, А18-901/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N А18-901/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., при участии в судебно заседании от общества с ограниченной ответственностью "Шумер-М": представитель Алмазов А.М. (по доверенности от 10.04.2019), от УФНС России по РИ: представитель Нижарадзе Д.А. (по доверенности от 10.06.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шумер-М" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.04.2019 по делу N А18-901/2017 (судья Тутаев Х.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность "ЮнСтрой" (ОГРН 1130603000110, ИНН 0603006838) Бариевой Р.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Шумер-М" (ОГРН 1060608001442 ИНН 0608002019) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.03.2017 года по заявлению конкурсного кредитора - ООО "Техстрой" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Юнстрой".
Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.12.2017 года требования первого заявителя к должнику признаны обоснованными, в отношении ООО "Юнстрой" введено наблюдение. Этим же судебным актом временным управляющим должника утвержден член некоммерческого партнерства ААУ "Солидарность" Бариева Римма Тагировна.
Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "ЮнСтрой" признанно несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЮнСтрой" утвержден член ААУ "Солидарность" Бариева Римма Тагировна.
29.11.2018 конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к ООО "Шемер-М" о признании недействительной сделки по уступке права требования по договору цессии N 112 от 13.02.2017 на сумму права требования долга в размере 13 014 532,00 руб. по государственному контракту N 02/14- ФЦП от 07.07.2014 и 4 000 000 руб. по соглашению N01/16-С о внесении изменений и дополнений в государственный контракт N 02/14-ФЦП от 07.07.2014., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 17 014 532,00 руб.
Определением суда от 28.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия.
Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.04.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор уступки права требования от 13 марта 2019 года N 112, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ШумерМ" и обществом с ограниченной ответственностью "Юнстрой", применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Шумер-М" в пользу ООО "Юнстрой" в размере 13 014 552,00 руб. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что сделка совершена при наличии признаков предпочтительности удовлетворения, данного обстоятельства для признания сделки недействительной.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Шумер-М" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что у ООО "Шумер-М" отсутствовала информация о наличии у должника задолженности, поскольку последний данных сведений не публиковал. Следовательно, у апеллянта отсутствовала информация о наличии на момент заключения сделки недостаточности имущества или денежных средств у должника.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Шумер-М" поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель УФНС России по РИ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.05.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.04.2019 по делу N А18-901/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2017 между ООО "ЮнСтрой" (цедент) и ООО "Шумер-М" (цессионарий) заключен договор N 112 уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования в свою пользу к Министерству строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия исполнения им своих обязанностей на общую сумму 17 014 532,00 рублей по Государственному контракту N 02/14*ФЦП от 07.07.2014 года и Соглашению N 01/16-С от 17.02.2016 года о внесении изменений и дополнений в государственный контракт N 02/14-ФЦП от 07.07.2014 г.
Согласно пункту 2.2 договора цессии стоимость уступаемого права требования составляет 17 014 532,00 рублей.
В соответствии с названным пунктом договора цессии цессионарий имеет встречные требования к заявителю (цеденту), возникшие на основании договора б/н от 13.02.2017 года на сумму 17 014 532 руб.
В дополнении к отзыву от 27.02.2019 г. ответчик указал, что в пункте 2.2 договора цессии N112 от 13.02.2017 г. допущена опечатка, вместо договора поставки N07/15 от 15.01.2015 г. указан договор от 13.02.2017.
В обоснование наличия встречного требования ООО "Шумер-М" представил договор поставки N07/15 от 15.01.2015 г., товарные накладные N20, N22 от 19.01.2015 г., N21 от 16.01.2015 г. о поставке строительных материалов ООО "Юнстрой" на общую сумму 17 000 000 руб.
На дату заключения договора цессии обязательства цедента по договору поставки N07/15 от 15.01.2015 г. составляли 17 000 000 руб.
В дополнении от 22.04.2019 г. ответчик указал, что товар по договору N07/15 от 15.01.2015 реализован ООО "ЮнСтрой" под гарантии оплаты из средств по действующим контрактам, заключенным между ООО "ЮнСтрой" и Минстроем РИ, в связи, с чем, по предложению ООО "ЮнСтрой" в качестве оплаты по предложению ООО "ЮнСтрой" был принят простой вексель серии ЮН N001 на сумму 17 000 000 руб., что явилось причиной того, что ООО "Шумер-М" не обращалось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "ЮнСтрой" долга по указанному выше договору поставки стройматериалов.
Ссылаясь на то, что оспариваемый договор цессии является безвозмездным, совершен должником до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и повлек преимущественное удовлетворение требований одного кредитора - ООО "Шумер" перед другими кредиторами, чьи требования существовали на момент совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий ООО "Юнстрой" Бариева Р.Т. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования N 112 от 13.02.2017 года по основаниям, предусмотренным статьями п. 1 ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Материалы дела свидетельствуют о том, что договор цессии от 13.02.2017 заключен в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, чуть больше месяца до возбуждения дела о банкротстве должника определением суда от 17.03.2017.
Согласно пункту 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с п. 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В данном случае суду было необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (в данном случае ООО "Шумер") перед требованиями других кредиторов должника.
Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, в частности, имелась задолженность перед ООО "Техстрой" в размере 40 795 886,32 руб.; УФНС по РИ 429 414 653,03 руб., которая подтверждаются вступившими в законную силу решениями арбитражных судов, постановлениями и решениями налогового органа.
Судебные акты о взыскании с должника значительных сумм задолженности в пользу различных взыскателей, опубликованные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел.
Также установлено, что задолженность перед кредиторами на дату совершения сделки признана впоследствии обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов общества.
Оплата по договору цессии произведена зачетом взаимных требований, путем погашения обязательств должника перед ответчиком по договору поставки.
В отсутствие спорного договора цессии требования ООО "Шумер" подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов третьей очереди, после удовлетворения требований второй очереди, а значит ООО "Шумер" получило предпочтительное удовлетворение своего требования к должнику.
Следовательно, сделка совершена при наличии признаков предпочтительности удовлетворения. Данных обстоятельств достаточно для вывода о недействительности сделки.
Учитывая совокупность доказательств по делу, суд первой инстанции, верно установил наличие признаков недействительности договора уступки права требования от 13.03.2019 N 112 по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признании сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.
В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Таким образом, в качестве последствия недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно возвратил в конкурсную массу перечисленные денежные средства путем их взыскания с ООО "Шумер" в размере 13 014 552,00 руб.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апеллянта об отсутствии информации о неплатежеспособности должника, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Поскольку информация о судебных актах о взыскании задолженности с должника в пользу его контрагентов является публичной, размещена в сети "Интернет" доводы апеллянта о недоказанности его осведомленности о неустойчивом финансовом состоянии должника и неизбежности его банкротства не могут быть признаны обоснованными.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 26.04.2019 по делу N А18-901/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
