Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 16АП-3079/2020, А15-5833/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А15-5833/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа "город Каспийск" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.07.2020 по делу N А15-5833/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой-28" (ИНН 0561048255, ОГРН 1030502522247) к администрации городского округа "город Каспийск" (ИНН 0545011427, ОГРН 1020502132551), муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа "город Каспийск" (ИНН 0554004874, ОГРН 1180571015437), закрытому акционерному обществу "Управление магистральными дорогами города Махачкалы" (ИНН 0560029443, ОГРН 1050560003680) о признании недействительными торгов в форме электронных аукционов, о взыскании неосновательного обогащения,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гидрострой-28" (далее - ООО "Гидрострой-28", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации городского округа "город Каспийск" (далее - администрация), муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа "город Каспийск" (далее - учреждение) и к закрытому акционерному обществу "Управление магистральными дорогами города Махачкалы" (далее - управление) о признании недействительными торгов в форме электронных аукционов N 0103300002719000051 - на выполнение работ по благоустройству общественной территории, прилегающей к дому по адресу: ул. Ленина 22, г. Каспийск и N 0103300002719000056 - на выполнение работ по благоустройству общественной территории, прилегающей к дому по адресу: ул. А. Султана 4, г. Каспийск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 524 рубля 11 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Решением суда от 20.07.2020 исковые требования удовлетворить частично. С администрации в пользу ООО "Гидрострой-28" взыскано неосновательное обогащение в виде денежных средств, удержанных в качестве обеспечения заявок, в сумме 94 524 рубля 11 копеек, в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов в форме электронных аукционов N 0103300002719000051 - на выполнение работ по благоустройству общественной территории, прилегающей к дому по адресу: ул. Ленина 22, г. Каспийск и N 0103300002719000056 - на выполнение работ по благоустройству общественной территории, прилегающей к дому по адресу: ул. А. Султана 4, г. Каспийск, отказано. С администрации в пользу ООО "Гидрострой-28" также взысканы судебные расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и по государственной пошлине в размере 3 781 рубль.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрацией подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не выявил, в чем выразилась противоправность действий администрации.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом только в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 94 524 рубля 11 копеек.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.07.2020 по делу N А15-5833/2019 подлежит в обжалуемой части оставлению без изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 28.08.2019 в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) администрацией в единой информационной системе на официальном сайте http://zakupki. gov.ru размещены извещения об электронных аукционах:
1) N 0103300002719000049 на выполнение работ по благоустройству общественной территории, прилегающей к дому по адресу: ул. Байрамова 19-21, г. Каспийск, Республика Дагестан, НМЦК - 3 780 924 рубля 30 копеек, дата и время начала подачи заявок 29.05.2019 11:42, дата и время окончания подачи заявок - 14.06.2019 09:00, размер обеспечения заявки - 37 809 рублей 24 копейки;
2) N 0103300002719000050 на выполнение работ по благоустройству общественной территории, прилегающей к дому по адресу: ул. Советская, 17 г. Каспийск, Республика Дагестан, НМЦК - 4 653 606 рублей, дата и время начала подачи заявок 29.05.2019 11:42, дата и время окончания подачи заявок - 14.06.2019 09:00, размер обеспечения заявки - 46 536 рублей 06 копеек;
3) N 0103300002719000051 на выполнение работ по благоустройству общественной территории, прилегающей к дому по адресу: ул. Ленина 22, г. Каспийск, Республика Дагестан, НМЦК - 3 471 795 рублей 80 копеек, дата и время начала подачи заявок - 29.05.2019 11:43, дата и время окончания подачи заявок - 14.06.2019 09:00, размер обеспечения заявки - 34 717 рублей 96 копеек;
4) N 0103300002719000052 на выполнение работ по благоустройству общественной территории, прилегающей к дому по адресу: ул. Ленина, 14 г. Каспийск, Республика Дагестан, НМЦК - 161 232 рубля, дата и время начала подачи заявок - 29.05.2019 11:43, дата и время окончания подачи заявок - 14.06.2019 09:00, размер обеспечения заявки - 31 612 рублей 32 копейки;
5) N 0103300002719000053 - на выполнение работ по благоустройству общественной территории, прилегающей к дому по адресу: ул. Ленина, 18 г. Каспийск, Республика Дагестан, НМЦК - 3 077 940 рублей 80 копеек, дата и время начала подачи заявок - 29.05.2019 11:44, дата и время окончания подачи заявок - 14.06.2019 09:00, размер обеспечения заявки - 30 779 рублей 41 копейка;
6) N 0103300002719000054 - на выполнение работ по благоустройству общественной территории, прилегающей к дому по адресу: ул. Ленина, 8 г. Каспийск, Республика Дагестан, НМЦК - 813 084 рубля 70 копеек, дата и время начала подачи заявок - 29.05.2019 11:43, дата и время окончания подачи заявок - 14.06.2019 09:00, размер обеспечения заявки - 48 130 рублей 85 копеек;
7) N 0103300002719000056 на выполнение работ по благоустройству общественной территории, прилегающей к дому по адресу: ул. А. Султана 4, ул. Ленина, 60 г. Каспийск, Республика Дагестан, НМЦК - 5 980 614 рублей 90 копеек, дата и время начала подачи заявок - 29.05.2019 11:43, дата и время окончания подачи заявок - 14.06.2019 09:00, размер обеспечения заявки - 59 806 рублей 15 копеек;;
8) N 0103300002719000057 на выполнение работ по благоустройству общественной территории, прилегающей к дому по адресу: ул. Ленина 24, г. Каспийск, Республика Дагестан, НМЦК - 9 134 170 рублей 90 копеек, дата и время начала подачи заявок - 29.05.2019 11:43, дата и время окончания подачи заявок - 14.06.2019 09:00, размер обеспечения заявки - 91 341 рубль 71 копейка.
ООО "Гидрострой-28" в пределах срока установленного в извещении от 12.06.2019 подало 8 заявок на участие в указанном аукционе.
Заявки истца, согласно полученным от электронной площадки РТС-тендер уведомлениям, отклонены в следующей последовательности:
1. уведомление о допуске/отклонении второй части заявки электронного аукциона N 0103300002719000053 18.06.2019 в 21:21;
2. уведомление о допуске/отклонении второй части заявки электронного аукциона N 0103300002719000057 18.06.2019 в 21:25;
3. уведомление о допуске/отклонении второй части заявки электронного аукциона N 0103300002719000049 18.06.2019 в 21:33;
4. уведомление о допуске/отклонении второй части заявки электронного аукциона N 0103300002719000056 18.06.2019 в 21:27;
5. уведомление о допуске/отклонении второй части заявки электронного аукциона N 0103300002719000054 18.06.2019 в 21:29;
6. уведомление о допуске/отклонении второй части заявки электронного аукциона N 0103300002719000052 18.06.2019 в 21:30;
7. уведомление о допуске/отклонении второй части заявки электронного аукциона N 0103300002719000051 18.06.2019 в 21:31;
8. уведомление о допуске/отклонении второй части заявки электронного аукциона N 0103300002719000050 18.06.2019 в 21:32.
В уведомлениях в качестве оснований для отклонения заявок истца на участие в аукционе указано, что в составе второй части заявок имеется декларация о принадлежности ООО "Гидрострой-28" к субъекту малого предпринимательства (далее - СМП), но согласно сведениям, содержащимся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства на официальном сайте Федеральной налоговой службы России данные в реестре отсутствуют.
Истец, полагая, что заявки на участие в аукционах отклонены незаконно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 447 - 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), регулирующего спорные правоотношения. Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент подачи спорных заявок сведения о наличии у общества статуса субъекта малого предпринимательства в реестре субъектов малого предпринимательства отсутствовали, то администрацией правомерно отклонены заявки истца на участие в спорных аукционах. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется. Рассмотрев требования истца в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что списанные денежные средства в размере 94 524 рубль 11 копеек, внесенные обществом в качестве обеспечения по закупкам N 0103300002719000051 и N 0103300002719000056 являются неосновательным обогащением, и подлежат возврату обществу.
Судебный акт обжалован апеллянтом только в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 94 524 рубль 11 копеек.
Взыскивая неосновательное обогащение в указанном размере, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В обоснование иска истец указал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с необоснованным удержанием денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения заявок по электронным аукционам.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом и условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом). Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок. Обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.
В силу части 2 статьи 44 Закона N 44-ФЗ обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.
В соответствии с частью 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, конкурсе с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапном конкурсе в электронной форме, электронном аукционе, поданных одним участником таких закупок, комиссией по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таких закупках, по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 4 статьи 54.7, пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), банк на основании соответствующей информации, полученной от оператора электронной площадки, по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации денежные средства, в отношении которых осуществлено блокирование, в целях обеспечения последней заявки на специальном счете участника закупки.
Из смысла названной нормы следует, что применение такой финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участка размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.
Таким образом, участник размещения заказа достоверно должен знать, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении вторых частей, что позволяет судить о виновных действиях подобного участника.
Аналогичный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.01.2015 N 305-ЭС14-4588.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что одним из необходимых условий для осуществления перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с пунктом 27 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе.
В пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая, несмотря на подачу нескольких заявок, может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.
С учетом изложенного, применение названной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации, то есть за игнорирование ранее выявленных в пределах квартала нарушений и продолжающееся небрежное отношение к формированию пакетов документов для участия в торгах.
Именно отсутствие реализации данного правомочия участником, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении вторых частей, позволяет судить о вине подобного участника.
Из материалов дела следует, что ООО "Гидрострой-28" участвовало в 8 закупках у одного и того же заказчика - администрации. Предметом указанных закупок являлось выполнение работ по благоустройству общественных территорий муниципального образования; несоответствия вторых частей требованиям Закона N 44-ФЗ установлены по одному и тому же признаку по всем 8 аукционам (часть 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).
Ввиду того, что на момент отклонения вторых частей заявок истца по третьей и шестой закупкам, ООО "Гидрострой-28" не обладало информацией об отклонении всех его заявок ввиду их отклонения в один день и публикации всех протоколов по восьми закупкам в течение одного дня, у ООО "Гидрострой-28" отсутствовала возможность, как у добросовестного участника гражданского оборота, предотвратить применение штрафных санкций.
Кроме того, признак систематичности отсутствует, если участник подал три заявки с нарушениями одновременно, поскольку в этом случае он не совершил последовательных противоправных действий, характеризующих его как злостного правонарушителя.
Исходя из времени рассмотрения - отклонения заявок, указанных выше, каждой третьей отклоненной заявкой на участие в восьми электронных аукционах являются N 0103300002719000051 и N 0103300002719000056, обеспечение по которым в размере 34 717 рублей 96 копеек и 59 806 рублей 15 копеек соответственно (всего 94 524 рубля 11 копеек) были удержаны.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях истца признака систематичности, необходимого для привлечения к ответственности в порядке части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, поскольку общество, подав одновременно заявки с одинаковыми нарушениями, не могло заранее знать о том, что его очередная заявка не соответствует требованиям в отношении вторых частей.
С учетом изложенного, денежные средства, перечисленные ответчику по заявкам N 0103300002719000051 и N 0103300002719000056 в размере 94 524 рубля 11 копеек, получены без законных на то оснований и подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.07.2020 по делу N А15-5833/2019 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи Г.В. Казакова
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
