Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 года №16АП-3074/2019, А63-8261/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N А63-8261/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., при участии в судебном заседании муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя: Ганжа Л.А. (доверенности от 09.01.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ДНТСН "Ягодка" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2019 по делу N А63-8261/2019, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601962657, к дачному некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Ягодка", г. Ставрополь, ОГРН 1052600299410, о взыскании задолженности по договору подряда в размере 52 726, 92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 459, 01 руб., всего 53 185, 93 руб.,
УСТАНОВИЛ:
МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ДНТСН "Ягодка" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 52 726, 92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 459, 01 руб., всего 53 185, 93 руб.
Определением суда от 06.05.2019 заявление принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 26.06.2019, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 14.06.2019.
Мотивированное решение изготовлено 04.07.2019.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2019 по делу N А63-8261/2019 заявленные требования удовлетворены. С дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Ягодка", г. Ставрополь, ОГРН 1052600299410, в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601962657, задолженность по договору подряда от 20.07.2017 N 19-29 в размере 52 726, 92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2019 по 22.04.2019 в размере 459, 01 руб., всего 53 185, 93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 127 руб.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2019 по делу N А63-8261/2019, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Ставрополя ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) определением суда от 18.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, без проведения судебного заседания, без вызова сторон, без осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.
Определением суда от 15.07.2018 в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 47 постановления Пленума N 10 и абзаца 2 пункта 49 постановления Пленума N 10 судебное заседание назначено на 03.09.2019 в 16 часов 10 минут. Суд обязал лиц, участвующих в деле, обеспечить явку полномочных представителей в заседание суда.
В судебном заседании представитель муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил что проект мирового соглашения не получал и не подписывал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2019 по делу N А63-8261/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между МУП "Водоканал" (далее - подрядчик) и ДНТСН "Ягодка" (далее - заказчик) был заключен договор подряда от 20.07.2017 N 19-29.
В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договора, заданием заказчика работы по строительству водопровода в ДНТСН "Ягодка" в г. Ставрополе, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с условиями договора.
Стоимость работ устанавливается сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, составляет 115 301, 92 руб. (пункт 2.1 договора).
Порядок расчетов: предоплата в размере 45 000 руб., окончательный расчет за выполненные работы производится в соответствии с графиком платежей (приложение N 2).
Подрядчик обязался выполнить работы в течение 60 календарных дней с момента заключения договора (пункт 3.1 договора).
Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы на сумму 115 301, 92 руб., что подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом о приемке выполненных работ от 31.08.2017 N 1 (л. д. 26-31).
Заказчик в соответствии с условиями договора перечислил предоплату в размере 62 575 руб. (л. д. 33).
Истец направил ответчику претензию от 06.03.2019 N 4115-10 с требованием оплатить задолженность.
Поскольку претензионное требование осталось без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 702, 711, 722, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанций пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по договору подряда от 20.07.2017 N 19-29.
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции доказательств того, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы.
С учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком в размере 62 575 рублей, задолженность составляет 52 726, 92 руб.
Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 52 726, 92 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2019 по 22.04.2019 в сумме 459, 01 руб.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Расчет процентов ответчиком не оспорен; судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.
Доводы ответчика о том, что локальным сметным расчетом N 1 от 20.07.2017 г. к договору подряда N 19-29 от 20.07.2019 г. предусмотрена установка днища колодца и "работы по обустройству колец для колодцев сборных железобетонных диаметром 700 мм" судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Наименование, объемы и стоимость подлежащих выполнению работ были определены сторонами в локальном сметном расчете от 20.07.2017 г. N 1, являющимся неотъемлемой частью договора подряда от 20.07.2017 г. N 19-29 (копия локального сметного расчета, подписанного сторонами, в материалах дела имеется).
Пунктом 6 Локального сметного расчета от 20.07.2017 г. N 1 предусмотрено "Устройство круглых колодцев из сборного железобетона в грунтах: сухих" согласно ТЕР 22-04-001-01.
При этом стоимость материалов пункта 7 "Плиты железобетонных покрытий, перекрытий и днищ", пункта 8 "Кольца для колодцев сборные железобетонные диаметром 1500 мм", пункта 9 "Кольца для колодцев сборные железобетонные диаметром 700 мм" локального сметного расчета была исключена из общей стоимости расценки ТЕР 22-04-001-01 "Устройство круглых колодцев из сборного железобетона в грунтах: сухих" (пункт 6 Локального сметного расчета), что подтверждается графой 13 "Общая стоимость руб. Материалы" пунктов 7, 8, 9 локального сметного расчета.
Таким образом, локальным сметным расчетом работы по установке днища колодца и работы по установке колец для колодцев сборных железобетонных диаметром 700 мм не предусмотрены и соответственно истцом не выполнялись.
Объем выполненных работ подтвержден актом о приемке выполненных работ за август 2017 г. от 31.08.2017 г. (форма КС-2), подписанным ответчиком без замечаний и разногласий (копия акта в материалах дела имеется).
Кроме того, в пункте 7 "Плиты железобетонных покрытий, перекрытий и днищ", пункте 8 "Кольца для колодцев сборные железобетонные диаметром 1500 мм", пункте 9 "Кольца для колодцев сборные железобетонные диаметром 700 мм" локального сметного расчета не учтены стоимости работ, что подтверждается графой 11 "Общая стоимость руб., в т.ч. оплата труда" пунктов 7, 8, 9 локального сметного расчета.
Учитывая указанное, довод ответчика о том, что локальным сметным расчетом предусмотрены работы по обустройству перекрытий и днищ, стоимостью - 1143, 88 руб. является несостоятельным.
Довод ответчика о просадке водопроводного колодца, расположенного по ул. Ягодка 6 напротив участков 44 и 54 судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду нижеследующего.
03.06.2019 г. специалистами МУП "ВОДОКАНАЛ" проведено обследование водопроводного колодца, смонтированного истцом по договору подряда от 20.07.2017 г. N 19-29 по ул. Ягодка-6 напротив участков 44 и 54.
30.05.2019 г., 03.06.2019 г. председатель правления ДНТСН "Ягодка" Маркина Елена Николаевна была уведомлена в телефонном режиме о проведении 03.06.2019 г. в 14-00 обследования водопроводного колодца, что подтверждается детализацией исходящих вызовов с 27.05.2019 г. по 06.06.2019 г., представленной ПАО "Ростелеком" (копия имеется в материалах дела). Однако на обследование водопроводного колодца Маркина Е.Н. и уполномоченные представители ДНТСН "Ягодка" не явились.
Согласно акту технического осмотра водопроводно-канализационных устройств от 03.06.2019 г., составленным представителем МУП "ВОДОКАНАЛ", признаков просадки водопроводного колодца не обнаружено.
На фотографиях, сделанных на месте осмотра вышеуказанного водопроводного колодца, от 03.06.2019 г. и 19.06.2019 г. отсутствуют провалы грунта вокруг колодца и перекосы железобетонных изделий колодца, а также отсутствуют повреждения п/э водопроводных труб, проходящих через стенки колодца, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии просадки водопроводного колодца (фотоматериал имеется в материалах дела).
Учитывая указанное, довод ответчика о том, что для установления просадки колодца требуются специальные познания в области строительства, является необоснованным, поскольку при визуальном осмотре водопроводного колодца будут обнаружены признаки просадки колодца, а тем более на 0,5 м, как указано ответчиком в отзыве на исковое заявление от 28.05.2019 г., в претензии от 06.06.2019 г.
Кроме того, ответчиком не представлены доказательства просадки водопроводного колодца (документальное подтверждение, фотоматериалы), расположенного по ул. Ягодка 6 напротив участков 44 и 54.
Доводы о том что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права отклоняется судом апелляционной по следующим основаниям.
17.06.2019 г. ответчик направил в суд проект мирового соглашения, подписанный в одностороннем порядке - только самим ответчиком, и ходатайство об утверждении мирового соглашения. Одним из условий проекта мирового соглашения, являлось условие об отказе истца от исковых требований о взыскании с ответчика денежный суммы в размере 28 559 руб. (согласно отзыва ответчика от 28.05.2019 г. -28 559 руб. это стоимость устранения ответчиком недостатков результатов работ по договору подряда N 19-29 от 20.07.2019 г. в связи провалом колодца от уровня дороги на 0,5 м).
Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (часть 1 статьи 140 АПК РФ).
Истцом данный проект мирового соглашения подписан не был. Напротив, после представленного ответчиком проекта мирового соглашения и ходатайства об утверждении мирового соглашения, истцом 21.06.2019 г. было представлено в суд возражение на отзыв ответчика, в котором истец возражал против доводов ответчика о некачественном выполнении работ по договору подряда.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе заключить мировое соглашение. Сторона или стороны могут направить в суд в том числе в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть вторая статьи 39, статья 173 ГПК РФ, часть 2 статьи 141 АПК РФ).
Таким образом, само по себе желание ответчика утвердить мировое соглашение по настоящему спору не может свидетельствовать о наличии волеизъявления истца на его заключение. Судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения назначается при направлении в суд подписанного сторонами проекта мирового соглашения.
Довод в апелляционной жалобе о необоснованности возврата встречного искового заявления также подлежит отклонению, т.к. определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2019 г. по делу N А63-8261/2019 было предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 г. по делу А63-8261/2019 вышеуказанное определение Арбитражного суда Ставропольского края оставлено в силе.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2019 по делу N А63-8261/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка