Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 16АП-3073/2020, А77-144/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А77-144/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020
Полный текст постановления изготовлен 06.10.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.07.2020 по делу N А77-144/2020,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республике" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту в сумме 4 342, 99 руб. за нарушение сроков оплаты поставленного товара, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом уточнений).
Решением суда первой инстанции от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с учреждения в пользу общества 3 122, 79 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С казенного учреждения в пользу общества взыскано в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, учреждением подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства по оплате товара по государственному контракту. Апеллянт также ссылается на то, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной.
Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 27.08.2020 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 02.07.2017 заключен государственный контракт N 0194100004417000064-0145009-01 (далее - контракт) на поставку мяса кур (цыплят бройлеров).
Цена контракта составляет 2 127 755, 27 руб., является твердой и определена на весь срок исполнения контракта - п.п. 4.2, 4.3.
Согласно пункту 1.4 поставка осуществляется в соответствии с графиком поставки (приложение N 2) являющемуся неотъемлемой частью контракта.
По условиям п. 4.5 контракта оплата производится в течение 20 рабочих дней безналичным расчетом.
Как видно из графика, поставка должна была осуществляться в г. Грозный и н.п. Тусхорой: - с 10 по 14 июля в г. Грозный 1 500 кг. и в н.п. Тусхарой 7 428, 40 кг.; - с 17 по 21 июля 1 000 кг. в г. Грозный и в н.п. Тусхарой 3 000 кг.; - с 14 по 18 августа в г. Грозный 1 000 кг. и в н.п. Тусхарой 3 000 кг.; - с 11 по 15 сентября в г. Грозный 600 кг. и в н.п. Тусхарой 2 400 кг.
21.07.2017 истцом поставлен товар в количестве 5 200 кг. на сумму 555 204 руб., 24.07.2017 поставлен товар в количестве 2 496 кг. на сумму 266 497, 92 руб., 06.10.2017 поставлен товар в количестве 2 386,4 кг. на сумму 254 795, 93 руб., 23.10.2017 поставлен товар в количестве 260 кг. на сумму 27 760, 2 руб.
Оплата произведена ответчиком 28.08.2017, 28.08.2017, 22.12.2017 и 25.12.2017 соответственно.
28.01.2020 истец направил ответчику претензию об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Правоотношения сторон по государственному контракту N 0194100004417000064-0145009-01 от 02.07.2017 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.
Законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений заказчиком и поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения заказчиком и поставщиком обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство и Закон N 44-ФЗ предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Как следует из материалов дела, государственный контракт на поставку товара заключен для обеспечения государственных нужд, в связи с чем, должен соответствовать требованиям, предусмотренным Законом N 44-ФЗ.
Пунктами 6.1 и 6.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком обязательств поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществом условия контракта исполнены надлежащим образом и в установленные сроки, товар принят учреждением без замечаний и претензий, однако учреждением произведена оплата по поставке товара несвоевременно.
Установив, что ответчиком своевременно не исполнены договорные обязательства по оплате поставки товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий контракта является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Проверив расчет неустойки по контракту, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически неправильно, поскольку на момент рассмотрения дела в суде ключевая ставка Банка России составила 4,5 %.
Суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет неустойки исходя из суммы долга, дней просрочки и ключевой ставки и пришел к выводу, что подлежащая взысканию неустойка составляет 3 122, 79 руб.
Расчет суда первой инстанции проверен, является правильным и арифметически верным.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учреждением не представлено.
Более того, учреждение не обращалась в суд первой инстанции с заявлением о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует право на снижение размера неустойки.
Рассмотрев заявление истца о возмещении судебных расходов, в том числе по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление в этой части также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определена твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пунктах 10, 11, 12, 13 разъяснено следующее.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя или за оказание юридических услуг в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, тем самым суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг юридических услуг истцом в материалы дела представлены соглашение на оказание консультативных (юридических) услуг от N 1 от 01.01.2020, заключенный с Толмачев А.В. (исполнитель) и ООО "Веелс" (заказчик), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке и составлению документов связанных с разрешением спора с учреждением.
Расходы на представителя составили 10 000 руб., из которых 1 500 руб. устная консультация, 3 500 руб. досудебная подготовка и 5 000 руб. составление искового заявления.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем выполненной работы, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость аналогичных услуг в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты в Чеченской Республике на 2017 год, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей не являются чрезмерными и в данном конкретном случае будут отвечать принципу разумности и справедливости в заявленной сумме.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования на оплату услуг представителя и оказание юридической помощи в общей сумме 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины правомерно возложены на учреждение и взысканы с ответчика в пользу истца, с указанием о том, что расходы не подлежат пропорциональному распределению, поскольку частичное удовлетворение иска связано с уменьшением подлежащей применению при определении размера пени ключевой ставки Банка России.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вины учреждения в несвоевременной оплате обществу поставленного товара не имеется, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательств того, что оплата товара не произведена по вине поставщика, в том числе в связи с тем, что вместе с поставкой товара не был представлен счет на оплату, в материалы дела не представлено.
Таким образом, в обоснование своих доводов учреждение не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по государственному контракту, доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в материалах дела не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что имелись основания для освобождения учреждения от оплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в пункте 21 разъяснено следующее.
В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что также не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.07.2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе с казенного учреждения не подлежит взысканию.
Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.07.2020 по делу N А77-144/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М. Сулейманов
Судьи
Г.В. Казакова
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
