Дата принятия: 07 декабря 2021г.
Номер документа: 16АП-3072/2021, А22-3878/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2021 года Дело N А22-3878/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2021
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроуслуга" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2021 по делу N А22-3878/2019,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мрамор Калмыкии" (далее - ООО "Мрамор Калмыкии", должник), арбитражный управляющий Чурагулов Вячеслав Игоревич (далее по тексту - арбитражный управляющий Чурагулов В.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агроуслуга" (далее по тексту - ООО "Агроуслуга") вознаграждения временного управляющего и возмещения понесенных расходов в общем размере 194 487, 96 руб.
Определением суда от 22.06.2021, заявление арбитражного управляющего Чурагулова В.И. о взыскании с заявителя ООО "Агроуслуга" вознаграждения временного управляющего и возмещения понесенных расходов, удовлетворено. Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 35), исходил из того, что Чурагулов В.И. не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, действия (бездействия) последнего заявителем не обжаловались, в связи с чем, пришел к выводам о взыскании с общества разумной и не чрезмерной суммы причитающегося ему фиксированного вознаграждения в размере 194 487, 96 руб. Размер расходов на проведение процедуры наблюдения подтвержден документально.
В апелляционной жалобе ООО "Агроуслуга" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер вознаграждения арбитражного управляющего. Из доводов апелляционной жалобы следует, что податель апелляционной жалобы указывает на необходимость снижения размера вознаграждения управляющему в связи с фактическим уклонением от осуществления возложенных полномочий.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Чурагулов В.И., не согласен с доводами изложенными в жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Определением суда от 31.08.2021 судебное разбирательство откладывалось до 28.09.2021, в связи с направлением запроса в Арбитражный суд Республики Калмыкия для направления в суд апелляционной инстанции материалов основного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мрамор Калмыкии".
21.09.2021 в адрес суда апелляционной инстанции поступили запрашиваемые материалы основного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мрамор Калмыкии" в 4 томах.
Определением суда от 02.11.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Агроуслуга" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2021 по делу N А22-3878/2019 откладывалось до 30.11.2021.
Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ.
До начала судебного заседания от ООО "Мрамор Калмыкии" поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Однако провести онлайн-заседание не представилось возможным в связи тем, что ООО "Мрамор Калмыкии" со своей стороны не обеспечил подключение к системе, в связи с чем судебное заседание проведено в обычном режиме.
Лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.
Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 АПК РФ, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 22.06.2021 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Агроуслуга" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Мрамор Калмыкии" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.10.2020 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чурагулов В. И., участник Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад".
Определением суда от 21.04.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мрамор Калмыкии" прекращено.
Сославшись на наличие непогашенных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения, арбитражный управляющий Чурагулов В. И. обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании с заявителя.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве предусмотрено абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, гарантировано ему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:
1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;
2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;
3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;
4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);
5) завершения конкурсного производства;
6) смерти арбитражного управляющего.
В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
Аналогичное положение содержится в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.
Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено, что Чурагулов В.И. являлся временным управляющим ООО "Мрамор Калмыкии" в период с 02.10.2020 по 14.04.2021.
Арбитражный управляющий Чурагулов В.И. заявил о взыскании вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 178 078, 52 руб. и расходов за проведение процедуры наблюдения, а именно по публикации объявления в газете Коммерсантъ в размере 8 688,32 руб., сведений в ЕФРСБ в размере 6 882,72 руб. и почтовые расходы в размере 838,40 руб.
Возражений относительно заявленных требований, ходатайств о снижении вознаграждения арбитражного управляющего в суд первой инстанции не поступило.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что определением суда от 21.04.2021 по настоящему делу процедура банкротства прекращена в связи с отсутствием финансирования, что свидетельствует о том, что расходы управляющего не могли быть погашены за счет конкурсной массы.
Как верно указано судом первой инстанции, такие расходы в связи с вышеизложенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации должны быть погашены заявителем по делу о банкротстве - заявителем ООО "АгроУслуга".
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции сумму вознаграждения арбитражного управляющего в размере 178 078, 52 руб. правомерно взыскал с заявителя по делу о банкротстве - ООО "АгроУслуга" (ОГРН 1186196000044, ИНН 6163208038).
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных этим законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений.
Из представленных заявителем документов следует, что расходы на процедуру наблюдения, по публикации объявления в газете Коммерсантъ в размере 8 688, 32 руб., сведений в ЕФРСБ в размере 6 882,72 руб. и почтовые расходы в размере 838,40 руб. фактически не возмещались.
Факт несения расходов подтвержден представленными в материалы обособленного спора документами.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Чурагулова В.И. о взыскании расходов на проведение процедуры в размере 16 409, 44 руб.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения суммы вознаграждения арбитражного управляющего отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В ходе процесса об установлении размера вознаграждения, подлежащего взысканию с ООО "АгроУслуга", общество не заявляло суду своих возражений и требований о снижении вознаграждения в пределах установленного лимита. Заявление о взыскании вознаграждения было подано управляющим 23.04.2021, принято судом 13.05.2021. Суд предлагал ООО "АгроУслуга" представить отзыв на заявленные требования.
В суд поступили уведомления о получении ООО "АгроУслуга" сведений о судебном процессе 21.06.2021 (л.д. 19), возражений и ходатайств (в том числе об отложении, перерыве заседания для предоставления мотивированного отзыва) в материалы дела не поступило, после чего 21.06.2021 судом было вынесено обжалуемое определение.
Учитывая статус кредитора как заявителя в деле о банкротстве, апелляционная коллегия считает, что у кредитора было достаточно времени для заявления своих возражений в суд первой инстанции с требованиями и снижении взыскиваемой суммы вознаграждения.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо.
Следовательно, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы рассмотрения обособленного спора.
При этом судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего не заявлялось.
В соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ ООО "АгроУслуга", не ходатайствовавший о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего в суде первой инстанции, не вправе заявлять такое ходатайство в апелляционном суде.
Суд апелляционной инстанции вместе с тем считает необходимым указать следующее.
Закон о банкротстве, с учетом разъяснений Постановления N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", предусматривает возможность соразмерного уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего в случае установления факта ненадлежащего исполнения обязанностей, либо уклонения от их исполнения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.
Уменьшение вознаграждения осуществляется по усмотрению суда на основании анализа характера допущенных арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий нарушений Закона о банкротстве. Таким образом, во внимание может быть принято и то, насколько существенными являются указанные нарушения, привели ли они к неблагоприятным для должника и его кредиторов последствиям.
Исчерпывающий перечень оснований, влекущих снижение вознаграждения арбитражному управляющему, законодательно не установлен, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.
Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, вознаграждение арбитражному управляющему полагается, если им осуществляются мероприятия процедур банкротства и данные мероприятия осуществляются надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим в период процедуры наблюдения, запросил материалы основного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мрамор Калмыкии".
В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, отстранения либо освобождения арбитражного управляющего, являющихся основанием для отказа в выплате ему вознаграждения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.06.2021 по делу N А22-3878/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
