Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2020 года №16АП-307/2020, А20-1749/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N А20-1749/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020
Полный текст постановления изготовлен 02.06.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике: представителя Маремкуловой А.М. по доверенности от 20.07.2019, в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2019 по делу N А20-1749/2019,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просило признать несостоятельным (банкротом) Панжокова Руслана Залимгериевича (далее по тексту - должник, Панжоков Р.З.) и включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 4 096 738,58 рублей, в том числе во вторую очередь - 4 094 771 рубль; в третью очередь - 1 967,58 рублей, из которых: 1 848 рублей - основной долг; 119,58 рублей- пени.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Панжокова Р. З. налоговый орган обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило принять обеспечительные меры в виде запрета:
1) Панжокову Руслану Залимгериевичу на отчуждение, передачу третьим лицам, передачу в залог следующих объектов имущества: автомобиль ТОУОТА LAND CRUISER 200 2013г.в.; автомобиль Ауди-80 1987 г.в.; вертолеты PZL-Swidni - 4 ед.;
2) УГИБДЦ МВД по КБР вносить сведения о регистрации/перерегистрации объектов движимого имущества - транспортных средств: автомобиль ТОУОТА LAND CRUISER 200 2013г.в. и автомобиль Ауди - 80 1987г.в.;
3) Федеральному агентству воздушного транспорта Министерства транспорта РФ вносить сведения о регистрации/перерегистрации объектов движимого имущества - вертолетов PZLSwidni (4 ед.).
Определением суда от 16.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Из доводов апелляционной жалобы следует, что уполномоченным органом представлено в материалы дела достаточно доказательств, подтверждающих принятие должником мер, по реализации своего имущества. Так заявитель указывает, что в качестве доказательств, ссылается на то обстоятельство, что по имеющимся в базе данных уполномоченного органа сведениям, с даты подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) Панжоков Р.З. произвел отчуждение следующего имущества: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства 1 725 кв. м.; здание жилое 176,50 кв.м.; LAND ROVER SPORT 2008г.в.; -ЗИЛ 495710 1987г.в.
Определением суда от 03.03.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике предлагалось представить актуальную информацию, свидетельствующую о принятии должником мер по реализации указанного в ходатайстве имущества, в преддверии процедуры банкротства, с письменным обоснованием.
В рамках рассмотрения апелляционной жалобы от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике поступили дополнения к апелляционной жалобе, одновременно приложив ответы УГИБДД МВД по КБР на запросы уполномоченного органа.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 время рассмотрения апелляционной жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2019 по делу N А20-1749/2019, перенесено на 26 мая 2020 года на 16 часов 50 минут в связи с принятием Президентом Российской Федерации Указа от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", согласно которому с 04.04.2020 по 30.04.2020 года включительно установлены нерабочие дни.
Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 16.12.2019 по делу N А20-1749/2019 подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило принять обеспечительные меры в виде запрета:
1) Панжокову Руслану Залимгериевичу на отчуждение, передачу третьим лицам, передачу в залог следующих объектов имущества:
- автомобиль ТОУОТА LAND CRUISER 200 2013 г.в.;
- автомобиль Ауди-80 1987 г.в.;
- вертолеты PZL-Swidni - 4 ед.;
2) УГИБДЦ МВД по КБР вносить сведения о регистрации/перерегистрации объектов движимого имущества - транспортных средств: автомобиль ТОУОТА LAND CRUISER 200 2013 г.в. и автомобиль Ауди - 80 1987 г.в.;
3) Федеральному агентству воздушного транспорта Министерства транспорта РФ вносить сведения о регистрации/перерегистрации объектов движимого имущества - вертолетов PZLSwidni (4 ед.).
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, уполномоченный орган указал на то, что согласно имеющимся в базе данных уполномоченного органа сведениям, с даты подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом), Панжоков Р.З. произвел отчуждение следующего имущества: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства 1 725 кв. м.; здание жилое 176.50 кв. м.; LAND ROVER SPORT 2008 г.в.; ЗИЛ 495710 1987 г.в.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель достоверно не подтвердил обоснованность своих предположений. Суд руководствовался статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 8, 9, 67, 68, 71, 90 АПК РФ.
Между тем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.
Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.
Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.
Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возможности формирования и пополнения конкурсной массы, на которые обоснованно рассчитывают конкурсные кредиторы.
Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.
Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.
Отказывая налоговому органу в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что уполномоченным органом не представлено доказательств того, что существует риск физической утраты имущества должника. То есть фактически суд требовал у заявителя подтверждения с высокой степенью достоверности фактических действий ответчиков по сокрытию и отчуждению имущества.
Однако обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55).
При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления N 55).
Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ судов в применении названных мер со ссылкой на то, что уполномоченным органом не представлено доказательств того, что существует риск физической утраты имущества должника, ошибочен.
Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, уполномоченный орган ссылается на то обстоятельство, что с даты подачи заявления о признании Панжокова Р.З. несостоятельным (банкротом), должник произвел отчуждение имущества, а именно: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства 1725.00 кв. м.; здание жилое 176.50 кв. м.; LAND ROVER SPORT 2008г.в.; ЗИЛ 495710 1987 г.в.
Судом апелляционной инстанции установлено, что уполномоченным органом в материалы дела представлены доказательства осуществления Панжоковым Р.З. действий по отчуждению зарегистрированного за ним имущества, что в последующем может значительно затруднить проведение мероприятий по включению имущества в конкурсную массу должника.
Согласно представленному в материалы дела уведомлению N КУВИ-001/2020-577163 от 19.03.2020, полученного из Росреестра по КБР, Панжокову Р.З. принадлежал земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства 1 725 кв. м. и здание жилое 176,50 кв.м., в отношении которых 16.03.2019 внесена запись о государственной регистрации прекращения права.
Из представленного в материалы дела ответа из УГИБДД МВД по КБР автотранспортное средство LAND ROVER SPORT 2008 г.в. снято с учета в связи с изменением собственника 10.08.2019. В отношении автотранспортного средства ЗИЛ 495710 1987 г.в. предоставлена информация о прекращении регистрации 09.08.2019.
Таким образом, уполномоченным органом подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о том, что с даты подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом), Панжоков Р.З. произвел отчуждение принадлежащего ему имущества.
Суд апелляционной инстанции считает возможным принять обеспечительные меры, принимая во внимание, что для целей процедуры банкротства, необходимо выявление и пополнение конкурсной массы должника.
Поскольку Панжоковым Р.З. после возбуждения дела о несостоятельности явно предпринимались меры по отчуждению имущества должника, что может повлечь неблагоприятные последствия для конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов в очередности предусмотренной законом, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявление налогового органа о принятии обеспечительных мер.
Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ в применении заявленных мер со ссылкой лишь на то, что доводы заявителя носят предположительный характер, не допустим. Изложенная правовая позиция сформулирована Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2019 по делу N А20-1749/2019, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2019 по делу N А20-1749/2019 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
Заявление о принятии обеспечительных мер, удовлетворить.
Запретить Панжокову Руслану Залимгериевичу отчуждение, передачу третьим лицам, передачу в залог следующих объектов имущества:
- автомобиль ТОУОТА LAND CRUISER 200 2013 г.в.;
- автомобиль Ауди-80 1987 г.в.;
- вертолеты PZL-Swidni - 4 ед.;
Запретить УГИБДД МВД по КБР вносить сведения о регистрации/перерегистрации объектов движимого имущества - транспортных средств: автомобиль ТОУОТА LAND CRUISER 200 2013 г.в. и автомобиль Ауди - 80 1987 г.в.;
Запретить Федеральному агентству воздушного транспорта Министерства транспорта РФ вносить сведения о регистрации/перерегистрации объектов движимого имущества - вертолетов PZLSwidni (4 ед.).
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка