Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №16АП-3065/2020, А63-3537/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А63-3537/2020
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сомов Е.Г. (в порядке взаимозаменяемости судьи Бейтуганова З.А.), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Актуальные строительные решения" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2020 по делу N А63-3537/2020 (судья Сиротин И.В.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Иноземцевская" (ОГРН 1022603421060) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-строй-инвест" (ОГРН 1182651008935), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Актуальные строительные решения" (ОГРН 1182651014083), об истребовании из чужого незаконного владения имущества,
УСТАНОВИЛ:
в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Актуальные строительные решения" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2020 по делу N А63-3537/2020 об отложении судебного разбирательства в части установления даты проведения осмотра спорного имущества.
Указанная апелляционная жалоба не может быть принята к производству по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 указанного Кодекса.
Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Как следует из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Актуальные строительные решения" подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что установление даты проведения осмотра спорного имущества в обжалуемом определении по сути является совершением судом первой инстанции процессуальных действий, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь статьей 240, пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актуальные строительные решения" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2020 по делу N А63-3537/2020 возвратить заявителю.
2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Приложение: апелляционная жалоба с приложением.
Судья Е.Г. Сомов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка