Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 16АП-3063/2020, А18-1111/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А18-1111/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - "Ингушэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.08.2020 по делу N А18-1111/2020 об отказе в принятии заявления публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - "Ингушэнерго" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) к государственному унитарному предприятию "Промжилбаза г. Магас" (ОГРН 1020600985118, ИНН 0606007389) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки электроэнергии,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - "Ингушэнерго" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Ингушэнерго", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с государственного унитарного предприятия "Промжилбаза г. Магас" (далее - ГУП "Промжилбаза г. Магас") задолженности по договору поставки электроэнергии от 01.01.2009 N 01-01-081 в размере 261 182 рубля 94 копейки.
Определением от 03.08.2020 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229.4, пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Ингушэнерго" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
Как следует из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума N 62) исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощённого производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.08.2020 по делу N А18-1111/2020 подлежит оставлению без изменения, ввиду следующего.
В пункте 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.
В силу части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьёй 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
В пункте 21 постановления Пленума N 62 разъяснено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе в случаях: если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями прекращения производства по делу (статья 150, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 22.07.2020, ГУП "Промжилбаза г. Магас" ликвидировано 28.04.2020.
Согласно части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована (пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, поскольку на дату обращения заявителя в арбитражный суд - 28.07.2020 ГУП "Промжилбаза г. Магас" прекратило деятельность в качестве юридического лица, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.08.2020 по делу N А18-1111/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.Н. Егорченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
