Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 16АП-3060/2020, А20-64/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А20-64/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2020
Полный текст постановления изготовлен 07.10.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела ИОИП УФССП России по КБР Хромова В.В. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.07.2020 по делу N А20-64/2020, принятое заявлению акционерного общества "Прохладненская районная теплоэнергетическая компания", с. Учебное к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела ИОИП УФССП России по КБР Хромову В.В., г. Нальчик, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по КБР, г. Нальчик, третье лицо: ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик", об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела ИОИП УФССП России по КБР Хромова В.В., представителя акционерного общества "Прохладненская районная теплоэнергетическая компания" Храмченко Н.В. (доверенность N 0829 от 24.09.2020), в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Прохладненская районная теплоэнергетическая компания" (далее - общество, АО "ПРТК") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела ИОИП УФССП России по КБР Хромову Вячеславу Валерьевичу (далее - СПИ Хромов В.В., должностное лицо) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по КБР (далее - Управление ФССП по КБР) о признании недействительным постановления СПИ Хромова В.В. от 13.12.2019 N 07020/19/35580 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 54545/19/07020-ИП в размере 256 336 руб. 25 коп., о признании недействительным постановления от 16.12.2019 N 07020/19/35584 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, об обязании Управления ФССП по КБР вернуть обществу ранее взысканные денежные средства по исполнительному производству от 16.12.2019 N 07020/19/35584 в размере 256 336 руб. 25 коп. (уточенные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - взыскатель).
Решением от 08.07.2020 требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что должностным лицом не выяснен вопрос о виновности должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, не учтены доводы АО "ПРТК" о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в пятидневный срок, а также о принятии им необходимых мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, постановление от 13.12.2019 N 07020/19/35580 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 54545/19/07020-ИП и постановление от 16.12.2019 N 07020/19/35584 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора являются незаконными.
Не согласившись с принятым судебным актом, должностное лицо обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе СПИ Хромов В.В., ссылаясь на истечение пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В отзыве на апелляционную жалобу общество возражает по существу доводов администрации, указывает на то, что в период пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительские действия и применение мер принудительного взыскания по исполнительному производству N 54545/19/07020-ИП были отложены с 25.10.2019 по 11.11.2019 на период рассмотрения арбитражным судом заявления общества о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу А20-2817/2019. Впоследствии, в связи с заключением с взыскателем соглашения о реструктуризации задолженности, исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 54545/19/07020-ИП, был отозван взыскателем. Считает, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и списания денежных средств с расчетного счета общества, в связи с чем, просит решение суда оставить без изменения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2019 по делу N А20-2817/2019, с АО "ПРТК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" взыскано 3 620 717 руб.49 коп., в том числе, 3 583 222 руб. 05 коп. задолженности по оплате за поставленный газ в марте 2019 года (с учетом частичной оплаты после подачи иска в суд согласно платежному поручению N 243466 от 12.07.2019 на сумму 25 000 руб.), 37 495 руб.44 коп. пени за несвоевременную оплату потребленного газа, а также 41 229 руб. государственной пошлины.
09.09.2019 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения от 08.08.2019 по делу N А20-2817/2019 сроком на восемнадцать месяцев.
Определением от 11.09.2019 заявление было принято к производству.
В период рассмотрения Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения от 08.08.2019, а именно: 04.10.2019 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО ИОИП УФССП России по КБР Кучинаевым М.М. на основании исполнительного листа NФС 012707331, выданного Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-2817/2019, в отношении АО "ПРТК" было возбуждено исполнительное производство N 54545/19/07020-ИП о взыскании в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" задолженности в сумме 3 620 717 руб. 49 коп., с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В дальнейшем данное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Хромову В.В.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.10.2019 N 54545/19/07020-ИП получено обществом 22.10.2019.
23.10.2019, т.е. за два дня до истечения, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе пятидневного срока, общество обратилось в Управление ФССП по КБР заявлением об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного взыскания в связи с рассмотрением Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения от 08.08.2019.
25.10.2019 судебным приставом-исполнителем Хромовым В.В. было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного производства по исполнительному производству N 54545/19/07020-ИП с 25.10.2019 по 11.11.2019.
В тот же период определением Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики от 06.11.2019 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2019 до рассмотрения судом заявления об отсрочке исполнения решения суда по названному делу.
04.12.2019 между ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" и АО "ПРТК" было заключено соглашение о реструктуризации задолженности на общую сумму 3 661 946 руб. 49 коп.
04.12.2019 взыскателем в адрес Управления ФССП по КБР направлено письмо N 4899-ЗВ об отзыве исполнительного листа NФС 012707331 без исполнения в связи с заключением соглашения о реструктуризации задолженности.
11.12.2019 исполнительное производство N 54545/19/07020-ИП было прекращено в связи с заключением названного соглашения реструктуризации задолженности.
09.12.2019 АО "ПРТК" направило в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики заявление N 1135 об отказе от заявления об отсрочке исполнения судебного акта и прекращении производства по заявлению. Отказ был мотивирован тем, что необходимость предоставления отсрочки отпала в связи с заключением 04.12.2019 соглашения о реструктуризации задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС N 012707331.
Несмотря на указанное, 13.12.2019 судебным приставом-исполнителем Хромовым В.В. вынесено постановление N 07020/19/35580 о взыскании с АО "ПРТК" исполнительского сбора в размере 256 336 руб. 25 коп, а 16.12.2019 вынесено постановление N 07020/19/35584 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, которые получены АО "ПРТК" 30.12.2019.
15.01.2020 посредством электронной почты АО "ПРТК" в адрес Управления ФССП по КБР было направленно письмо N 0028 о приостановлении взыскания исполнительского сбора по постановлению от 16.12.2019 07020/19/35584 и снятии инкассовых поручений с расчетных счетов общества.
Исполнительное производство приостановлено не было, а в период с 15.01.2020 по 20.01.2020 денежные средства в сумме 256 336 руб.25 коп. были списаны с расчетного счета АО "ПРТК".
Посчитав, что указанные действия должностного лица являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ).
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Пленум N 50) разъяснено, что решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).
Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона N 229-ФЗ).
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).
Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закон N 229-ФЗ).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закон N 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и в качестве штрафной санкции административного характера и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнил в срок требования, и обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано объективными обстоятельствами.
Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457, исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона N 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора в качестве специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-0.
В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ, частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.
Порядок и основания для окончания исполнительного производства установлены статьей 47 Закона N 229-ФЗ. Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела видно, что исполнительное производство N 54545/19/07020-ИП возбуждено 04.10.2019. Копия постановления о возбуждении получена обществом 22.10.2019, следовательно, пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа истекает 27.10.2019.
25.10.2019 на основании заявления общества вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного производства на срок с 25.10.2019 по 11.11.2019.
Таким образом, срок на добровольное удовлетворение требований фактически был продлен должнику.
До истечения указанного срока, 06.11.2019 определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики приняты обеспечительные меры в виде приостановления решения от 08.08.2019 по делу N А20-2817/2019, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически никакие действия принудительного характера пристав не осуществлял в рамках исполнительного производства.
04.12.2019 между обществом и взыскателем заключено соглашение о реструктуризации долга, и в этот же день в Управление ФССП по КБР взыскателем подано заявление об отзыве исполнительного документа.
В то же время судебный пристав - исполнитель не на следующий день после получения заявления взыскателя о возврате исполнительного листа, а только 11.12.2019 прекратил исполнительное производство N 54545/19/07020-ИП.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель фактически продлил срок и своевременно не прекратил исполнительное производство после заявления взыскателя (04.12.2019), в связи с чем в этот промежуток времени, вынеся постановление о взыскании исполнительского сбора, пристав действовал, исключительно злоупотребляя правом.
Основания для взыскания исполнительского сбора в ситуации, когда пристав, отложив исполнительские действия, фактически продлил срок добровольного исполнения требований исполнительного листа должником, после чего при наличии действующих обеспечительных мер не осуществлял действия по принудительному взысканию, отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 13.12.2019 N 07020/19/35580 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 54545/19/07020-ИП и от 16.12.2019 N 07020/19/35584 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, подлежат отмене, а взысканные суммы исполнительского сбора в размере 256 336 руб. 25 коп. - возврату должнику.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на иные обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, либо опровергнуть выводы суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству; нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно; судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.07.2020 по делу N А20-64/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Макарова
Судьи: Д.А. Белов
М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
