Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 16АП-3059/2019, А61-6237/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А61-6237/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2020.
Полный текст постановления изготовлен 04.06.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в режиме веб-конференции в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков - Гергиева Эрика Энгельсовича и Гергиевой Регины Витальевны на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.06.2019 по делу N А61-6237/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легион" в лице представителя Баграева Алана Руслановича к Гергиеву Эрику Энгельсовичу, Гергиевой Регине Витальевне и Администрации местного самоуправления г. Владикавказ (ОГРН 1021500578087, ИНН 1501002346), с привлечением к участию в деле третьих лиц: Кулумбегова Д.Г, Цопановой М.С., Управления Росреестра по Республике Северная Осетия-Алания, общества с ограниченной ответственностью "Премиум", о признании недействительными договоров купли - продажи и признании отсутствующим право собственности, при участии в судебном заседании: посредством веб-конференции от общества с ограниченной ответственностью "Легион" - Баграева А.Р. (лично), в здании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда представителя Гергиева Э.Э. - Арутюновой Г.Б. (по доверенности N 15АА0704741 от 20.07.2019),
УСТАНОВИЛ:
Баграев Алан Русланович (далее - Баграев А.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания к Гергиеву Эрику Энгельсовичу (далее - Гергиев Э.Э), Гергиевой Регине Витальевне (далее - Гергиевой Р.В.) и Администрации местного самоуправления г. Владикавказ со следующими требованиями:
1. О признании недействительными договоров:
- купли-продажи нежилого здания (литер А) 3-этажного (подземных 1), общей площадью 1094,2 м2, кадастровый (или условный) номер 15:09:0031701:219, расположенного по адресу: г. Владикавказ, Московское шоссе, д. 1 "а", заключённого 02.09.2016 между ООО "Легион" и Гергиевым Э. Э.;
- купли-продажи нежилого здания (литер Б) 1-этажного, общей площадью 192 м 2, кадастровый (или условный) номер 15:09:0031701:213, расположенного по адресу: г. Владикавказ, Московское шоссе, д. 1 "а", заключённого 02.09.2016 между ООО "Легион" и Гергиевой Р. В.;
- купли-продажи нежилого здания (литер В) 1-этажного, общей площадью 705,2 м 2, кадастровый (или условный) номер 15:09:0031701:214, расположенного по адресу: г. Владикавказ, Московское шоссе, д. 1 "а", заключённого 02.09.2016 между ООО "Легион" и Гергиевой Р. В.;
- купли-продажи нежилого здания (литер Г) 2-этажного, общей площадью 115,4 м 2, кадастровый (или условный) номер 15:09:0031701:222, расположенного по адресу: г. Владикавказ, Московское шоссе, д. 1 "а", заключённого 02.09.2016 между ООО "Легион" и Гергиевой Р. В.;
- купли-продажи нежилого здания (литер И) 2-этажного, общей площадью 357,1 м 2, кадастровый (или условный) номер 15:09:0031701:216, расположенного по адресу: г. Владикавказ, Московское шоссе, д. 1 "а", заключённого 02.09.2016 между ООО "Легион" и Гергиевой Р. В.;
2. О применении последствий недействительности сделок.
3. О признании отсутствующим право собственности Гергиева Э.Э. и Гергиевой Р.В. на земельный участок с кадастровым номером 15:09:00311701:18, находящийся по адресу: г. Владикавказ, Московское шоссе, 1 "а".
Истец считает, что данные сделки заключены с нарушением порядка ободрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью и направлены на причинение вреда обществу, так как в результате отчуждения всех активов по заниженной цене, общество лишилось возможности осуществлять хозяйственную деятельность.
Определениями от 17.10.2018, 08.11.2018, 04.12.2018, 06.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион", общество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания (далее - Управление), Цопанову Мадину Сергеевну, Кулумбегова Деви Георгиевича, общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум").
Решением суда от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными: договор купли-продажи нежилого здания (литер А) 3-этажного (подземных 1), общей площадью 1094,2 м 2, кадастровый (или условный) номер 15:09:0031701:219, расположенное по адресу: г. Владикавказ, Московское шоссе, д. 1 "а", заключённый 02.09.2016 между ООО "Легион" и Гергиевым Э. Э.; договор купли-продажи нежилого здания (литер Б) 1-этажного, общей площадью 192 м 2, кадастровый (или условный) номер 15:09:0031701:213, расположенного по адресу: г. Владикавказ, Московское шоссе, д. 1 "а", заключённый 02.09.2016 между ООО "Легион" и Гергиевой Р.В.; договор купли-продажи нежилого здания (литер И) 2-этажного, общей площадью 357,1 м 2, кадастровый (или условный) номер 15:09:0031701:216, расположенного по адресу: г. Владикавказ, Московское шоссе, д. 1 "а", заключённый 02.09.2016 между ООО "Легион" и Гергиевой Р.В. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта заключения оспариваемых договоров с нарушением порядка одобрения крупных сделок, что является основанием для признания их недействительными. Однако, учитывая что, на момент рассмотрения дела в суде, нежилое здание (литер В) 1-этажное, общей площадью 705,2 кв. м., кадастровый (или условный) номер 15:09:0031701:214 и нежилое здание (литер Г) 2-этажное, общей площадью 115,4 кв. м., кадастровый (или условный) номер 15:09:0031701:222 снесены и прекратили свое существование, суд в этой части отказал в иске. Решение суда в части отказа в признании отсутствующими права собственности на земельный участок мотивировано тем, что истцом выбран неверный способ защиты права. Суд отклонил заявление ответчиков о пропуске Баграевым А.Р. срока исковой давности, посчитав, что указанный срок следует исчислять с 30.04.2017.
Не согласившись с принятым судебным актом, Гергиев Э. Э. и Гергиева Р. В. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчиков без удовлетворения.
Определениями от 03.10.2019 от 10.02.2020 производство по делу приостанавливалось в порядке статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании Баграев А.Р., представитель Гергиева Э. Э. высказали позиции, соответствующие апелляционной жалобе и отзыву.
В заседании суда 25.05.2020 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.05.2020.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки судебного акта в части от сторон не поступило.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчиков подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Из материалов дела судом установлено, ООО "Легион" являлось собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Владикавказ, Московское шоссе, д. 1 "а".
02.09.2016 между ООО "Легион" (продавец) и Гергиевой Р.В. (покупатель) заключены договоры купли-продажи нежилых строений, по условиям которых продавец продал покупателю принадлежащее ему на праве собственности строения: по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, Московское шоссе, д. 1 "а" (том 1 л. д. 25, 27, 29, 31).
Пунктами 3 договоров стороны установили стоимость нежилых строений в следующих размерах:
- на нежилое здание литер Б, 1-этажный, общей площадью 192 м 2, инв. N 1722, кадастровый номер объекта - 15:09:0031701:213 - 380 000 руб.,
- на нежилое здание литер В, 1-этажный, общей площадью 705,2 м 2, инв. N 1722, кадастровый номер объекта - 15:09:0031701:214 - 500 000 руб.,
- на нежилое здание литер Г 2-этажный, общей площадью 115,4 м 2, инв. N 1722, кадастровый номер объекта - 15:09:0031701214 - 350 000 руб.;
- на нежилое здание литер И, 2-этажный, общей площадью 357,1 м 2, инв. N 1722, кадастровый номер объекта 15:09:0031701:216 - 450 000 руб.
02.09.2020 между ООО "Легион" и Гергиевым Э.Э. заключен договор купли-продажи нежилого здания литер А, 3-этажный, общей площадью 1 094,2 м 2, инв. N 1722, кадастровый номер объекта 15:09:0031701:219, находящегося по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, Московское шоссе, д. 1 "а", (том 1 л. д. 23).
Недвижимое имущество по актам приема - передачи переданы от продавца покупателям (том 1 л. д. 23 - 24, 26, 28, 30).
Переход права собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.10.2016, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л. д. 87 - 94).
Истец, ссылаясь на то, что сделки со стороны общества совершены с нарушением порядка одобрения крупных сделок и сделок, в которой имеется заинтересованность, обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Баграева А.Р. частично, не учел следующего.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями вышеназванной статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества (пункт 1 статьи 45 Закона об ООО в редакции, действовавшей в спорный период).
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть одобрены решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45 Закона об ООО).
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 46 Закона об ООО, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Пунктом 5 статьи 46 Закона об ООО предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Пунктом 8 статьи 46 Закона об ООО предусмотрено, что в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), и в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления N 43).
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки.
В материалах дела имеется копия протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО "Легион от 29.08.2016 из которого следует, что учредителями общества единогласно было принято решение о реализации всего недвижимого имущества принадлежащего ООО "Легион" (том 2 л. д. 55 - 57).
В указанном протоколе имеется, в том числе, подпись учредителя ООО "Легион" Баграева А.Р.
С целью проверки довода Баграева А.Р. о фальсификации указанного протокола судом апелляционной инстанции определением от 10.02.2020 назначалась повторная судебная комплексная почерковедческая техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Экспертно - криминалистического бюро" Хомутникову Г.П. (том 8 л. д. 165-170).
Согласно выводам эксперта, содержащемся в заключении N 8/20-А от 10.03.2020 эксперт пришел к выводу, что подписи от имени Баграева А.Р. в трех копиях протокола внеочередного общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Легион" от 29.08.2016, являются изображениями одной и той же подписи, выполненной Баграевым Аланом Руслановичем. Каких-либо признаков монтажа документа путем внесения подписи от имени Баграева А.Р. в копии протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО "Легион" от 29.08.2016 не имеется, т.е. не имеется признаков внесения подписи от имени Баграева А.Р. в указанные копии путем её копирования с другого документа, либо переноса с помощью сканера, специальных компьютерных программ, в том числе, программ Adobe Illustrator, Adobe Photoshop, Photo Paint, FineReader и др., или иных специальных современных технических средств. Изображение подписи от имени Баграева А.Р. в трех копиях протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО "Легион" от 29.08.2016 не является факсимильным изображением, нанесенным высокой печатной формой, а является изображением подписи, выполненной рукописно непосредственно на документе (том 9 л. д. 49).
Доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.
Экспертиза проведена по образцам подписи Баграева А.Р., отобранным у него для проведения экспертизы (том 9 л. д. 61 - 64)., и оригиналам представленных первичных документов (том 2 л. д. 55 - 57, том 3 л. д. 1 - 2, том 9 л. д. 65 - 86).
В заключении эксперта имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка; заключение эксперта содержит ответ на поставленные судом вопросы; перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. Методика предусматривает возможность проведения экспертизы по копиям, и количество образцов для исследования и их качество определяет сам эксперт. При отсутствии надлежащего качества документов он может истребовать дополнительные документы или указать на невозможность проведения исследования по представленным копиям.
Кроме того, согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы N 11801900022000839 от 25.12.2019, подготовленному по результату экспертизы, назначенной в рамках уголовного дела, экспертом установлена, что подпись от имени Баграева А.Р. на третьем листе копии протокола внеочередного общего собрания учредителей общества от 29.08.2016 выполнена самим Баграевым А.Р. (том 8 л. д. 95 - 96).
Несогласие Баграева А.Р. с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности проведенных экспертиз.
Довод Баграева А. Р. о том, что заключение эксперта N 8/20-А является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза производилась одним экспертом, отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 85 АПК РФ комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.
Из указанной статьи усматривается, что исследование разных направленностей должно проводиться лицами соответствующих специальностей в случае необходимости одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания. В приведенной норме не содержится запрета на проведение экспертизы одним лицом, являющимся специалистом в нескольких областях знаний, которые необходимы для проведения комплексной экспертизы.
Поскольку заключение N 8/20-А выполнено экспертом, имеющим право производства нескольких видов экспертиз, суд не усматривает нарушения порядка проведения комплексной экспертизы, установленного статьей 85 АПК РФ.
Довод Баграева А.Р. о том, что заключение эксперта, составленное по результатам проведения почерковедческой экспертизы, является недопустимым доказательством по делу, подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, и использование ее судом в качестве доказательства.
Спорные сделки заключены 02.09.2016, следовательно, истец знал о данных сделках с момента их одобрения. Баграев А.Р. обратился в Советский районный суд г. Владикавказа 04.04.2018, то есть за пределами срока исковой давности.
С учетом изложенного суд первой инстанции необоснованно признал сделки недействительными на основании статей 45 и 46 Закона об ООО.
Довод истца том, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании статьи 10 ГК РФ, поскольку заключены между аффилированными лицами и в ущерб интересам общества, отклоняется.
Необходимым признаком аффилированного лица является наличие отношений зависимости между юридическим или физическим лицом и аффилированным лицом этого юридического или физического лица. Данная зависимость может иметь место: в случае принадлежности юридическому или физическому лицу определенной части уставного капитала юридического лица, обусловливающей участие в органе управления с правом голоса; в случае, когда физическое лицо в силу своей должности, а юридическое лицо в силу своего правового статуса имеют право давать обязательные для исполнения обществом указания и (или) имеют возможность иным образом определять его действия; в случае наличия определенных семейных связей между физическими лицами.
Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок участниками ООО "Легион" являлись Баграев А.Р. и Кулумбегов Д.Г. с размерами долей в уставном капитале по 50%. Единоличным исполнительным органом общества (директором) на момент заключения сделки являлась Цопанова М.С.
Доказательств того, что указанные лица были аффилированными по отношению к приобретателям недвижимости - Гергиеву Э.Э и Гергиевой Р.В., истец в материалы дела не представил.
Довод Баграева А.Р. о том, что Кулумбегов Д.Г. и покупатели имущества являются аффилированными лицами, поскольку между ними имеются деловые отношения отклоняются в связи с тем, что на момент заключения договоров купли - продажи Гергиев Э.Э и Гергиева Р.В. не являлись участниками ООО "Легион"; Кулумбегов Д.Г. не состоял в родственных либо трудовых отношениях с Гергиевым Э.Э и Гергиевой Р.В.
Кроме того доказательства того, что Гергиевы могли влиять на деятельность ООО "Легион", контролировать и определять ее, в материалах дела отсутствуют.
Указанные выше лица не образуют единой группы лиц применительно к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции".
Ссылка Баграева А.Р. на статью 10 ГК РФ судом не принимается.
Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В части 3 статьи 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.
Из анализа приведенной статьи усматривается, что недобросовестность или неразумность действий должен доказать тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.
Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.
Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной как несоответствующую статье 10 ГК РФ, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств реальной возможности отчуждения спорного имущества по иной, цене, отличающейся от цены сделок, заявитель в материалы дела не представил.
Суд апелляционной инстанции критически относится к выводам судебно-оценочной экспертизы, содержащейся в заключении N СО-55-2019 (том 5 л. д. 7 - 70).
В силу статей 71 и 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки N 3, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 20.05.2015 N 299, в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности). Подпунктом "ж" пункта 8 указанного Стандарта установлено, что в отчете об оценке должны содержаться описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии).
Эксперт определил стоимость имущества на основании сравнительного подхода.
Согласно пункту 12 Федерального стандарта оценки N 1, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 20.05.2015 N 297, сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.
В своем заключении эксперт в качестве объектов - аналогов использует объекты, без указания их функционального назначения (объект, строение).
По мнению ответчиков, эксперт без достаточных оснований, отказался от проведения определения стоимости объектов на основании затратного и доходного методов оценки.
Согласно пункту 18 ФСО N 1 Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.
Исходя из определения указанного метода оценки определяется стоимость создания объекта. Именно указанный показатель является информацией, подлежащей установлению в настоящем деле, т. к. определение стоимости строительства позволит установить в настоящем деле такое юридически значимое обстоятельство, как возникновение ущерба или его отсутствие в результате заключения спорного договора.
В качестве основания отказа от доходного подхода эксперт указывает, что основанием для отказа от применения доходного подхода при определении стоимости исследуемых объектов является невозможность определить величину будущих доходов от использования объектов в условиях наличия обременении у исследуемого объекта. Поэтому в настоящем заключении применение доходного подхода не целесообразно.
Арбитражным судом признаются обоснованными возражения ответчиков, относительно экспертного заключения.
Так, в пункте 14 ФСО N 1 определено, что объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.
В соответствии с пунктом 19 названного ФСО информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.
Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.
Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.
В соответствии с пунктом 10 ФСО N 7 для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.
При этом анализ рынка недвижимости выполняется в следующей последовательности:
а) анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта, в том числе тенденций, наметившихся на рынке, в период, предшествующий дате оценки;
б) определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект. Если рынок недвижимости неразвит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта;
в) анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен;
г) анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, например ставки доходности, периоды окупаемости инвестиций на рынке недвижимости, с приведением интервалов значений этих факторов;
д) основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, например динамика рынка, спрос, предложение, объем продаж, емкость рынка, мотивации покупателей и - продавцов, ликвидность, колебания цен на рынке оцениваемого объекта и другие выводы.
Между тем, экспертом в качестве сравнительного подхода используется объекты, которые не содержат описания, следовательно, определить, что они являются объектом - аналогом, позволяющим эксперту проводить сравнение с указанными объектами, не представляется возможным.
Вопреки требованиям статьи 11 Федерального закона об оценочной деятельности, пункта 18 ФСО N 1 экспертом не применялся затратный и доходные подходы. Пояснения эксперта о том, что применение затратного и доходного подходов может привести к искажению итоговой стоимости не принимается судом, поскольку в отчете отсутствуют ссылки на то, что экспертом предприняты меры к сбору информации об объектах оценки, включая правоустанавливающие документы, информации о физических свойствах объектов оценки, их технических и эксплуатационных характеристиках.
Вместе с тем, используемая при проведении оценки информация должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы. Информация считается достаточной при условии, что оценщиком принимались все меры к сбору сведений об объекте оценки, о балансовой стоимости объекта оценки, правоустанавливающие документы.
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение N СО-55-2019 составленное экспертом с нарушением норм действующего законодательства в области оценочной деятельности, и не может быть признано надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим рыночную стоимость спорного имущества.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Баграева А.Р. у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.
Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в меньшем объеме, с него надлежит взыскать 24 000 руб. государственной пошлины по иску.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.06.2019 по делу N А61-6237/2018 в части удовлетворенных исковых требований - отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легион" в лице представителя Баграева Алана Руслановича, г. Владикавказ (ИНН 1504008321 ОГРН 1021500508776) в пользу Гергиева Эрика Энгельсовича, Гергиевой Регины Витальевны по 41 000 руб. возмещения расходов по уплате экспертизы и государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легион" в лице представителя Баграева Алана Руслановича г. Владикавказ (ИНН 1504008321 ОГРН 1021500508776) в доход федерального бюджета 24 000 рублей государственной пошлины по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
О.В. Марченко
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
