Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 16АП-3057/2019, А63-24441/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N А63-24441/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севрюковой К.Ю., при участии в судебном заседании от управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края: представитель Немыкин В.Н. (по доверенности от 11.03.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АО-Проект" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2019 по делу N А63-24441/2018 (судья Минеева А.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АО-Проект" (г. Ставрополь, ОГРН 1162651072979) к управлению муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН 1152651028100) о взыскании с ответчика стоимости выполненных, но неоплаченных работ по контракту от 06.06.2017 N 0121300045717000046 в размере 456 134 рублей 83 копеек и расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АО-Проект" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к управлению муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее - ответчик, управление) о взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных работ по контракту от 06.06.2017 N 01021300045717000046 в размере 456 134 рублей 83 копеек и расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество, подписав контракт дало согласие на все условия контракта, а следовательно, выполняя требования контракта и проводя государственную экспертизу документации, общество не вправе претендовать на взыскание стоимости проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что проведение экспертизы не предусмотрено контрактом.
В судебном заседании представитель управления возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.07.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя управления и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2019 по делу N А63-24441/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2017 управлением (заказчик) с обществом (подрядчик) на основании протокола от 19.05.2017 N 1-ОК (0121300045717000046) заключен контракт N 0121300045717000046 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации на реконструкцию первой очереди автомобильной дороги "Кавказ" - хутор "Лысогорский", не обеспеченных связью с сетью автомобильных дорог с твердым покрытием в 2017 году (просктно-изыскательские работы), а заказчик обязался произвести оплату выполненных работ (пункты 1.1, 3.2.3 контракта).
Наименование, виды и объемы работ, указаны в задании на проектирование, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1) (пункту 1.2 контракта).
Стоимость контракта составляет 10 175 222 рубля. Цена, указанная в контракте является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 2.1 контракта).
Пунктом 2.3 контракта в редакции заключенного сторонами дополнительного соглашения от 26.10.2017 предусмотрено, что заказчик после заключения контракта в течение 10 (Десяти) дней перечисляет подрядчику аванс в размере 5% от цены контракта - 508 761 рубль, на основании выставленного счета".
Заказчик оплачивает выполненные работы на основании подписанного акта(ов) сдачи-приема выполненных работ и счета(ов), счет-фактур(ы) (при наличии) в течение 25 дней со дня их подписания.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта начало срока выполнения работ: с момента заключения контракта. Работы требуется выполнить в срок до 01 декабря 2017 года. Место выполнения работ: разработанную проектную документацию необходимо направить в формате 3D на электронном и бумажном носителе в 5-ти экземплярах по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Железноводская, 24).
Согласно пункту 5.1 контракта результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. Проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.
Контракт действует с момента заключения до 31 декабря 2017 года (пункт 7.1 контракта).
Во исполнение обязательств по контракту общество выполнило предусмотренные им работы на сумму 10 175 222 рубля и передало их результат управлению, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приемки на часть оказанных услуг от 07.08.2017, от 18.09.2017 N 1, от 23.10.2017 N 2, от 20.11.2017 N 3, от 28.11.2017 N 4, от 29.11.2017 NN 5, 6, и товарными накладными от 18.09.2017 N 2, от 23.10.2017 N 3, от 20.11.2017 N 4, от 28.11.2017 N 5, от 29.11.2017 NN 6, 7.
Выполненные истцом работы на сумму 10 175 222 рублей оплачены управлением в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 11.07.2017 N 289203, от 04.10.2017 N 462372, от 15.11.2017 N 119120, от 11.12.2017 NN 495724, 496354, от 27.12.2017 NN 831352, 831353, и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
07.12.2017 управлением генеральному директору общества выдана доверенность сроком действия до 01.03.2018 на заключение, изменение, исполнение и расторжение договоров на проведение экспертизы, а также на представление интересов управления в автономном учреждении Ставропольского края "Государственная экспертиза в сфере строительства" по прохождению проекта государственной экспертизы по спорному контракту.
В декабре 2017 года (21.12.2017, 28.12.2017) и в январе 2018 года (16.01.2018) истец (заказчик) заключил с экспертной организацией (исполнитель) договоры на выполнение экспертных работ N 3952/1-17, N 3965/1-17 и договор о проверке достоверности определения сметной стоимости N 1319СД/1-18, в соответствии с которыми исполнитель обязался по заданию заказчика провести: государственную экспертизу результатов инженерных изысканий для объекта "Выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию первой очереди автомобильной дороги "Кавказ" - хутор "Лысогорский", не обеспеченных связью с сетью автомобильных дорог с твердым покрытием в 2017 году (проектноизыскательские работы)"; государственную экспертизу проектной документации: "Реконструкция первой очереди автомобильной дороги "Кавказ" - хутор "Лысогорский", не обеспеченных связью с сетью автомобильных дорог с твердым покрытием"; проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства: "Реконструкция первой очереди автомобильной дороги "Кавказ" - хутор "Лысогорский", не обеспеченных связью с сетью автомобильных дорог с твердым покрытием", а заказчик обязался принять и оплатить работы.
Согласно пунктам 4.1 названных договоров общая стоимость работ по ним составляет 1 330 600 рублей 83 копейки. Указанная сумма была оплачена обществом исполнителю за выполненные им работы, что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2017 NN 153, 154, 155 и от 17.01.2018 N 11.
Указывая на то, что спорным контрактом стоимость экспертизы проектно-сметной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости определена в размере 874 526 рублей (смета N 5), а фактически за указанные работы истцом было уплачено 1 330 600 рублей 83 копейки общество 20.07.2018 вручило управлению претензию от 19.07.2018 о необходимости оплаты работ по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также по проверке достоверности определения сметной стоимости на основании договоров, заключенных с экспертной организацией.
В ответе на указанную претензию от 14.08.2018 N 1843 управление сообщило обществу, что стоимость экспертизы проектно-сметной документации (смета N 5) входила в сумму контракта и была полностью оплачена, дополнительные соглашения к контракту сторонами не заключались.
Ссылаясь на не исполнение ответчиком вышеуказанной претензии, а также на наличие у управления обязанности оплатить разницу в стоимости государственной экспертизы проектно-сметной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости в размере 456 134 рублей 83 копеек, общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Оценив правоотношения сторон в рамках указанного контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.
Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Во исполнение своих обязательств по контракту общество разработало и передало управлению проектную документацию на реконструкцию первой очереди автомобильной дороги "Кавказ" - хутор "Лысогорский", не обеспеченных связью с сетью автомобильных дорог с твердым покрытием в 2017 году (проектно-изыскательские работы).
Между сторонами подписаны акты сдачи-приемки на часть оказанных услуг от 07.08.2017, от 18.09.2017 N 1, от 23.10.2017 N 2, от 20.11.2017 N 3, от 28.11.2017 N 4, от 29.11.2017 NN 5, 6, и товарные накладные от 18.09.2017 N 2, от 23.10.2017 N 3, от 20.11.2017 N 4, от 28.11.2017 N 5, от 29.11.2017 NN 6, 7. Акты сдачи-приемки подписаны сторонами без замечаний и разногласий. Работы оплачены в полном объеме.
Результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (пункт 3 статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 110.2 Закона N 44-ФЗ проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.
Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.
Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.
В соответствии с пунктом 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственная экспертиза проводится в следующих случаях:
а) проектная документация и (или) инженерные изыскания выполнены в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации;
б) имеется совокупность следующих обстоятельств: проведение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным; застройщиком или техническим заказчиком принято решение о проведении государственной экспертизы (за исключением случая, указанного в подпункте "а" настоящего пункта);
в) проведение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий не является обязательным в соответствии с частями 2, 3 и 3.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, однако заявителем принято решение о направлении проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу.
Согласно пункту 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий заявитель - технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.
В разъяснении Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" от 06.07.2015 "По вопросу определения лица, уполномоченного выступать заявителем на проведение государственной экспертизы" указано, что пунктом 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, установлено, что заявителем при направлении документов на государственную экспертизу может выступать:
а) застройщик;
б) технический заказчик;
в) уполномоченное техническим заказчиком либо застройщиком лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 5.9 контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных подрядчиком (обществом) результатов, предусмотренных контрактом (проектной документации), в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.
В пункте 14 задания на разработку проектной и рабочей документации (приложение N 1 к контракту) предусмотрена обязанность подрядчика получить положительное заключение экспертизы, а также провести проверку достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства и получить положительное заключение.
Сметой N 5 к государственному контракту установлена стоимость экспертизы проектно-сметной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости в размере 874 526 руб.
Таким образом, проанализировав условия контракта в их совокупности и системном толковании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации и ее оплата являются обязанностью подрядчика, стоимость государственной экспертизы входит в цену договора, которая является твердой и неизменной.
В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона N 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.
Как установлено материалами дела, на стадии проведения торгов на сайте ЕИС в открытом доступе была размещена аукционная документация, в том числе сводная смета на проектные (изыскательские) работы. Согласно смете N 5 стоимость проведение экспертизы проектной проектно-сметной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости составляет 874 526 руб. (т. 1, л.д. 28).
Подрядчик запрос о даче разъяснений положений аукционной документации, в том числе и по стоимости работ не направлял, от участия в аукционе, равно как и от заключения контракта, не отказался.
Управлением 07.12.2017 генеральному директору общества выдана доверенность сроком действия до 01.03.2018 на заключение, изменение, исполнение и расторжение договоров на проведение экспертизы, а также на представление интересов управления в автономном учреждении Ставропольского края "Государственная экспертиза в сфере строительства" по прохождению проекта государственной экспертизы по спорному контракту.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что условия контракта не противоречат положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность по прохождению государственной экспертизы проектной документации возложена на заказчика, поскольку подрядчик на основании выданной заказчиком доверенности действует от имени заказчика и за его счет, так как в цену контракта входит и цена за прохождение государственной экспертизы, что в свою очередь, также не противоречит положениям Закона N 44-ФЗ.
Право взаимодействовать с государственным экспертным учреждением уполномоченным лицом на основании соответствующей доверенности предусмотрено пунктом 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, и не предусматривает обязанность заказчика в этом случае обращаться лично.
С учетом вышеизложенного, истец, заключая договоры от 21.12.2017, 28.12.2017, 16.01.2018 с экспертной организаций вышел за рамки стоимости экспертизы предусмотренной сметой N 5 к государственному контракту.
В соответствии с положениями подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на десять процентов цены контракта. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на десять процентов цены контракта.
Ввиду изложенного, исполнитель, оказывая услуги не согласованные сторонами контракта, вправе претендовать на их оплату только при соблюдении условий, предусмотренных законом и контрактом, а изменение объема работ (их уменьшение или увеличение) требовало внесение сторонами изменений в контракт.
Между тем, сторонами дополнительное соглашение к спорному контракту предусматривающего увеличение стоимости экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости в установленном порядке не заключалось.
Следовательно, заключив спорный контракт, общество, как профессиональный участник гражданского оборота, дало согласие на выполнение предусмотренных контрактом работ за установленную в нем твердую цену, включающую в себя все расходы, связанные с исполнением контракта, в том числе и на проведение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Довод апеллянта на то, что в смете N 5 к контракту указана предварительная стоимость, отклоняется, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что стоимость контракта является твердой и неизменной.
Ссылка апеллянта на то, что договором не предусмотрена обязанность на проведение экспертизы проектной документации, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела. Так контрактом не только предусмотрена обязанность на проведение экспертизы, но и стоимость ее проведения включена в общую сумму контракта.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Определением суда от 25.07.2019 суд предложил апеллянту представить доказательства уплаты государственной пошлины. Данные доказательства представлены не были. В связи с чем с апеллянта подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2019 по делу N А63-24441/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АО-Проект" (г. Ставрополь, ОГРН 1162651072979) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
Е.В. Жуков
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
