Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-3056/2019, А15-4135/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N А15-4135/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Дагестанский государственный педагогический университет" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2019 по делу N А15-4135/2018 (судья Гаджимагомедов И.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (г, Кизилюрт, ОГРН 1020502235225, ИНН 0546015311) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Дагестанский государственный педагогический университет" (ОГРН 1020502522435) о взыскании 6 292 964,11 рубля процентов с начислением их по день вынесения решения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Дагестанский государственный педагогический университет" (далее - университет) о взыскании 11 444 013 рублей процентов за период с 03.11.2015 по 28.01.2019 и далее по день фактической оплаты долга (в уточненной редакции, принятой определением суда от 16.04.2019).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство науки и высшего образования Российской Федерации и Территориальное управление Росимущества по Республике Дагестан.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с университета в пользу общества 12 048 541,65 рубля процентов с дальнейшим их начислением на сумму основного долга в размере 20 936 375 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.06.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга. Судебный акт мотивирован тем, что в связи с ненадлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного акта по делу N А15-3486/2014, к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, университет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что просрочка исполнения вступившего в законную силу судебного акта возникла в связи с отсутствием финансирования. Следовательно, вина ответчика отсутствует.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.10.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2019 по делу N А15-4135/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2015 по делу N А15-3486/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2015 и постановлением кассационной инстанции от 19.10.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 53 686 375 рублей основного долга по договорам N 7 от 30.11.2012 и N 8 от 30.11.2012, а также 11 942 073 рублей процентов за период до 30.10.2015.
Указанная задолженность возникла, в связи с ненадлежащим исполнением университетом обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора N 8 от 30.11.2012 и договора N 7 от 30.11.2012.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).
Ссылаясь на то, что после вступления в законную силу судебного акта по делу N А15-3486/2014 задолженность погашена не была, 03.11.2017 истец направил университету претензию с требованием о выплате процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная претензия получена университетом 10.11.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (том 1, л.д. 36-39).
Неисполнение требований претензии явилось основанием обращения истца с настоящими требованиями в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Действующая редакция пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Указанный пункт включен в текст статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац 2 пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.
Общество вправе требовать начисления процентов на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от наличия в договоре условия о неустойке.
Учитывая, что договоры, в отношении задолженности по которому начислены проценты, заключены 30.11.2012, то на право общество заявить о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет ни согласованная сторонами в пункте 12.2 договоров договорная неустойка, ни закрепленная в статье 9 Федерального закона от 21.07.2005N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в момент заключения контракта) законная неустойка.
Поскольку факт наличия денежного обязательства подтвержден, вступившим в законную силу судебными актами по делу N А15-3486/2014, требование общества о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно.
Проверив представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 по 03.06.2019, суд первой инстанции, обоснованно признал его арифметически верным и соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 048 541, 65 руб. за период с за период с 03.11.2015 по 03.06.2019. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.
Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по день фактической оплаты долга.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик настаивает на отсутствие его вины в неисполнении обязательства и необходимости применения, в связи с этим, положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд отклоняет указанные довод заявителя исходя из следующего.
Ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты задолженности.
Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного акта оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2019 по делу N А15-4135/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
Н.Н. Годило
С.И. Джамбулатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
