Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года №16АП-3054/2016, А63-2879/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N А63-2879/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго+" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2019 по делу N А63-2879/2016 (судья Говорун А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арго+" (г. Ессентуки, ОГРН 1052600113830, ИНН 2626033609) к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (г. Ставрополь, ОГРН 1052600255993, ИНН 2636045265) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное учреждение Ставропольского края "Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения" (г. Ставрополь), Федеральное автономное учреждение "Проектная дирекция Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" (г. Москва), о взыскании 198 997 188 руб., составляющих разницу стоимости выполненных в 2013 и 2014 гг. работ с применением общефедеральных и индивидуальных индексов изменения сметной стоимости СМР, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Арго+" - Акопджанова Д.Ю. (доверенность от 18.12.2018), представителей министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края - Чубова В.В. (доверенность от 05.08.2019), Лысенко С.А. (доверенность от 05.03.2019), представителя государственного казенного учреждения Ставропольского края "Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения" - Терентьева М.В. (доверенность от 27.06.2019); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Арго+" (далее - истец, общество) обратилось с иском к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее - ответчик, министерство) о взыскании 198 997 188 руб., составляющих разницу стоимости выполненных в 2013 и 2014 годах работ с применением общефедеральных и индивидуальных индексов изменения сметной стоимости СМР по государственному контракту от 30.06.2005 N 19/1 на выполнение подрядных работ для государственных нужд.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Ставропольского края "Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения", Федерального автономного учреждения "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов".
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2016 по делу N А63-2879/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016, иск удовлетворён в полном объеме, с министерства природных ресурсов в пользу ООО "Арго+" взыскано 198 997 188 руб., составляющих разницу стоимости выполненных в 2013 и 2014 годах работ с применением общефедеральных и индивидуальных индексов изменения сметной стоимости СМР, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции принято решение от 13.07.2018, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2018, которым требования истца удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2019 по делу N А63-2879/2016 решение суда первой инстанции от 13.07.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края в ином судебном составе.
Решением суда от 30.08.2019 в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции н6орм права, и несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств.
Министерство направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и государственного казенного учреждения Ставропольского края "Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Арго+" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что министерство (государственный заказчик), ГУП СК "Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов" (заказчик-застройщик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 30.06.2005 N 19/1 на выполнение подрядных работ для государственных нужд.
По условиям контракта подрядчик обязался выполнить в соответствии с согласованной заказчиком-застройщиком документацией работы по объекту "Противопаводковые мероприятия на р. Бугунта в г. Ессентуки", обеспечить поставку всех необходимых материалов и оборудования и сдать заказчику-застройщику объект в гарантийную эксплуатацию (пункт 1.1 контракта).
Заказчик-застройщик обязался принять выполненные работы и своевременно оплатить их в порядке и на условиях, определенных контрактом (пункт 1.2 контракта).
Стоимость работ и затрат составила в базовых ценах 2001 года 129 086 тыс. рублей, в том числе НДС 18% (пункт 2.1 контракта). Лимит на 2005 год в текущих ценах определен в 530 354 руб. 34 коп., из них затраты заказчика - 522 399 руб. 34 коп., затраты заказчика-застройщика - 7 955 руб. (1,5% от стоимости строительно-монтажных работ).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2009 по делу N А63-17185/2009 пункт 2.1 контракта изложен в новой редакции, согласно которой, стоимость работ на каждый календарный год определяется в текущих ценах с учетом применения индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, рассчитанных Федеральным центром ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов Министерства регионального развития Российской Федерации в части финансирования из федерального бюджета.
Контрактом предусмотрено, что стоимость строительства может быть изменена сторонами путем составления дополнительного соглашения в случае изменения действующих цен и тарифов, законодательства или выхода новых нормативных документов в процессе действия контракта (пункт 2.2 контракта).
Оплата выполненных работ производится на основании счетов-фактур и актов приемки выполненных работ формы N КС-2 и N КС-3 (пункт 7.2 контракта).
В обязанности заказчика-застройщика входит приемка выполненных работ и предоставление государственному заказчику до 25 числа отчетного месяца подписанных заказчиком-застройщиком и подрядчиком актов выполненных работ и справок о стоимости работ по формам КС-2 и КС-3 (п.5.6).
Работы по государственному контракту должны производиться в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к государственному контракту). В случае, если в процессе выполнения работ возникает необходимость внесения в график работ изменений, вызывающих увеличение срока строительства, такие изменения должны вноситься по согласованию сторон в письменной форме (п.3.2).
Срок начала работ определен в государственном контракте - с момента подписания, срок окончания работ - 30 декабря 2009 года.
В последующем сроки действия контракта неоднократно продлевались, дополнительным соглашением N 26 от 15.12.2014 к государственному контракту N 19/1 от 30.06.2005 на выполнение работ по объекту "Противопаводковые мероприятия на р. Бугунта в г. Ессентуки" пунктом 3.5 раздела 3 "Сроки строительства" установлено действие контракта - по 31 декабря 2015 года, а по взаиморасчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Работы, выполненные подрядчиком в 2010 и 2011 годах, были приняты и оплачены заказчиком. Однако в связи с отказом от добровольной уплаты разницы между стоимостью выполненных работ, рассчитанной с применением общефедеральных и индивидуальных индексов, общество неоднократно обращалось с исками в суд. Так, после вступления в законную силу решений суда по делам N А63-11208/2012 и А63-837/2013 ответчиком произведена оплата.
Дополнительным соглашением от 11.04.2013 N 21 стороны установили, что лимит на 2013 год в текущих ценах на строительно-монтажные работы и затраты по объекту составляет 194 801 тыс. рублей. Дополнительным соглашением от 30.11.2013 N 22 лимит на 2013 год увеличен до 249 957 726 руб. 57 коп. Работы, выполненные в 2013 году, приняты и оплачены заказчиком в размере 249 957 726 руб. 57 коп.
В заключениях от 12.11.2013 NN 54РИ/26-07, 54РИ/26-08 Ставропольского филиала центра определен индивидуальный (адресный) индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ: на 2 квартал 2013 года - 11,85; на 3 квартал 2013 года - 11,91.
Рассчитав стоимость выполненных работ с учетом применения индивидуальных индексов, общество направило министерству для утверждения и оплаты соответствующие акты перерасчета N КС-2 и N КС-3 от 26.12.2013 на сумму 129 563 410 руб. 59 коп., в том числе по работам: за 2 квартал 2013 года - 99 410 657 руб. 25 коп., за 3 квартал 2013 года -30 152 753 руб. 34 коп., а также копии заключений Ставропольского филиала центра от 12.11.2013.
В связи с неполной оплатой выполненных работ за 2, 3 квартал 2013 года истец обратился в суд. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2015 по делу N А63-2451/2014, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 28.07.2015, исковые требования были удовлетворены. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 308-ЭС15-14864 министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.
Оплата за выполненные подрядные работы согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 25 от 01.09.2014 установлена в базовых ценах 2001 года в сумме 141 994 600 руб., в т.ч. 18 % НДС, что предполагает при определении стоимости выполненных работ в целях их оплаты применение текущих индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ.
В 4 квартале 2013 года, 2 и 4 кварталах 2014 года истец выполнил строительные работы, которые были приняты ответчиком и оплачены в сумме 150 005 700 руб. с применением общефедеральных индексов изменения стоимости СМР.
Письмом (исх. N 26) от 11.03.2016 истец обратился к государственному заказчику и заказчику-застройщику с просьбой оплатить разницу стоимости выполненных в 4 квартале 2013 года, 2 и 4 кварталах 2014 года работ с применением индивидуальных индексов, в сумме 198 997 188 руб., в том числе: за 4 квартал 2013 года - 147 959 182 руб. 92 коп.; за 2 квартал 2014 года - 20424997 руб.; за 4 квартал 2014 года - 30 613 007 руб. 27 коп., представив в обоснование заявления акты формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3, содержащие расчет подлежащей оплате суммы, а также заключения о расчете индивидуального индекса и стоимости выполненных работ.
В связи с неоплатой разницы между стоимостью выполненных работ, рассчитанной с применением общефедеральных и индивидуальных индексов в досудебном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее -информационное письмо N 51).
Как указано в пункте 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма N 51).
Из искового заявления следует, что общество требует оплаты выполненных работ, с учетом их стоимости при применении индивидуальных индексов изменения сметной стоимости, в то время как работы приняты и оплачены заказчиком с применением общефедеральных индексов изменения стоимости СМР.
Согласно пункту 30 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" сметная документация, предусмотренная пунктом 28 данного положения (Смета на строительство объектов капитального строительства), должна содержать сводку затрат, сводный сметный расчет стоимости строительства, объектные и локальные сметные расчеты (сметы), сметные расчеты на отдельные виды затрат.
Сметная документация на строительство объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, составляется с применением сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется за счет средств федерального бюджета. Разработка и применение индивидуальных сметных нормативов, предназначенных для строительства конкретного объекта по предусматриваемым в проектной документации технологиям производства работ, условиям труда и поставок ресурсов, отсутствующим или отличным от технологий, учтенных в сметных нормативах, содержащихся в федеральном реестре сметных нормативов, осуществляется по решению Правительства Российской Федерации.
Указанная сметная документация составляется с применением базисного уровня цен и цен, сложившихся ко времени ее составления (с указанием месяца и года ее составления). Под базисным уровнем цен понимаются стоимостные показатели сметных нормативов, действовавшие по состоянию на 1 января 2000 года (в ред. постановления от 18.05.2009 N 427).
Разработка и применение индивидуальных сметных нормативов осуществляется по решению Правительства РФ в случаях, связанных со строительством конкретного объекта, в проектной документации которого предусмотрены технология производства работ, условия труда и поставка ресурсов, отсутствующие или отличные от технологий, которые учтены в сметных нормативах, содержащихся в федеральном реестре сметных нормативов.
Пункт 2.1 постановления Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1 (ред. от 16.06.2014) "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (далее - Методика) определяет как сметные нормативы комплекс сметных норм, расценок и цен, объединяемых в отдельные сборники. Пункт 2.2. Методики даёт понятие сметной нормы и рассматривает в качестве таковой совокупность ресурсов (затрат труда работников строительства, времени работы строительных машин, потребности в материалах, изделиях и конструкциях и т.п.), установленных на принятый измеритель строительных, монтажных или других работ. Главной функцией сметных норм является определение нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ, как основы для последующего перехода к стоимостным показателям.
В соответствии с пунктом 2.3. Методики сметные нормативы по видам подразделяются на государственные, отраслевые, территориальные, фирменные, индивидуальные и образуют систему ценообразования и сметного нормирования в строительстве.
Пунктом 2.4. Методики сметные нормативы подразделены на элементные и укрупненные.
К элементным сметным нормативам относятся государственные элементные сметные нормы (ГЭСН-2001) и индивидуальные элементные сметные нормы, а также нормы по видам работ.
Укрупненными сметными нормативами являются сметные нормативы, выраженные в процентах, в том числе: нормативы накладных расходов; нормативы сметной прибыли; индексы изменения стоимости строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ, устанавливаемые к базовому уровню цен.
Сметная документация составляется в текущем уровне цен (пункт 3.24. Методики).
Согласно пункту 3.27. Методики при составлении смет (расчетов) могут применяться следующие методы определения стоимости: ресурсный; ресурсно-индексный; базисно-индексный.
При ресурсном методе определения стоимости осуществляется калькулирование в текущих (прогнозных) ценах и тарифах ресурсов (элементов затрат), необходимых для реализации проектного решения (пункт 3.28. Методики). Ресурсно-индексный метод предусматривает сочетание ресурсного метода с системой индексов на ресурсы, используемые в строительстве (пункт 3.29. Методики ).
В соответствии с пунктом 3.30. Методики базисно-индексный метод определения стоимости строительства основан на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен. На различных стадиях инвестиционного процесса для определения стоимости в текущем (прогнозном) уровне цен используется система текущих и прогнозных индексов.
Для пересчета базисной стоимости в текущие (прогнозные) цены могут применяться индексы: к статьям прямых затрат (на комплекс или по видам строительно-монтажных работ); к итогам прямых затрат или полной сметной стоимости (по видам строительно-монтажных работ, а также по отраслям народного хозяйства).
Индекс состоит из целых чисел и двух знаков после запятой.
Приведение в уровень текущих (прогнозных) цен производится путем перемножения элементов затрат или итогов базисной стоимости на соответствующий индекс с последующим суммированием итогов по соответствующим графам сметного документа, при этом для пересчета стоимости эксплуатации машин в соответствующий уровень цен рекомендуется применять индекс на эксплуатацию машин, а к оплате труда механизаторов, входящей в стоимость эксплуатации машин, - индекс на оплату труда.
По смыслу изложенного следует, что индекс стоимости (цен, затрат) в строительстве представляется математической величиной, позволяющей установить уровень текущих цен строительства посредством определения соотношения текущих (прогнозных) стоимостных показателей к базисным на сопоставимые по номенклатуре и структуре ресурсы, учитываемые в сметных нормативах с учётом различных периодов времени.
Исходные данные, необходимые для определения стоимости строительства, с учётом положений статей 709, 743 ГК РФ содержатся в подготовленной заказчиком или им подтвержденной смете, которая должна отражать объем подлежащих выполнению работ.
Заявленная к взысканию недоплаченной сумма за выполненные по контракту работы составила 198 997 188 руб., в том числе: за 4 квартал 2013 года - 147 959 182 руб. 92 коп.; за 2 квартал 2014 года - 20 424 997 руб.; за 4 квартал 2014 года - 30 613 007 руб. 27 коп., в обоснование расчёта истцом изначально были представлены заключения Чеченского филиала Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов (далее - филиала ФАУ "ФЦЦС") от 03.04.2015 NN 028-ф, 029-ф, 030-ф, которыми определены индивидуальные индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, выполненных обществом в 4 квартале 2013 года, а также 2, 4 кварталах 2014 года.
В экспертном заключении N 15/18 от 18.06.2018, сделаны следующие выводы. Приведенные в заключениях от 03.04.2015 N 028-ф, от 03.04.2015 N 029-ф, от 03.04.2015 N 030-ф индексы изменения стоимости строительства, разработанные филиалом ФАУ "ФЦЦС", рассчитаны согласно Методическим рекомендациям Министерства регионального развития Российской Федерации по расчету индексов изменения стоимости строительства (утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации N 355 от 20.09.2009), МДС 81.35-2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", соответствуют нормативным документам в сфере ценообразования в строительстве и методике определения стоимости строительной продукции, действующим на дату их разработки.
Содержащиеся в заключениях от 03.04.2015 N 028-ф, от 03.04.2015 N 029-ф, от 03.04.2015 N 030-ф филиала ФАУ "ФЦЦС" индексы изменения стоимости строительства рассчитаны согласно Методическим рекомендациям Министерства регионального развития Российской Федерации по расчету индексов изменения стоимости строительства (утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации N 355 от 20.09.2009), и МДС 81.35-2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", соответствуют нормативным документам в сфере ценообразования в строительстве и методике определения стоимости строительной продукции, действующим на дату их разработки.
При проведении экспертизы расчета индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ нарушений методики определения стоимости строительной продукции не обнаружено.
Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключений, в основу расчёта затрат подрядной организации положена сметная документация, которая, однако, в материалах дела отсутствует, при этом также не представлена информация относительно конкретных реквизитов названной сметной документации и источников её изготовления. В основу расчёта филиала ФАУ "ФЦЦС" положена выборка локальных сметных расчётов, ссылка на которые содержится в каждом из заключений.
Исследовав вышеупомянутые локальные сметные расчёты, несмотря на содержащееся в них указание касательно наименования стройки: "Противопаводковые мероприятия на р. Бугунта в г. Ессентуки", суд не находит оснований для признания данных документов имеющими относимость как предмету рассматриваемого спора, так и к предмету сложившихся между сторонами правоотношений в рамках исполнения условий заключенного государственного контракта от 30.06.2005 N 19/1 на выполнение подрядных работ для государственных нужд. При этом указанные локальные сметные расчёты составлены неустановленными лицами, полномочия которых документально не подтверждены, в графе "согласовано" также стоит подпись лица без указание на ФИО и должностное положение, графа "утверждаю" тоже содержит подпись лица без указание на ФИО и должностное положение. Более того, следует отметить наличие в графе "утверждаю" оттиска печати ОАО "Севкавгипроводхоз", не являющегося стороной государственного контракта, тогда как доказательства согласования локальных сметных расчётов участниками договорных правоотношений по государственному контракту в материалах дела не содержатся.
Также в заключения филиала ФАУ "ФЦЦС" не содержатся ни формулы исчисления определенных в них индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, ни использованных при их расчете среднерегиональных показателей эксплуатации строительных машин и механизмов, ни данных о средних ценах на строительные материалы, изделия и конструкции.
Таким образом, представленные истцом заключения по определению индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ носят вероятностный, предположительный характер, соответственно, не могут быть принят в качестве достоверных доказательств.
Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Апелляционная коллегия, соглашется со следующими выводами суда перой инстанции.
Из заключения экспертизы от 18.06.2018 N 15/18 следует, что эксперт Плиев М. М., которым по поручению суда было произведено экспертное исследование, имеет высшее техническое образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство" - квалификация инженер-строитель (диплом ДВС 0756600, выдан 18.06.2002 Грозненским государственным нефтяным институтом им. акад. М.Д. Миллионщикова). Квалификация эксперта подтверждена представленной в материалы дела копией диплома.
Эксперт полностью согласился с выводами, содержащимися в заключениях филиала ФАУ "ФЦЦС" от 03.04.2015 NN 028-ф, 029-ф, 030-ф и подтвердил соответствие приведенных в названных заключениях индексов изменения сметной стоимости строительства нормативным документам в сфере ценообразования в строительстве.
При этом выявленные судом по результатам исследования заключений филиала ФАУ "ФЦЦС" от 03.04.2015 NN 028-ф, 029-ф, 030-ф пороки в полной мере дублируются экспертом в заключении экспертизы от 18.06.2018 N 15/18.
Так, эксперт пришёл к выводу, что расчёт индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ филиалом ФАУ "ФЦЦС" произведен на основе сметной документации, однако, при этом не учёл, что указанная сметная документация фактически представляет собой выборку локальных сметных расчётов, которую суд в силу изложенных выше оснований признал не имеющей относимости как предмету рассматриваемого спора, так и к предмету сложившихся между сторонами правоотношений. При этом эксперт не принял во внимание отсутствие сметной документации, согласованной в установленном законом порядке сторонами государственного контракта от 30.06.2005 N 19/1.
Кроме того, эксперт также не учёл, что вышеназванные заключения филиала ФАУ "ФЦЦС" не содержат ни формулы исчисления определенных в них индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, ни отсылки к конкретным параметрам, посредством которых указанные индексы были исчислены.
Таким образом, содержащиеся в заключении экспертизы выводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку не соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем предъявленная обществом к взысканию сумма в размере 198 997 188 руб., составляющая, по мнению истца, разницу стоимости выполненных в 2013 и 2014 годах работ с применением общефедеральных и индивидуальных индексов изменения сметной стоимости СМР, не может быть признана обоснованной.
Заключенный (30.06.2005) между сторонами договор по своей правовой природе является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правоотношения по которому регулируются параграфом 5 главы 37 ГК РФ, а в части, не урегулированной названным Кодексом, в силу статьи 768 ГК РФ применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
01 января 2006 года вступил в силу Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 94-ФЗ), регулирующий отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений. Данным нормативным актом был установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Схожие положения содержит и вступивший в действие с 01.01.2014 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 названного Закона.
Дополнительными соглашениями от 22.09.2005 N 1, 28.04.2016 N 2, 29.04.2006 N 3, 04.09.2006 N 4, 21.03.2007 N 5, 20.06.2007 N 6, 11.07.2008 N 7, 03.09.2008 N 8, 28.10.2008 N 9, 19.12.2008 N 10, 11.08.2008 N 11, 29.09.2009 N 11, 29.09.2009 N 12, 21.12.2009 N 13, 25.06.2010 N 14, 12.10.2010 N 15, 23.11.2012 N 19, 27.12.2012 N 20, 11.04.2013 N 21, 30.11.2013 N 22, 31.12.2013 N 23, 03.04.2014 N 24, от 01.09.2014 N 25, 15.12.2014 N 26 - стороны неоднократно увеличивали стоимость и сроки выполнения работ по контракту.
Спорные отношения по взысканию задолженности охватывают IV квартал 2013 года и II и IV кварталы 2014 года.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьёй.
По смыслу положений пункт 6 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта также допускается в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ), при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.
Таким образом, в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, необходимо обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров (пункт 6 статьи 161 БК РФ), в том числе возможно перенести срок исполнения контракта.
Согласно разъяснениям, данным в письме Минэкономразвития России от 30.03.2010 N Д22-325, бюджетное учреждение вправе изменить сроки и другие условия государственного (муниципального) контракта только в случае сокращения ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств.
Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).
Доказательства наличия недофинансирования или сокращения ранее доведённых лимитов бюджетных обязательств с учётом лимитов на 2013, 2014 гг., предусмотренных дополнительными соглашениями от 30.11.2013 N 22 и от 03.04.2014 N 24 не представлено.
Между тем в дополнительных соглашениях от 30.11.2013 N 22 и от 03.04.2014 N 24 указано, что 248 785 500 рублей, предусмотренные на 2013 год и 150 005 700 рублей, предусмотренные на 2014 год, выделяются из Федеральной программы "Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012-2020 годах". При этом указание на конкретные источники финансирования исключает их планирование к использованию в годы заключения и действия контракта (2005-2009 годы).
Согласно части 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса).
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом их относимости, допустимости и достоверности, учитывая недоказанность факта сокращения лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных дополнительными соглашениями от 30.11.2013 N 22 и от 03.04.2014 N 24, а также отсутствие в деле документов в обоснование того, что взыскиваемая истцом сумма долга обусловлена необходимость проведения подрядчиком дополнительных работ, повлёкших увеличения сметной стоимости строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороны не подтвердили соблюдение ими императивных требований Законов N 94-ФЗ, N 44-ФЗ, а, следовательно, и добросовестность своего поведение при исполнении государственного контракта от 30.06.2005 N 19/1, в рамках названных дополнительных соглашений.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2019 по делу N А63-2879/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Е.В. Жуков
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка