Дата принятия: 06 сентября 2019г.
Номер документа: 16АП-3053/2019, А20-1494/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2019 года Дело N А20-1494/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Белова Д.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "МегаФон Ритейл" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.06.2019 по делу N А20-1494/2019, по заявлению акционерного общества "МегаФон Ритейл" (г. Москва, ОГРН 1027809220317, ИНН 7825695758) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик, ОГРН 1050700207018, ИНН 0721010510), об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "МегаФон Ритейл" (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.03.2019 N 83 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и назначении административного наказания в виде предупреждения.
Дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2019 (резолютивная часть) в удовлетворении заявленных требованиях обществу отказано.
Общество в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением суда от 19.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.
Информация с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается.
Управлением Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской республике в отношении АО "Мегафон Ритейл" проведена плановая выездная проверка на основании распоряжения N 14 от 14 от 15.01.2019г. Проверка проведена в салонах связи по адресам: г. Нальчик, пр. Ленина, 20; г. Нальчик, ул. Пачева, д. 19в; г. Нальчик, ул. Осетинская б/н; г. Нальчик, пр. Ленина, 32; г. Нальчик ул. Коммунаров, 15.
АО "Мегафон Ритейл" является торговым предприятием осуществляющим оказание услуг розничной торговли товарами по адресам: г. Нальчик, пр. Ленина, 20; г. Нальчик, ул. Пачева, 19 в; г. Нальчик, ул. Осетинская б/н (остановочный комплекс возле Поиск ТД); - г. Нальчик, пр. Ленина, 32; - г. Нальчик, ул. Коммунаров, 15.
Актом проверки N 14 установлены нарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которые выразились в следующем.
Обществом не были предприняты меры по соблюдению законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно от ПЭВМ N 2 и N 3 по адресу г. Нальчик, пр. Ленина, д. 32 измеренная напряженность электрического поля при диапазоне частот 5Гц2кГцу ПЭВМ N1 рабочего места специалиста составляет 195В/м, при норме 25 В/м и измеренная плотность магнитного потока составляет 280 нТл, по норме 250 нТл, измеренная напряженность электрического поля при диапазоне частот 5Гц-2кГ у ПЭВМ N2 у специалиста составляет 192 В\м, при норме 25 В/м и измеренная плотность магнитного потока составляет 320 нТл по норме 250 нТл; измеренная напряженность электрического поля при диапазоне частот 5Гц-2кГ у ПЭВМ N3 у специалиста составляет 198 В/м и измеренная плотность магнитного потока составляет 220 нТл, по норме 250 нТл.
Измерение уровней искусственной освещенности в структурном подразделении по адресу: г. Нальчик, ул. Пугачева, 19 не соответствуют п. 6.3 СанПин 2.2.2./2.4.1340-03.
Обществом не были предприняты меры по соблюдению законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которые выразились в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а именно требований п. 1.12 СанПиН 2.2.0.555-96 "Гигиена труда. Гигиенические требования к условиям труда женщин. Санитарные правила и нормы", согласно которым постоянные рабочие места на производственных объектах должны иметь санитарногигиенические паспорта с общей и количественной характеристиками факторов производственной среды и трудового процесса.
На прошедших проверку рабочих местах, на которых в том числе работают женщины, санитарно-гигиенические паспорта отсутствуют. Обществом не были предприняты меры по соблюдению законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которые выразились в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а именно требований пп. 2,3,6,78 пункта 3.2.2.4 Приказа Минздоравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011г. N 302н "Об утверждении перечней вредных и/или опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда". Не представлены заключительные акты по результатам медицинского осмотра.
По результатам проведенной проверки в отношении общества составлено постановление N 83 от 07 марта 2019г. по факту отсутствия санитарно-гигиенического паспорта, которым АО "Мегафон Ритейл" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3. КоАП РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.
Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
Пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дополнен указанием на отдельные категории споров, не носящие, согласно разъяснениям экономического характера, постановлением от 19.12.2013 N 40 (опубликовано в "Российской газете" от 31.12.2013 N 296, "Бюллетене Верховного Суда РФ", N 2, февраль, 2014).
В данном пункте Постановления от 24.03.2005 N 5 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Таким образом, высшей судебной инстанцией даны обязательные указания о квалификации заявленных требований как носящих или не носящих экономический характер в отношении ряда составов административных правонарушений (нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда).
Устанавливая наличие в данном случае обязательных критериев отнесения дела к подведомственности арбитражного суда, суд исходит из того, что рассматриваемое административное правонарушение представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования, выполнение которых не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.
Наличие у субъекта правонарушения статуса юридического лица и осуществление им предпринимательской или иной экономической деятельности, само по себе не является безусловным основанием для отнесения спора к компетенции арбитражного суда.
Согласно материалам дела, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Таким образом, диспозиция статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указания на такой квалифицирующий признак правонарушения, как его совершение в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
Объективная сторона названных административных правонарушений выражается в нарушении или невыполнении требований действующих санитарного и природоохранного законодательств.
С учетом приведенных норм, суд исходит из того, что арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Материалы дела не содержат сведений об обращении ООО "МегаФон Ритейл" в суды общей юстиции при обжаловании постановления от 07.03.2019 N 83 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Следовательно, данное дело не подведомственно арбитражному суду, а подведомственно суду общей юрисдикции.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу в повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Суд первой инстанции дал неправильную оценку доказательствам, неправильно применил нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены судебного акта, что является оснований для отмены решения суда и прекращения производства по делу.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.06.2019 по делу N А20-1494/2019 отменить, производство по делу прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Д.А. Белов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
