Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года №16АП-3049/2019, А22-2673/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А22-2673/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А22-2673/2019 в суде первой инстанции по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парижская Коммуна" к индивидуальному предпринимателю Репкину Александру Дмитриевичу (ОГРН 316081600059260, ИНН 080201120355) об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Репкина Александра Дмитриевича (ОГРН316081600059260, ИНН 080201120355) к обществу с ограниченной ответственностью "Парижская Коммуна" (ОГРН 1022603221893, ИНН 2624025225) об истребовании из незаконного владения ООО "Парижская коммуна" спорного земельного участка и о взыскании неосновательного обогащения, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Парижская Коммуна" (далее - ООО "Парижская Коммуна", общество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Репкину Александру Дмитриевичу (далее - ИП Репкин А. Д., предприниматель) об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 08:09:480201:15 площадью 569,2 га, расположенным по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, участок Хар-Зуха, 3,5 км. по направлению на северо-запад от ориентира п. Прудовый Приманыческого СМО Ики-Бурульского района (далее - спорный земельный участок).
В свою очередь, ИП Репкин А.Д. заявил встречное исковое заявление об истребовании из незаконного владения ООО "Парижская коммуна" спорного земельного участка и взыскании суммы неосновательного обогащения в виде действительной стоимости урожая, собранного в 2019 году со спорного земельного участка, в размере 7 480 013 руб.
Решением суда от 19.06.2020 в удовлетворении основного иска об обязании не чинить препятствий в пользовании спорным земельным участком отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Парижская Коммуна" в пользу индивидуального предпринимателя Репкина Александра Дмитриевича взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 822 500 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Репкина Александра Дмитриевича - отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2020 (резолютивная часть объявлена 12.08.2020) решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2020 по делу N А22-2673/2019 в обжалуемой части отменено. В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя о взыскании с общества суммы неосновательного обогащения в виде действительной стоимости урожая собранного в 2019 году со спорного земельного участка, в размере 3 822 500 руб. - отказано, в остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2020 по делу N А22-2673/2019 оставлено без изменения. Обществу с ограниченной ответственностью "Парижская Коммуна из средств федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Вместе с тем, в постановлении от 17.08.2020 апелляционным судом не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, в связи с чем определением от 18.08.2020 судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления в части рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции назначено на 09.09.2020.
08.09.2020 определением председателя третьего судебного состава Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена в составе суда судьи Семенова М.У. на судью Цигельникова И.А в порядке статьи 18 АПК РФ при рассмотрении вопроса о принятии дополнительного постановления по делу N А22-2673/2019.
До даты судебного заседания от общества поступило дополнение, в котором общество просит взыскать с индивидуального предпринимателя в пользу общества судебные издержки, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в суде первой инстанции, а также судебные расходы по оплате госпошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы. Кроме того, общество полагает, что с индивидуального предпринимателя надлежит взыскать в доход федерального бюджета 42 113 рублей за рассмотрение требований имущественного характера и 6 000 рублей - неимущественного характера.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Рассмотрев в судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 178, части 1 статьи 284 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.
Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 Кодекса.
Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и других судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум N 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам этого дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
В апелляционной инстанции рассматривалась апелляционная жалоба ООО "Парижская Коммуна" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2020 по делу N А22-2673/2019.
Постановлением апелляционного суда от 17.08.2020 обжалуемое решение отменено в части удовлетворения встречных исковых требований индивидуального предпринимателя.
Принимая во внимание, что индивидуальным предпринимателем в суд первой инстанции были заявлены встречные исковые требования имущественного характера о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 7 480 013 рублей, и определением от 29.07.2019 предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по встречному иску до вынесения решения по делу, а также учитывая, что постановлением апелляционного суда от 17.08.2020 в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя отказано, с предпринимателя надлежит взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в размере 66 400 рублей, исчисленной из общей суммы заявленных встречных исковых требований, в том числе и по требованию неимущественного характера.
Кроме того, из материалов дела следует, что согласно определению суда от 05.03.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Калмыцкому научно-исследовательскому институту сельского хозяйства им. М.Б. Нармаева - филиал ФГБНУ "ПАФНЦ РАН". Расходы по оплате судебной экспертизы понесены ООО "Парижская Коммуна".
Согласно резолютивной части решения суда первой инстанции из денежных средств в размере 40 000 рублей, перечисленных обществом на депозит суда по платежному поручению N 658 от 27.02.2020, экспертной организации перечислено 36 800 рублей, 3 200 рублей возвращено ООО "Парижская Коммуна".
С учетом положений статьи 110 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что с индивидуального предпринимателя как с проигравшей стороны надлежит взыскать в пользу общества судебные расходы по оплате судебной экспертизы сумму в 36 800 рублей.
Апелляционным судом также установлено, что обществом в суд первой инстанции подано исковое заявление о запрете совершения определенных действий.
Вместе с исковым заявлением обществом направлено в суд первой инстанции ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска госпошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.
Из материалов дела следует, что 27.06.2019 платежным поручением N 1575 обществом уплачена госпошлина в размере 12 000 рублей и 6 000 рублей по платежному поручению N 1574.
Таким образом, апелляционным судом установлено, что за рассмотрение искового заявления и заявления об обеспечении иска обществом уплачено 18 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.
Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу, что обществу надлежит вернуть из средств федерального бюджета 9 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 178, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
взыскать с индивидуального предпринимателя Репкина Александра Дмитриевича (ОГРН316081600059260, ИНН 080201120355) госпошлину в размере 66 400 рублей в доход федерального бюджета.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Репкина Александра Дмитриевича (ОГРН 316081600059260, ИНН 080201120355) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парижская Коммуна" (ОГРН 1022603221893, ИНН 2624025225) судебные расходы на оплату судебной экспертизы по делу, внесенные обществом с ограниченной ответственностью "Парижская Коммуна" по платежному поручению N 658 от 27.02.2020, в размере 36 800 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Парижская Коммуна" (ОГРН 1022603221893, ИНН 2624025225) из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 9 000 рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Макарова
Судьи Д.А. Белов
И.А. Цигельников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка