Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-3049/2019, А22-2673/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А22-2673/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2020
Полный текст постановления изготовлен 17.08.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парижская Коммуна" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2020 по делу N А22-2673/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парижская Коммуна" (ОГРН 1022603221893, ИНН 2624025225) к индивидуальному предпринимателю Репкину Александру Дмитриевичу (ОГРН 316081600059260, ИНН 080201120355) об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Репкина Александра Дмитриевича (ОГРН316081600059260, ИНН 080201120355) к обществу с ограниченной ответственностью "Парижская Коммуна" (ОГРН 1022603221893, ИНН 2624025225), третье лицо - Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, об истребовании из незаконного владения ООО "Парижская коммуна" спорного земельного участка и о взыскании неосновательного обогащения, при участии представителя ООО "Парижская Коммуна" - Галустяна В.Я. (доверенность от 26.02.2018), индивидуального предпринимателя Репкина А.Д. (по паспорту), в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Парижская Коммуна" (далее - ООО "Парижская Коммуна", общество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Репкину Александру Дмитриевичу (далее - ИП Репкин А. Д., предприниматель) об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 08:09:480201:15 площадью 569,2 га, расположенным по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, участок Хар-Зуха, 3,5 км. по направлению на северо-запад от ориентира п. Прудовый Приманыческого СМО Ики-Бурульского района (далее - спорный земельный участок).
В свою очередь, ИП Репкин А.Д. заявил встречное исковое заявление об истребовании из незаконного владения ООО "Парижская коммуна" спорного земельного участка и взыскании суммы неосновательного обогащения в виде действительной стоимости урожая, собранного в 2019 году со спорного земельного участка, в размере 7 480 013 руб.
Решением суда от 19.06.2020 в удовлетворении основного иска об обязании не чинить препятствий в пользовании спорным земельным участком отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Парижская Коммуна" в пользу индивидуального предпринимателя Репкина Александра Дмитриевича взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 822 500 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Репкина Александра Дмитриевича отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что арендные отношения между обществом и предпринимателем не оформлены в виде письменного договора, следовательно, добросовестным владельцем спорного земельного участка, на котором общество засеяло урожай ООО "Парижская Коммуна" не является, поэтому условия удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") не соблюдены, в связи с чем в требованиях обществу отказано. Руководствуясь статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью, суд первой инстанции взыскал размер неосновательного обогащения по встречному исковому заявлению, определив стоимость выращенного обществом урожая по результатам судебной экспертизы за минусом затрат, произведенных на неправомерный посев озимой пшеницы.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении основного иска и взыскания неосновательного обогащения по встречному иску, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апеллянт указывает на то, что между обществом и предпринимателем сложились фактические арендные отношения. В счет арендной платы общество передало предпринимателю зерно по ТТН от 31.07.2017 и 10.09.2017; 21.03.2017 передало 200 литров бензина в счет услуг по охране полей; 25.04.2017 передало 20 000 руб. за охрану полей; в апреле 2017 года передало 20 000 руб. за работу по внесению удобрений на поля и 80 литров бензина; 14.05.2017 передало 40 литров бензина. В отношении удовлетворения судом первой инстанции требования о неосновательном обогащении апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции посчитал доказанным размер неосновательного обогащения, который фактически не установлен материалами дела. В связи с этим обществом заявлено ходатайство о назначении повторной комплексной экспертизы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению в виду следующего.
По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ).
Апелляционный суд исходит из того, что экспертное заключение подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела. При этом какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют и апеллянтом не заявлены, в связи с чем необходимости в проведении повторной экспертизы не имеется.
Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в части взыскания неосновательного обогащения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 28.04.2008 между мэрией г. Элисты (арендодатель) и главой КФХ Манджуловым О.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: РК, г. Элиста, участок Хар-Зуха, 3,5 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Прудовый Приманыческого СМО Ики-Бурульского района, площадью 569,2 га. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК 15.06.2009.
В соответствии с договором уступки права аренды земельного участка от 16.02.2016, заключенным с Манджуловым О.В., предпринимателю переданы права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка на территории г. Элисты Республики Калмыкия, предназначенного для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства от 28.04.2008, заключенного с мэрией г.Элисты сроком с 28.04.2008 по 27.04.2028. Вышеуказанный договор уступки права зарегистрирован в Росреестре 15.03.2016.
По условиям договора уступки права арендатором уступлены предпринимателю права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, город Элиста, участок Хар - Зуха, 3.5 км по направлению на северо - запад от ориентира п. Прудовый Приманыческого СМО ИКИ - Бурульского района, площадью 569,2 га, кадастровый номер 08:09:480201:15, с типом кормовых угодий - пастбища.
Предпринимателем предан в субаренду обществу спорный земельный участок без документального оформления сделки. Общество приступило к засеву спорного земельного участка сельскохозяйственной культурой - озимой пшеницы сорта "Адель" репродукции в количестве 745 тонн (далее - пшеница), мотивируя свои действия тем, что полагалось на добросовестность предпринимателя.
Поскольку в период с июня по июль 2019 года предпринимателем чинились препятствия по уборке обществом урожая 2019 года на спорном земельном участке, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением об обязании предпринимателя не чинить препятствий в пользовании спорным земельным участком.
В свою очередь, предприниматель обратился в суд с встречным исковым заявлением, мотивируя тем, что при осмотре спорного земельного участка, им установлено неправомерное осуществление обществом сельскохозяйственных работ по посеву сельскохозяйственных культур без его ведома, в отсутствии соответствующего договора и не по целевому назначению участка.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Применительно к названным нормам в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены следующие разъяснения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Установление недобросовестного поведения одной из сторон может служить основанием отказа в защите принадлежащего ей права, а также применения иных мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Гражданское законодательство, в силу статей 1, 2 ГК РФ, основывается на признании, в том числе свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.
В силу статей 606, 610, 621, 622 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на определенный договором срок. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сформулирована рекомендация, согласно которой при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что обе стороны, предъявляя требования, исходят из факта передачи земельного участка в аренду без наличия документального оформления сделки. Так, истец по основному иску, указывая на факт передачи спорного земельного участка ему в аренду предпринимателем и его последующее засевание, в связи с чем просит не чинить ему препятствия по уборке урожая 2019 года; ответчик по основному иску, признавая факт передачи в аренду спорного земельного участка без оформления арендных отношений, просит по встречному иску истребовать из незаконного владения общества спорный земельный участок.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились арендные отношения.
Согласно части 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Из материалов дела следует, что встречный иск об истребовании из незаконного владения общества спорного земельного участка предпринимателем заявлен 29.07.2019. Доказательств более раннего отказа со стороны арендодателя от арендных отношений материалы дела не содержат. В связи с чем, апелляционный суд расценивает встречный иск как конклюдентное действие арендодателя, направленное на прекращение арендных отношений.
Таким образом, учитывая положения части 2 статьи 610 ГК РФ, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что арендные отношения между сторонами фактически прекратились 29.10.2019 (29.07.2019 + 3 месячный срок, установленный статьей 610 ГК РФ), т.е. в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник, а с учетом статьи 305 ГК РФ и иной законный владелец, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора по существу арендные отношения между сторонами фактически прекратились и законных оснований для дальнейшего использования спорного земельного участка у общества не имелось, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества об обязании не чинить препятствия в пользовании спорным земельным участком.
В части отказа в удовлетворении встречного требования об истребовании из незаконного владения общества спорного земельного участка судебный акт не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит.
В отношении встречного требования о взыскании неосновательного обогащения в виде действительной стоимости урожая, собранного в 2019 году со спорного земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 606 ГК РФ, в соответствии с которой плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью, определив стоимость выращенного обществом урожая по результатам судебной экспертизы за минусом затрат, произведенных на неправомерный посев озимой пшеницы, взыскал неосновательное обогащение в размере 3 822 500 руб.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В силу статьи 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса закреплено, что собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (статья 606 ГК РФ).
Лицо, неосновательно (без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести (приобретатель), должно возместить другому лицу (потерпевшему) то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 303 ГК РФ определено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения. Указанные положения статьи 303 ГК РФ являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
Названная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь (пункт 12 постановления Пленума N 73).
Собственник, во владение которого спорное имущество не возвращено (ни в судебном порядке, ни добровольно), не вправе требовать от другого лица расчета по правилам статьи 303 ГК РФ.
Из анализа положений статьи 303 ГК РФ следует, что требование о взыскании стоимости неосновательного обогащения в виде доходов, полученных за время владения, может быть предъявлено лицу, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестному владельцу), либо лицу, добросовестно владеющему, за время, когда оно узнало о том, что его владение незаконно.
Из анализа материалов дела следует, что общество в силу фактически сложившихся между сторонами арендных отношений, являлось добросовестным владельцем спорного земельного участка. Доказательств принудительного изъятия земельного участка или получение его обществом путем обмана или мошеннических действий предпринимателем в материалы дела не представлено. Учитывая сложившиеся между сторонами фактические арендные отношения, отсутствие доказательств принудительного изъятия спорного земельного участка, а также принимая во внимание, что арендные отношения между сторонами прекратились в период рассмотрения спора судом первой инстанцией, а также принимая во внимание, что требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено в виде стоимости урожая, собранного в 2019 году, апелляционный суд полагает, что общество, являясь добросовестным владельцем спорного земельного участка, узнало о прекращении арендных отношений после предъявления встречного иска предпринимателем в суд, следовательно, неосновательное обогащение имеет место быть только за период после предъявления встречного искового заявления. Судом первой инстанции установлено, что урожай 2019 года собран, доказательства посадки нового урожая материалы дела не содержат и стороны на данное обстоятельство не ссылаются. Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено в виде стоимости урожая, собранного в 2019 году, и в этот период времени общество являлось добросовестным владельцем спорного земельного участка, основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости урожая 2019 года, у суда первой инстанции отсутствовали. Требование о взыскании неосновательного обогащения за иной период (с момента прекращения арендных отношений) предпринимателем не заявлено, в связи чем требование по встречному иску в части взыскания неосновательного обогащения неправомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом указанных обстоятельств судебный акт в части взыскания неосновательного обогащения подлежит отмене как принятый с неправильным применением норм права, что в силу части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта в данной части, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения надлежит отказать.
Доводы апеллянта о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при принятии судебного акта в отношении нарушения порядка рассмотрения заявления об отводе судьи и принятия встречного искового заявления не принимаются апелляционным судом ввиду следующих оснований.
Из материалов дела следует, что 23.09.2019 обществом заявлен отвод судье (л.д.82 т.1). Данное заявление об отводе отклонено определением от 24.09.2019 и.о. председателя Арбитражного суда Республики Калмыкия.
Апеллянт указывает на то, что заявление об отводе было рассмотрено без вызова сторон, что свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения заявления об отводе.
Данный довод апелляционным судом отклоняется, поскольку само заявление об отводе рассмотрено. Процессуальное решение по данному заявлению принято. И.о председателя Арбитражного суда Республики Калмыкия, рассмотрев заявление об отводе судьи, признал его неподлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований для вывода о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела. В связи с этим, апелляционный суд полагает, что поскольку заявление об отводе фактически рассмотрено, основания для вывода о рассмотрении дела в незаконном составе суда, отсутствуют.
Довод о нарушении порядка принятия встречного искового заявления также отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что основной и встречный иск касаются одного земельного участка, в отношении которого решается вопрос наличия (отсутствия) арендных отношений между сторонами и как следствие наличие (отсутствие) препятствий в пользование им, а также наличие (отсутствие) оснований для истребования из незаконного владения спорного земельного участка. В связи с этим, основания для отказа в принятии встречного искового заявления к рассмотрению у суда первой инстанции не имелись.
Учитывая вышеизложенные основания, апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит отмене в части взыскания неосновательного обогащения. В остальной обжалуемой части судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 110, 178, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2020 по делу N А22-2673/2019 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Репкина Александра Дмитриевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Парижская Коммуна" в пользу индивидуального предпринимателя Репкина Александра Дмитриевича суммы неосновательного обогащения в виде действительной стоимости урожая собранного в 2019 году со спорного земельного участка, в размере 3 822 500 руб. - отказать.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.06.2020 по делу N А22-2673/2019 оставить без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Парижская Коммуна", Ставропольский край, Буденновский район, село Преображенское (ОГРН 1022603221893, ИНН 2624025225) из средств федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно платежному поручению N 1987 от 03.07.2020.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Макарова
Судьи Д.А. Белов
М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
