Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 16АП-3042/2019, А15-861/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N А15-861/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2019
Полный текст постановления изготовлен 02.10.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., в отсутствие истца: индивидуального предпринимателя Султанова Октая Маисовича (г. Жуковский, ИНН 056000158199, ОГРНИП 311504009600129), ответчика: публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (г. Махачкала, ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.05.2019 о принятии обеспечительных мер по делу N А15-861/2019 (судья Гаджимагомедов И.С.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Султанов О.М. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее по тексту - общество) об обязании исключить с лицевого счета истца задолженность в размере 540 390,77 руб., выставленную к оплате на основании счета-фактуры N 0531/Э066972 от 31.10.2017.
Определением от 28.05.2019 по заявлению предпринимателя суд принял обеспечительные меры, в виде запрета обществу до вступления в законную силу решения суда совершать действия по ограничению режима электропотребления (полного или частичного) в отношении предпринимателя.
Обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обеспечительные меры приняты с нарушением положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие доказательств необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, в частности, истец не представил доказательств необходимости применения такой обеспечительной меры как запрет ответчику осуществлять действия, направленные на введение ограничения режима потребления электрической энергии; доказательств того, что принятые обеспечительные меры препятствуют текущей деятельности истца и нарушают его законные интересы, а равно нарушают права третьих лиц, в материалы дела не представлено; принятые обеспечительные меры несоразмерны и не соответствуют принципу разумности и обоснованности требованиям заявителя.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления N 55).
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления N 55).
Порядок и основания введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Правила N 442).
Нарушение своих обязательств потребителем является лишь одним из оснований ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотренных пунктом 2 Правил N 442.
Порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии установлен разделом II Правил N 442, из которого следует, что при введении ограничения режима потребления электроэнергии по инициативе гарантирующего поставщика в связи с наступлением такого обстоятельства, как нарушение своих обязательств потребителем, действия гарантирующего поставщика состоят в направлении в сетевую организацию письменного уведомления о необходимости введения режима потребления электрической энергии (пункт 4 Правил N 442). Ограничение режима потребления, инициированное гарантирующим поставщиком, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на основании уведомления гарантирующего поставщика (пункт 5 Правил N 442).
Следовательно, гарантирующий поставщик вправе производить действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов потребителя по договору на электроснабжение в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по оплате электрической энергии.
Заявляя ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ограничивать снабжение электрической энергией, в отношении объектов по договору энергоснабжения N 10381280314 от 01.09.2013 истец указал на объективные последствия прекращения энергоснабжения принадлежащих ему объектов, используемых в процессе хозяйственной деятельности.
По результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом меры по обеспечению иска связаны с предметом спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, причины принятия обеспечительных мер, указанных заявителем, суд первой инстанции счел обоснованными, согласивших с тем, что принятие заявленных обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Кроме того, судом учтено, что обеспечительные меры носят временный характер и устанавливаются по общему правилу до вступления в законную силу судебного акта по существу спора или до его фактического исполнения в случае удовлетворения исковых требований, в связи с чем факт принятия обеспечительных мер не предрешает исход дела.
Доводы жалобы о том, что оспариваемым определением нарушен баланс интересов сторон, подлежат отклонению.
Принятые обеспечительные меры не приведут к невозможности осуществления ответчиком своей деятельности или к существенному затруднению этой деятельности. За потребленную в период действия обеспечительных мер электроэнергию ответчик вправе требовать оплату, что соответствует основной цели предпринимательской деятельности - получению прибыли. Доказательств того, что временный запрет на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объектов, принадлежащих предпринимателю приведет к негативным последствиям для ответчика, податель жалобы не представил.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что суд первой инстанции не ограничивал права на применение полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии в случае возникновения аварийных электроэнергетических режимов, а также иных случаях не связанных с предметом спора.
При изложенных обстоятельствах, требование истца о принятии обеспечительных мер является разумным. Нарушение публичных интересов или интересов третьих лиц принятыми мерами документально не обоснованно. Баланс интересов сторон также следует считать соблюденным.
Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, основной спор по делу N А15-861/2019 рассмотрен по существу. Арбитражным судом Республики Дагестан вынесено решение, которым требования предпринимателя удовлетворены. Суд обязал публичное акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" исключить с лицевого счета предпринимателя Султанова О.М. сумму задолженности в размере 540 390,77 рубля, начисленную на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии N ДСКю 001240 от 27.10.2017 и счета-фактуры N 0531/Э066972 от 31.10.2017.
Признание судом первой инстанции обоснованными исковые требования, не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, об обоснованности действий, осуществление которых истец просил запретить до рассмотрения спора по существу.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.05.2019 по делу N А15-861/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Егорченко И.Н.
Сулейманов З.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
