Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 16АП-304/2020, А20-5180/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А20-5180/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Надия" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.12.2019 по делу N А20-5180/2019, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Надия" (ОГРН 1020700749453, ИНН 0711015981) к публичному акционерному обществу "Московский индустриальный Банк" (ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953) в лице ОО "РУ в г. Нальчике" филиала СКРУ о взыскании 112 638 руб. 01 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Фирма "Надия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Московский индустриальный Банк" (далее - банк) в лице ОО "РУ в г.Нальчике" филиала СКРУ (с учетом уточнения, поступившего в арбитражный суд до принятия искового заявления -23.10.2019) о взыскании 112 638 руб. 01 коп., из которых:
- 109 377 руб. 91 коп. задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.07.2017 за сентябрь и октябрь 2019;
- 3 260 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2019 по 18.10.2019.
Определением суда от 17.10.2019 исковое заявление было оставлено без движения.
Определением суда от 23.10.2019 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В определении ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление в срок до 15.11.2019. Сторонам предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в срок до 06.12.2019.
18.11.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании 212 677 руб. 81 коп., из которых: 207 839 руб. 91 коп. - основной долг; 4 837 руб. 91 коп. (л.д. 110-112).
05.12.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит суд взыскать 311 410 руб. 25 коп. (л.д. 131-133), из которых:
- 306 301 руб. 91 коп. задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.07.2017 за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2019;
- 5 108 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2019 по 05.12.2019.
По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 12.12.2019, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 13.12.2019.
Мотивированное решение изготовлено 19.12.2019.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.12.2019 по делу N А20-5180/2019 с учетом уточнения исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества "Московский индустриальный Банк" (ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Надия" (ОГРН 1020700749453, ИНН 0711015981) задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.07.2017 за декабрь 2019 года в сумме 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 05.12.2019 в сумме 8 474 руб. 79 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 325 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.12.2019 по делу N А20-5180/2019 истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
12.02.2020 от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Надия" поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому апеллянт просил рассмотреть требование о выселении ПАО "Московский индустриальный Банк" из помещения общества с ограниченной ответственностью Фирма "Надия", поскольку договор не действует, с 30.04.2019.
13.02.2020 поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью Фирма "Надия" согласно которому общество отзывает дополнение к апелляционной жалобе и просит не рассматривать требование о выселении ПАО "Московский индустриальный Банк" из помещения общества с ограниченной ответственностью Фирма "Надия".
Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.12.2019 по делу N А20-5180/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.12.2019 по делу N А20-5180/2019 следует изменить в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.07.2017 межу обществом (арендодатель) и банком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (л.д. 46-48), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) следующее имущество ООО Фирма "Надия":
- механизированный склад, общая площадь 1 406,6 кв.м., лит. А, усл. N 07:09:001:052:87:001, адрес: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, 8-й Промпроезд дом 6 (Свидетельство о Государственной регистрации права 07 АЕ 602030 от 01.11.2003г);
- земельный участок, общая площадь 4 000 кв.м., кад. N 07:09:0101012:0024 (Свидетельство о государственной регистрации права Серия 07 АД N 046470 от 30.11.2006г.)., адрес: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. 8-ой Промпроезд, находящийся под зданием и необходимый для его эксплуатации (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора помещение сдается в аренду с 01.07.2017 года по 31.05.2018 года.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендатор производит арендную плату арендодателю в размере 130 000 рублей в месяц (НДС не облагается) с 01.07.2017г. по 31.12.2017г., по 70 000 рублей (НДС не облагается) с 01.01.2018г. по 31.05.2018г. Оплата производится ежемесячно в срок до 25 числа предыдущего месяца аренды (предоплата за пять дней) на расчетный счет или наличными в кассу арендодателя.
В соответствии с пунктом 4.1 договора срок действия договора начинается с 01.07.2017 года и действует до 31.05.2018 года.
Договор может быть расторгнут досрочно, во внесудебном порядке по инициативе арендатора без оплаты за оставшийся срок аренды. Вносимые дополнения и изменения оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору. При одностороннем расторжении договора аренды, сторона, расторгающая договор извещает другую сторону в письменном виде за 30 календарных дней (пункт 5.1 договора).
Как предусмотрено пунктом 5.2 договора за один месяц до истечения срока действия договора аренды стороны извещают в письменном виде друг друга о намерении продлить или расторгнуть договор. В случае если за 1 месяц до истечения срока договора аренды ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на такой же срок с арендной платой по 70 000 рублей в месяц (НДС не облагается).
По акту приема-передачи от 01.07.2017 арендодатель передал, а арендатор принил в аренду имущество ООО Фирма "Надия" (49,50).
01.06.2018 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору аренды (л.д.48), согласно которому:
1. пункт 1.2 изложен в следующей редакции: "Помещение сдается в аренду с 01.06.2018 г. по 30.04.2019";
2. пункт 3.1 изложен в следующей редакции: "Арендатор производит арендную плату арендодателю в размере 70 000 рублей (НДС не облагается) с 01.06.2018 по 30.04.2019 Оплата производится ежемесячно в срок до 25 числа предыдущего месяца аренды (предоплата за пять дней) на расчетный счет или наличными в кассу арендодателя. Первый платеж производится в форме последующей оплаты за фактический срок аренды срок с 01.06.2018 по 31.07.2018. Арендная плата включает в себя плату за использование арендуемого имущества и компенсацию за предоставленные коммунальные услуги".
3. пункт 4.1 изложен в следующей редакции: "Срок действия договора начинается с 01.06.2018 и действует по 30.04.2019"
23.01.2019 общество направило в адрес банка уведомление, согласно которому просило положительно и своевременно решить вопрос по оплате за аренду по новым условиям, а именно с 01.03.2019 в размере 108 045 руб. ежемесячно (л.д. 57).
14.03.2019 общество направило в адрес банка уведомление, согласно которому просило своевременно решить вопрос о продлении договора аренды, либо об освобождении помещения (л.д.58).
20.03.2019 банк направил в адрес общества письмо с приложением проекта дополнительного соглашения, согласно которому изменяется срок аренды с 01.05.2019 по 31.03.2020 и арендная плата составляет 70 000 руб. ежемесячно (л.д.59, в т.ч на обороте).
22.03.2019 общество ответило банку, что предложенный проект дополнительного соглашения по цене арендной платы 70 000 руб. ежемесячно не может быть подписан. Одновременно общество предложило свои условия в части установления размера арендной платы, исходя из 70 руб. за кв.м. занимаемой площади, что составляет 98 462 руб. В случае не принятия условий, просило своевременно освободить помещение (л.д. 60-62).
30.04.2019 общество направило в адрес банка уведомление, в котором указало об истечении срока действия договора 30.04.2019, и необходимости возвратить арендуемое имущество по акту приема-передачи 30.04.2019 (л.д. 63).
03.06.2019 общество направило в адрес банка уведомление, в котором среди прочего указало об окончании срока действия, необходимости произвести оплату задолженности и освободить помещение (л.д. 64). Также указало, что в противном случае будут приняты меры по ограничению доступа в арендуемое помещение.
26.06.2019, 01.07.2019, 08.07.2019, 22.08.2019, 09.09.2019 общество направляло в адрес банка уведомления со схожими требованиями, изложенными в письме от 03.06.2019 с указанием на обращение в арбитражный суд (л.д.65, 66, 67, 68, 69).
07.10.2019 общество направило в адрес банка уведомление, согласно которому представлен расчет задолженности по арендной плате и пени (л.д. 71). Также в письме указано, что 22.03.2019 в адрес банка была направлена оферта, на которую не дан ответ до настоящего времени, в связи с чем общество считает что банк принял условия по увеличению арендной платы до 98 462 руб. ежемесячно и установлению срока действия договора до 31.03.2020.
Указывая, что за банком имеется задолженность по уплате арендных платежей за период с 01.05.2019 по 31.10.2019 в сумме 590 772 руб. (из расчета 98 462 руб. в месяц), общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (первоначальные требования).
Удовлетворяя заявленные требования с учетом уточнений в части суд исходил из следующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции установил что арендная плата ответчиком оплачивалась несвоевременно.
При обращении в суд (11.10.2019) истец просил взыскать с ответчика 590 772 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2019 по 31.10.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2019 по 10.10.2019 в сумме 12 381 руб. 38 коп.
Ответчик в ходе судебного разбирательства платежным поручением от 18.10.2019 N 57786 произвел оплату арендной платы в сумме 490 000 руб., в назначении платежа указано: аренда механизированного склада и земельного участка за период май-ноябрь 2019 г. по договору б/н от 01.07.2017 (л.д. 93).
21.10.2019 и 23.10.2019 истец уточнил исковые требования и просил взыскать 109 377 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате за сентябрь и октябрь 2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом истец относит оплату, произведенную банком 18.10.2019 платежным поручением N 57786 в сумме 490 000 руб., за арендную плату и уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера арендной платы 98 462 руб. в месяц. В обоснование заявленного требования истец указывает, что 22.03.2019 в адрес банка была направлена оферта, на которую не дан ответ до настоящего времени, банк продолжил пользоваться арендуемым имуществом, в связи с чем общество считает что банк принял условия по увеличению арендной платы с 70 000 руб. до 98 462 руб. ежемесячно.
18.11.2019 истец уточнил исковые требования и просил взыскать 207 839 руб. 91 коп.- задолженность по арендной плате за сентябрь, октябрь и ноябрь 2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 837 руб. 91 коп. (л.д. 110,111).
05.12.2019 истец уточнил исковые требования и просил взыскать 311 410 руб. 25 коп., в том числе: 306 301 руб. 91 коп. - задолженность по арендной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года; 5 108 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 127-130). Уточненные исковые требования вручены ответчику, о чем имеется печать банка с входящим номером.
В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Суд пришел к правильному выводу, что молчание банка никак не может быть признано акцептом. Также банк с 01.05.2019 по день обращения истца в арбитражный суд не производил оплату арендной платы не только по новой цене, но и по ранее установленной в договоре цене. Следовательно, действий, свидетельствующих по выполнению новых условий договора, банком также не предпринято.
Таким образом, за банком имеется задолженность по внесению арендной платы (с учетом уточнения исковых требований и произведенной оплаты в размере 490 000 руб.) за декабрь 2019 года в размере 70 000 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по внесению арендной платы была установлена условиями договора от 01.07.2017 в указанном размере и с учетом обязанности внесения арендной платы путем авансового платежа, а именно до 25.11.2019.
За пользование чужими денежными средствами истец предъявил к взысканию проценты. Размер процентов и период их начисления истцом неоднократно уточнялся (первоначальное требование с 25.04.2019 по 10.10.2019 в сумме 12 381 руб. 38 коп.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции проверяя расчет процентов признал его арифметически и методологически неверным.
Производя самостоятельный расчет суд первой инстанции пришел к выводу, что истец заявлял о взыскании процентов с 25.04.2019, тогда как обязанность по оплате предусмотрена договором аренды до 25 числа предыдущего месяца, в связи с чем исчисление процентов следовало производить с 26.04.2019 (просрочка оплаты имело место, начиная с мая 2019 года).
С учетом изложенного суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 05.12.2019, в сумма 8 474 руб. 79 коп. В остальной части во взыскании процентов отказано.
Между тем суд первой инстанции не учел следующие.
Согласно пункту 3.1. договора установлена не конкретная дата окончательного платежа - "25-е число", а определен период - "до 25 числа", что позволяет сделать вывод о 24-м числе как последним дне срока оплаты.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 14.01.2003 N 9523/02 предлог "до" используется в значении "не включая дату, следующую после этого предлога".
Таким образом, период просрочки оплаты следует считать с 25.04.2019 по 18.10.2019 и 25.11.2019 по 05.12.2019.
В результате чего сумма процентов составила 8 573 руб. 08 коп. (расчет прилагается), и эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части во взыскании процентов истцу следует отказать.
Довод в апелляционной жалобе о том, что определение об оставлении искового заявления без движения от 17.10.2019 апеллянт не получал отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку в материалах дела имеется конверт (т.1. л.д.8) с причиной возврата "отсутствие адресата по указанному адресу".
Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции направлял корреспонденцию по указанному адресу который содержится в ЕГРЮЛ и адресу указанному в самом заявлении а именно: 360000 Кабардино-Балкарская Республика город Нальчик улица 8 промпроезд 6.
В пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, правила извещения судом первой инстанции не нарушены.
Действуя разумно и добросовестно, общества с ограниченной ответственностью Фирма "Надия" должно было организовать прием почтовой корреспонденции по адресу регистрации, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц.
Довод в апелляционной жалобе о том, что действия арнедатора должны были расценивать, как его согласие на внесение изменений условий договора аренды после получения оферты отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В рассматриваемом случае, учитывая правовую природу сложившихся отношений между сторонами, молчание банка никак не может быть признано акцептом.
С 01.05.2019 по день обращения истца в арбитражный суд ответчик не производил оплату арендной платы не только по новой цене, но и по ранее установленной в договоре цене. Следовательно, действий, свидетельствующих по выполнению новых условий договора, банком также не предпринято.
Довод в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не приложил расчет процентов в дело отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку в материалах дела имеется расчет процентов произведенный судом первой инстанции (т.1. л.д. 134-135).
Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера.
При данных обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.12.2019 по делу N А20-5180/2019 подлежит изменению в указанной части.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.12.2019 по делу N А20-5180/2019 изменить в части.
Изложить абзац 2 в следующей редакции:
"Взыскать с публичного акционерного общества "Московский индустриальный Банк" (ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Надия" (ОГРН 1020700749453, ИНН 0711015981) задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.07.2017 за декабрь 2019 года в сумме 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2019 по 05.12.2019 в сумме 8 573 руб. 08 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 325 руб."
В остальной части решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.12.2019 по делу N А20-5180/2019 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
